I SA/KR 1069/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była odmowa wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do złożenia oświadczenia o wyborze opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Skarżąca, wspólnik spółki cywilnej, twierdziła, że z powodu technicznych ograniczeń systemu CEIDG nie mogła złożyć oświadczenia w ustawowym terminie, a drugi wspólnik złożył już oświadczenie o wyborze ryczałtu. Organy podatkowe uznały, że termin do wyboru formy opodatkowania jest terminem materialnoprawnym, który nie podlega przywróceniu na podstawie art. 162 Ordynacji podatkowej, ponieważ instytucja ta dotyczy terminów procesowych. W związku z tym odmówiono wszczęcia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd wyjaśnił, że termin do złożenia oświadczenia o wyborze formy opodatkowania ma charakter materialnoprawny, co oznacza, że jego uchybienie ma trwałe skutki i nie podlega przywróceniu. Sąd podkreślił, że instytucja przywrócenia terminu (art. 162 Ordynacji podatkowej) ma zastosowanie wyłącznie do terminów procesowych, a nie materialnoprawnych. W konsekwencji, odmowa wszczęcia postępowania była prawidłowa, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych okazały się bezzasadne, gdyż organ nie był zobowiązany do prowadzenia postępowania dowodowego w sytuacji, gdy wniosek skarżącej nie mógł być rozpoznany w trybie przywrócenia terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie niepodlegającej przywróceniu natury terminów materialnoprawnych w prawie podatkowym, w szczególności terminu do wyboru formy opodatkowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji wyboru formy opodatkowania ryczałtem przez wspólników spółki cywilnej, ale zasada dotycząca terminów materialnoprawnych ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy termin do złożenia oświadczenia o wyborze formy opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych jest terminem procesowym podlegającym przywróceniu, czy też terminem materialnoprawnym, którego uchybienie ma trwałe skutki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin do złożenia oświadczenia o wyborze formy opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych ma charakter materialnoprawny i nie podlega przywróceniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin do złożenia oświadczenia o wyborze formy opodatkowania kształtuje uprawnienia podatnika w ramach prawnopodatkowego stosunku materialnego, a jego uchybienie ma trwały charakter. Instytucja przywrócenia terminu (art. 162 Ordynacji podatkowej) dotyczy wyłącznie terminów procesowych.
Czy odmowa wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu materialnoprawnego, bez badania merytorycznych przesłanek wniosku, narusza przepisy postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa wszczęcia postępowania w sytuacji, gdy wniosek nie mógł być rozpoznany w trybie przywrócenia terminu, jest prawidłowa i nie wymaga prowadzenia postępowania dowodowego.
Uzasadnienie
Skoro wniosek dotyczył przywrócenia terminu materialnoprawnego, który nie podlega przywróceniu, organ był uprawniony do odmowy wszczęcia postępowania na podstawie art. 165a Ordynacji podatkowej. Analiza merytoryczna wniosku była zbędna.
Przepisy (6)
Główne
Ordynacja podatkowa art. 165a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Umożliwia odmowę wszczęcia postępowania, gdy wniosek nie może być rozpoznany.
u.p.d.o.f. art. 9a § 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Reguluje możliwość wyboru opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.
ustawa zryczałtowanym podatku dochodowym art. 9 § 1
Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne
Określa termin i sposób złożenia oświadczenia o wyborze opodatkowania ryczałtem.
Pomocnicze
Ordynacja podatkowa art. 162 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Przepisy § 1-3 dotyczące przywrócenia terminu stosuje się do terminów procesowych.
P.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin do wyboru formy opodatkowania jest terminem materialnoprawnym, niepodlegającym przywróceniu. • Instytucja przywrócenia terminu (art. 162 Ordynacji podatkowej) dotyczy wyłącznie terminów procesowych. • Odmowa wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu materialnoprawnego jest prawidłowa i nie wymaga badania merytorycznego wniosku.
Odrzucone argumenty
Uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej z powodu technicznych ograniczeń systemu CEIDG. • Organ naruszył art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez odmowę przywrócenia terminu. • Organ naruszył przepisy postępowania (art. 123, 188, 122, 187 Ordynacji podatkowej) poprzez niedopuszczenie dowodów i błędne ustalenie stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
Termin materialnoprawny to czas (okres), w którym dany podmiot może domagać się ukształtowania swojej sfery prawnej tj. przyznania mu jakiegoś prawa lub zwolnienia z obowiązku. • Uchybienie terminowi materialnoprawnemu stanowi przeszkodę dla uznania, że istnieje przedmiot postępowania w znaczeniu materialnoprawnym. • Termin materialnoprawny nie podlega modyfikacji przez organ, z tego względu niedopuszczalne jest ich przywrócenie. • Organ nie badał czy wniosek skarżącej jest zasadny, czy niezasadny, bowiem jej wniosek w ogóle nie mógł być rozpoznany w tym trybie.
Skład orzekający
Inga Gołowska
przewodniczący
Waldemar Michaldo
sprawozdawca
Wiesław Kuśnierz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie niepodlegającej przywróceniu natury terminów materialnoprawnych w prawie podatkowym, w szczególności terminu do wyboru formy opodatkowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyboru formy opodatkowania ryczałtem przez wspólników spółki cywilnej, ale zasada dotycząca terminów materialnoprawnych ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu podatników - uchybienia terminu i próby jego przywrócenia, a także technicznych problemów z systemami urzędowymi. Wyjaśnia kluczową różnicę między terminami procesowymi a materialnoprawnymi.
“Techniczne problemy z CEIDG nie przywrócą terminu do wyboru ryczałtu – kluczowa lekcja z prawa podatkowego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.