I SA/Kr 1059/20

I SA/Kr 1059/20 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2021-01-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-11-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Inga Gołowska
Piotr Głowacki /przewodniczący sprawozdawca/
Waldemar Michaldo
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Sygn. powiązane
III FSK 4278/21 - Wyrok NSA z 2024-02-14
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 1438
art. 59 par. 1 pkt 8
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Piotr Głowacki (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Inga Gołowska sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 stycznia 2021 r. sprawy ze skarg B. Ć. i P. Ć. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...].08.2020r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz odmowy uchylenia czynności egzekucyjnej; oddala skargę.
Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wadowicach prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku zobowiązanych B. i P. Ć. na podstawie własnego tytułu wykonawczego z dnia 30.06.2011r. [...] obejmującego zaległości podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004r w kwocie należności głównej 106.110,00zł.
Należność główna wraz z odsetkami objęta w/w tytułem wykonawczym została spłacona przez zobowiązanych w ratach. Zobowiązani nie dokonali zapłaty kosztów egzekucyjnych. Organ egzekucyjny dokonał na podstawie w/w tytułu wykonawczego zajęcia wierzytelności pieniężnej u zobowiązanych z tytułu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019r zawiadomieniem z dnia 27.05.2020r. nr [...]
Pismem z dnia 8.06.2020r zobowiązani wnieśli o uchylenie w/w zajęcia i umorzenie postępowania egzekucyjnego w związku z tym, że w dniu 2.06.2020r uzyskali wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. zaświadczenia, że nie ujawniono zaległości podatkowych B. Ć. i P. Ć. według stanu na dzień 2.06.2020r. Zatem, w ich ocenie, skoro Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. w zaświadczeniach stwierdził, że nie mają jakichkolwiek zaległości podatkowych wobec Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. według stanu na dzień 2.06.2020r, to nie ulega wątpliwości, że obowiązek będący przedmiotem postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. nie istnieje
Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. postanowieniem z dnia 25.06.2020r nr [...] odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie w/w tytułu wykonawczego oraz odmówił uchylenia czynności egzekucyjnej dokonanej w/w zawiadomieniem z dnia 27.05.2020r.
Zobowiązani złożyli zażalenie, podnosząc nadal, iż wydanie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. na podstawie art. 306e § 1 Ordynacji podatkowej zaświadczeń o braku zaległości podatkowych B. Ć. i P. Ć. według stanu na dzień 2.06.2020r potwierdza okoliczności, że B. Ć. i P. Ć. nie posiadają zaległości podatkowych wobec Naczelnika Urzędu Skarbowego w W.. Ponadto zobowiązani wskazali, że stosownie do art. 59 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy do dnia zgłoszenia tego żądania. Zobowiązani wskazali w zażaleniu trzy terminy, w których postępowanie egzekucyjne wobec nich było zawieszane i w ich ocenie w związku z tym, już trzykrotnie wystąpiła podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego w oparciu o w/w art. 59 § 1 pkt 8 upea. Zobowiązani zakwestionowali nadto wysokość naliczonych kosztów egzekucyjnych. Wskazali, że skoro organ egzekucyjny naliczył zgodnie z art. 64 § 6 upea opłatę manipulacyjną z tytułu zwrotu wydatków za wszystkie czynności manipulacyjne związane ze stosowaniem środków egzekucyjnych, to nie był uprawniony do jednoczesnego obciążenia zobowiązanych opłatami za poszczególne czynności egzekucyjne w oparciu o art. 64 § 1 upea. Zatem, w ocenie zobowiązanych obowiązek zapłaty kosztów egzekucyjnych w wysokości 9.190,36zł nie istniał, co stanowi koleją podstawę uzasadniającą umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 upea.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. postanowieniem z dnia 19.08.2020r nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu wskazano, iż należności z tytułu kosztów egzekucyjnych kwalifikuje się do kategorii niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publicznoprawnym w rozumieniu art. 60 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r, o finansach publicznych (Dz.U. z 2019r, poz. 869). Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. ujawniłby w wydanych w dniu 2.06.2020r zaświadczeniach informację, czy w stosunku do wnioskodawców prowadzone jest postępowanie egzekucyjne w administracji, również w zakresie innych niż podatkowe zobowiązania wnioskodawcy, gdyby takie żądanie wnioskodawcy zawarli we wnioskach. Wówczas w zaświadczeniach wskazane zostałyby koszty egzekucyjne.
Ponadto wskazano, iż przedmiotowe postępowanie egzekucyjne nie było zawieszane na podstawie art. 56 § 1 pkt 4 upea t.j. na żądanie wierzyciela, nie miał zatem zastosowania art. 59 § 1 pkt 8 upea, zgodnie z którym postępowanie egzekucyjne podlega umorzeniu, jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania.
W zakresie nieprawidłowego określenia wysokości kosztów egzekucyjnych podkreślono, iż zarzut zgłoszony w zażaleniu, nie mieścił się w trybie rozpatrywanej sprawy na podstawie art. 59 § 1 upea t.j. w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego i z tego powodu nie mógł być rozpatrzony w przedmiotowym postępowaniu.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie B. Ć. i P. Ć. zarzucili naruszenie:
- art. 306e § 1 w związku z art. 306e § 4 pkt 1 lit. b w związku z art. 306a § 1 w związku art. 306a § 2 w związku z art. 306a § 3 Ordynacji podatkowewj, z powodu błędnego uznania, że zaległości podatkowe w rozumieniu art.306e § 1 O.p. nie obejmują kosztów egzekucyjnych powstałych w postępowaniach egzekucyjnych, jeśli we wniosku o wydanie takiego zaświadczenia nie zostanie to wskazane;
- art. 59 § 1 pkt 5 upea, z powodu nie uwzględnienia, iż postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 30 czerwca 2011 roku, nr [...] było zawieszone na wniosek wierzyciela w następujących okresach: od dnia 1 sierpnia 2011 roku do dnia 4 września 2012 roku, od dnia 31 października 2012 roku do dni 7 kwietnia 2015 roku i od dnia 17 kwietnia 2015 roku do dnia 27 maja 2020 roku;
- art. 64 § 1 upea w związku z art. 64 § 1 upea w związku z art. 64e § 5 upea z powodu tego, iż skoro Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. naliczył za wszystkie czynności manipulacyjne związane ze stosowaniem środków egzekucyjnych opłatę manipulacyjną w wysokości 1% kwoty egzekwowanych należności pieniężnych, to jest opłatę w kwocie 1 838,07 zł na podstawie art. 64 § 6 upea, to nie ulega wątpliwości, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. nie był uprawniony do jednoczesnego obciążenia B. Ć. i P. Ć. opłatami za poszczególne czynności egzekucyjne w oparciu o art. 64 § 1 upea.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a., uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.
Skarga nie jest zasadna.
Z treści art. 306a § 4 Ordynacji podatkowej wynika, iż tylko na żądanie wnioskodawcy podaje się w zaświadczeniu o niezaleganiu w podatkach, informacje czy w stosunku do wnioskodawcy prowadzone jest postępowanie egzekucyjne, również w zakresie innych, niż podatkowe zobowiązań wnioskodawcy. Powoływane przez skarżących zaświadczenia wydano w granicach ich żądania, a to dotyczyło wyłącznie należności podatkowych. Stąd, jeśli należności z tytułu kosztów egzekucyjnych kwalifikuje się do kategorii niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publicznoprawnym w rozumieniu art. 60 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r, o finansach publicznych (Dz. U z 2019r, poz. 869), to nie było podstaw do ujawnienia ich w wydanych w dniu 2.06.2020r zaświadczeniach, a zatem, że w stosunku do wnioskodawców prowadzone jest postępowanie egzekucyjne w administracji, również w zakresie innych, niż podatkowe ich zobowiązania. Brak jest zatem uzasadnionych podstaw do kreowania stanowiska, iż skoro nie ujawniono w wydanych zaświadczeniach powyższych należności z tytułu kosztów egzekucyjnych to należności owe nie istnieją; w konsekwencji brak także uzasadnionych podstaw do przyjęcia wadliwości wydanego postanowienia o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Sąd podziela także stanowisko, że nie zachodziły w poddanej sądowej kontroli sprawie przesłanki do umorzenia postepowania w oparciu o art.59 § 1 p. 8 upea; postępowanie egzekucyjne nie było wszak zawieszane na podstawie art. 56 § 1 pkt 4 upea t.j. na żądanie wierzyciela. W okresie od dnia 17.08.2011r. do dnia 4.09.2012r. postępowanie egzekucyjne było zawieszone postanowieniem z dnia 17.08.2011r nr [...], na podstawie art. 56 § 3 upea w związku z art. 56 § 1 pkt 1 upea z uwagi na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z 9.08.2011r nr [...] o wstrzymaniu wykonania decyzji z dnia 17.08.2009r nr [...], na podstawie której został wystawiony tytuł wykonawczy. W okresie od 31.10.2012r. do dnia 7.04.2015r postępowanie egzekucyjne zostało ponownie zawieszone na podstawie art. 56 § 3 upea w związku z art. 56 § 1 pkt 1 upea z uwagi z postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia 19.10.2012r nr [...] o wstrzymaniu wykonania decyzji z dnia 17.08.2009r nr [...], na podstawie której został wystawiony tytuł wykonawczy. Następnie, w dniu 17.04.2015r, postępowanie egzekucyjne zostało po raz kolejny zawieszone postanowieniem nr [...] na podstawie art. 56 § 3 upea w związku z art. 56 § 1 pkt 1 upea z uwagi na rozłożenie na raty spłaty zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004r decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia 8.04.2015r nr [...] Zatem niewątpliwie przedmiotowe postępowanie egzekucyjne nie było zawieszane na podstawie art. 56 § 1 pkt 4 upea t.j. na żądanie wierzyciela, nie miał więc w konsekwencji zastosowania art. 59 § 1 pkt 8 upea, zgodnie z którym postępowanie egzekucyjne podlega umorzeniu, jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania.
Zarzut, co do wysokości naliczonych kosztów egzekucyjnych zawarto nie we wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, czy w zarzutach wobec dokonanej czynności egzekucyjnej, lecz dopiero w zażaleniu na postanowienie organu I instancji, stąd zasadnie skarżony organ stwierdził, iż zarzut ten nie mieści się w granicach rozpatrywanej w oparciu o art. 59 § 1 upea sprawy dotyczącej umorzenia postępowania egzekucyjnego; z tej racji nie mógł być rozpatrzony, a tym samym nie mogły zostać naruszone wskazywane w związku z tym przepisy ustawy upea.; przepisy te w niniejszym rozstrzygnięciu nie miały wszak zastosowania. Postępowanie egzekucyjne jest postępowaniem sformalizowanym, z uwagi na cel, jakiemu służy, tj. sprawnej egzekucji należności publicznoprawnych. Wobec powyższego brak jest podstaw, aby w ramach tego trybu postępowania rozpatrywać także kwestie weryfikowane w innym trybie np. co do wysokości kosztów, czy konkretnych zarzutów na postępowanie egzekucyjne, z czym wiążą się formalne wymogi w zakresie ustawowych terminów do ich zgłaszania.
Wobec powyższego sąd, na podstawie art. 151 ustawy o p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku, oddalając skargę.