I SA/Kr 1042/19

I SA/Kr 1042/19 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2019-11-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-08-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Grażyna Firek
Piotr Głowacki /sprawozdawca/
Waldemar Michaldo /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I GSK 467/20 - Wyrok NSA z 2024-03-22
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
uchylono zaskarżone rozstrzygnięcie
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 627
art. 35 ust. 1
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo Sędziowie: WSA Grażyna Firek WSA Piotr Głowacki (spr.) Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2019 r. sprawy ze skargi M. J. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach PROW na lata 2014 – 2020 I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie, II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej koszty postępowania w kwocie [...]zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych).
Uzasadnienie
Pismem z dnia 3 lipca 2019r. znak: [...] Zarząd Województwa na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności lokalnej, odmówił M. J. przyznania pomocy, co do wniosku o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, objętego PROW na lata 2014-2020 z 17 maja 2019 w ramach naboru [...] ogłoszonego przez LGD "K. ".
W uzasadnieniu podano, iż LGD wśród lokalnych kryteriów wyboru wskazała kryterium "[...]". Zgodnie z treścią analizowanego kryterium zawartego w dokumencie pn. "[...]", będącym załącznikiem do Uchwały nr [...] Walnego Zebrania Członków LGD "K. " z dnia 24 stycznia 2019 r. (dalej: Kryteria oceny operacji): "preferowane są operacje realizowane przez wnioskodawców, którzy mają miejsce zamieszkania/adres głównego miejsca wykonywania działalności/siedzibę na obszarze LGD, od co najmniej 12 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku".
Zgodnie z w/w. dokumentem punkty będą przyznawane następująco:
3 punkty - "wnioskodawca od co najmniej 12 miesięcy od złożenia wniosku o przyznanie pomocy ma:
• miejsce zamieszkania na obszarze LGD (dotyczy osób fizycznych)
• adres głównego miejsca wykonywania działalności na obszarze LGD (dotyczy
osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą)
• siedzibę na obszarze LGD (dotyczy osób prawnych)".
0 punktów - "wnioskodawca nie ma miejsca zamieszkania /adres głównego miejsca wykonywania działalności/siedzibę na obszarze LGD lub posiada miejsce zamieszkania /adres głównego i wykonywania działalności/siedzibę na obszarze LGD przez okres krótszy niż 12 miesięcy'.
Zgodnie z w/w kryterium źródłem weryfikacji miejsca zamieszkania osoby fizycznej na obszarze LGD jest zaświadczenie z ewidencji ludności wskazujące okres zameldowania na pobyt stały lub czasowy. Rada LGD (dalej: Rada) w ramach przedmiotowego kryterium przyznała wnioskowi 3 pkt uzasadniając w karcie oceny zgodności operacji z kryteriami wyboru, iż: "Wnioskodawca mieszka na obszarze LGD, tj. P. , od co najmniej 12 miesięcy od złożenia wniosku o przyznanie pomocy (potwierdzenie zameldowania)".
W trakcie weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej w zakresie poprawności przyznania punktów Samorząd Województwa [...] (SWM) stwierdził, wnioskodawca nie załączył do wniosku dokumentu wskazanego, jako źródło weryfikacji potwierdzenie zamieszkania na obszarze LGD "K. ", tj. zaświadczenia z ewidencji ludności o miejscu pobytu stałego lub czasowego.
Wnioskodawca w ramach dokumentacji aplikacyjnej przedstawił kserokopię dowodu osobistego, który został wydany 15.10.2014 r. z terminem ważności do 15.10.2024r. Adresem zameldowania Wnioskodawcy jest miejscowość P.. Tym samym, Rada uznała, że Wnioskodawca mieszka na obszarze LGD "K. " od ponad 4 lat i na tej podstawie przyznała 3 punkty w ramach kryterium "Miejsce zamieszkania". Jednocześnie, Rada powołała się w wyjaśnieniach, że: "takie podejście wpisuje się również w interpretację ARiMR z dnia 10.05.2018 r. dot. dokumentowania miejsca zamieszkania podmiotu będącego osobą fizyczną, która została udostępniona wnioskodawcom wraz z ogłoszeniem o naborze".
W opinii SWM powyższych wyjaśnień Rady nie można uwzględnić, gdyż ocena kryteriów, w oparciu o które dokonuje się wyboru operacji odbywa się wyłącznie w oparciu o ściśle wskazane w opisach kryteriów oceny źródło, które w tym przypadku zostało jednoznacznie wskazane i jest nim zaświadczenie z ewidencji ludności wskazujące okres zameldowania na pobyt stały lub czasowy. Istotą kryteriów oceny jest zróżnicowanie złożonych do finansowania wniosków, tak by można było stworzyć listę operacji. Niedopuszczalne jest zatem sprawdzanie wniosków w oparciu o różne źródła, niezgodne ze wskazanymi w dokumentach, gdyż powodowałoby to nierówne traktowanie Wnioskodawców.
Odnosząc się do przytoczonej przez Radę interpretacji ARiMR z dnia 10.05.2018 r., znak: [...] w zakresie dokumentowania miejsca zamieszkania podmiotu będącego osobą fizyczną, SWM stanęło na stanowisku, że możliwość potwierdzenia miejsca zamieszkania podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy na obszarze LGD na podstawie adresu zameldowania na pobyt stały potwierdzonego wpisem w dowodzie osobistym w przypadku kryterium premiującego byłaby możliwa, gdyby Rada wskazała takie źródło weryfikacji w kryteriach oceny operacji i w sytuacji, jeżeli wpis w tym zakresie byłby aktualny. W innym przypadku weryfikacja w oparciu o zapisy w dowodzie osobistym jest jedynie potwierdzeniem spełnienia warunku dostępowego. tj. potwierdzającego, że miejsce zamieszkania osoby fizycznej znajduje się na obszarze wiejskim objętym LSR. W omawianym przypadku Rada wskazała w kryteriach oceny operacji dla osób fizycznych, jako jedyne źródło weryfikacji tylko zaświadczenie z ewidencji ludności i tylko ono stanowić może dowód potwierdzający miejsce zamieszkania osoby ubiegającej się o przyznanie pomocy na obszarze LGD.
W związku z powyższym nie uwzględniono wyjaśnień Rady w zakresie kryterium "Miejsce zamieszkania/adres głównego miejsca wykonywania działalności/siedziba wnioskodawcy". Tym samym planowana do realizacji operacja w ocenie SWM nie powinna otrzymać 3 punktów w ramach tego kryterium, a co za tym idzie suma punktów według lokalnych kryteriów wyboru, jaką powinna uzyskać przedmiotowa operacja wynosi 10.
Rada, dokonując oceny wniosku o przyznanie pomocy złożonego przez Wnioskodawcę, w ramach naboru nr [...] nie zastosowała prawidłowo przedmiotowego kryterium. Zgodnie z listą przekazaną przez LGD, ostatnia wybrana przez Radę operacja mieszcząca się w limicie środków z ogłoszenia otrzymała 13 punktów. Jednak po przeprowadzeniu oceny naboru SWM stwierdza, iż jak wykazano powyżej, Rada nieprawidłowo przyznała 3 punkty. Liczba punktów, jaką powinna otrzymać operacja zaplanowana do zrealizowania przez Wnioskodawcę wynosi 10 i jest mniejsza od liczby punktów przyznanej przez LGD ostatniej operacji wybranej przez LGD i mieszczącej się w limicie środków zgodnie z listą operacji wybranych przekazaną przez LGD z ogłoszenia o naborze, tj. 13. Operacja nie spełnia warunku, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o RLKS (jest wybrana).
W związku z powyższym, SWM stwierdza, iż dokonany przez LGD wybór jest wadliwy. LGD wybrała operację, jednak operacja ta nie jest wybrana prawidłowo. Podczas wyboru operacji naruszony został art. 17 ust. 2 pkt 1 lit. b) ustawy o RLKS, a tym samym wsparcie nie może być udzielone.
Wnioskodawca złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę zarzucając naruszenie:
1. art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności lokalnej w zw. z art. 17 ust. 2 pkt 1 lit. b tejże ustawy w związku z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 poprzez przyjęcie, że:
w prawnej, procesowej oraz faktycznej sytuacji M. J. rzekomo nie spełnia ona warunków udzielenia jej wsparcia oraz poprzez odmowę pomocy na podstawie przesłanek pozaustawowych, tj. poprzez błędne utożsamienie pojęcia "kryterium wyboru operacji" z pojęciem "źródło weryfikacji spełniania kryterium wyboru operacji",
a w konsekwencji poprzez:
przeprowadzenie weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny, co miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do negatywnej oceny i odebrania aplikacji 3 punktów pomimo tego, że prawidłowo dokonana ocena pozwoliłaby na przyznanie dodatkowych 3 punktów dla złożonego wniosku;
2. art. 27. 1, pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, zgodnie z którym w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy poprzez nieuwzględnienie, że:
a) w przedłożonym M. J. formularzu wniosku o przyznanie pomocy, który to formularz pochodzi od organów administracji publicznej realizujących przedmiotowy program z udziałem środków unijnych na obszarze [...], wśród załączników nie wskazano, że załącznikiem do formularza ma być akurat zaświadczenie z ewidencji ludności;
b) do ogłoszenia o naborze wniosków, w reakcji na które swoją aplikację złożyła również M. J. pod adresem internetowym organ zamieścił odnośnik (tzw. link) o treści Dokumentowanie miejsca zamieszkania - interpretacja, w której to interpretacji expressis verbis wskazano, że dokumentowanie miejsca zamieszkania podmiotu będącego osobą fizyczną w zakresie poddziałania 19.2 Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność objętego PROW na lata 2014-2020 może następować nie tylko zaświadczeniem z właściwej Ewidencji Ludności, ale także wpisem w dowodzie osobistym, jeżeli wpis w tym zakresie jest aktualny;
3. art. 26 ust. 2 zdanie drugie ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w brzmieniu: Programy sporządzane są przez państwa członkowskie lub jakąkolwiek inną wyznaczoną przez nie instytucję, we współpracy z partnerami, o których mowa w art. 5. Państwa członkowskie przygotowują programy w oparciu o przejrzyste dla opinii publicznej procedury zgodnie z ich ramami instytucjonalnymi i prawnymi;
4. naruszenie interesu skarżącej poprzez nieuwzględnienie jej wniosku o przyznanie pomocy oraz negatywną, bezpodstawną ocenę, co do rzekomo wadliwego wykazania przez nią miejsca zamieszkania, przez co skarżąca została pozbawiona możliwości skorzystania z dofinansowania ze środków Unii Europejskiej.
Wniesiono o uchylenie odmowy przyznania pomocy i zasądzenie kosztów.
Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko i podkreślając, iż Rada LGD nieprawidłowo przyznała wnioskowi 3 pkt, ponieważ zgodnie z Załącznikiem do Uchwały nr [...] Walnego Zebrania Członków LGD"K. " z dnia 24 stycznia 2019 r., źródłami weryfikacji w ramach kryterium są w przypadku miejsca zamieszkania zaświadczenie z ewidencji ludności wskazujące okres zameldowania na pobyt stały lub czasowy. Ocena kryteriów w oparciu, o które dokonuje się wyboru operacji odbywa się wyłącznie o ściśle wskazane w opisach kryteriów źródła weryfikacji, które w tym przypadku zostało w sposób jednoznaczny wskazane i jest nim zaświadczenie z ewidencji ludności wskazujące okres zameldowania na pobyt stały lub czasowy. Istotą kryteriów oceny jest zróżnicowanie złożonych do dofinansowania wniosków, tak by można było stworzyć listę operacji, tym samym niedopuszczalne jest sprawdzanie wniosków w oparciu o różne źródła weryfikacji, bądź źródła nie wskazane w opisie kryterium, ponieważ powodowałoby to nierówne traktowanie wnioskodawców.
SWM na podstawie art. 23 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, wzywa podmiot ubiegający się o wsparcie w razie stwierdzenia, że wniosek o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit, b rozporządzenia nr 1303/2013. zawiera braki, jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera oczywiste omyłki, do usunięcia tych braków lub nieprawidłowości lub poprawienia oczywistych omyłek w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 14 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Niemniej w przedmiotowej sprawie, wniosek nie zawierał braków, nie został nieprawidłowo wypełniony, ani nie zawierał oczywistych omyłek, a jedynie na podstawie przedłożonej dokumentacji, projekt w ramach kryterium Miejsce zamieszkania/adres głównego miejsca wykonywania działalności/siedziba wnioskodawcy, które to kryterium jest dodatkowym kryterium premiującym, został oceniony na poziomie 0 pkt, zgodnie z punktacją przyjętą w ramach kryterium. Tym samym, w związku z tym, iż podczas oceny nie zastosowano określonych w LSR kryteriów wyboru operacji, organ słusznie odmówił w przedmiotowej sprawie przyznania pomocy, o którym mowa w ar. 35 ust. 1 lit b rozporządzenia 1303/2013.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wedle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm., dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracyjnej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w art. 3 § 2 pkt 1- 3 p.p.s.a. akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, na co wskazuje treść art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno aktu, jak i czynności z zakresu administracji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniający skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia sąd stwierdza, czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Sąd zgodnie z treścią art. 134 p.p.s.a. rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez Samorząd Województwa [...] w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego sąd uznał, że narusza ono przepisy prawa materialnego oraz, że przy jego wydawaniu doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.
Przepis art. 35 ust. 1 ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, w związku z zasadą praworządności, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, wyraża ogólną zasadę, że pomoc przyznawana jest wówczas, gdy aplikujący podmiot spełnił wszystkie kryteria wyboru, a jego wniosek jest kompletny, nie zawiera braków, gdyż dalsze procedowanie jest możliwe tylko z kompletnym wnioskiem.
Postępowanie w sprawie o przyznanie pomocy jest postępowaniem konkursowym. Wynika z tego, że aplikujące o pomoc finansową podmioty muszą spełnić wszelkie wymagane przepisami prawa i procedurą wymagania, w tym wymagania formalne, które równie obowiązują każdy z tych podmiotów. To na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej.
Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej ciąży zawsze na wnioskodawcy. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Brak jasnej deklaracji, lub też sformułowanie deklaracji w sposób niejednoznaczny winny zostać ocenione negatywnie, a organ nie ma obowiązku (ani nawet możliwości) interpretowania niejasności na korzyść wnioskodawcy. Chodzi o to, aby w przejrzysty, a nie w dorozumiany, sposób doszło do wyboru projektów spełniających jasno określone wymagania. Jest to warunek konieczny dla rzetelnego i bezstronnego wyboru projektu do dofinansowania. W przeciwnym razie doszłoby do naruszenia podstawowej zasady prawa wspólnotowego, jaką jest w procedurach konkursowych zasada równego traktowania, niedyskryminacji oraz przejrzystości procedur.
W przedmiotowej sprawie istotne znaczenia ma treść art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Zgodnie z treścią tego przepisu w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:
1) stoi na straży praworządności;
2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;
3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;
4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Wybór projektów do dofinansowania powinien przebiegać w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, zasada ta nie jest jednak realizowana w sytuacji, gdy uzasadnienie negatywnego dla wnioskodawcy rozstrzygnięcia nie pozwala na precyzyjne wyjaśnienie przyczyn odmowy przyznania pomocy z funduszy unijnych.
Wszystkie tryby jak i same rozstrzygnięcia dotyczące wyłaniania projektów do dofinansowania, powinny być konstruowane w oparciu o zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.
Tymczasem analiza treści zaskarżonego rozstrzygnięcia prowadzi do konstatacji, że organ temu obowiązkowi nie uczynił zadość. Tym bardziej, że przepis art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 kładzie wyraźny nacisk na precyzyjne i szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego w ramach danego działania wniosek skarżącego nie został uwzględniony, w szczególności, że odmowa przyznania pomocy skutkuje prawem zaskarżenia tego aktu do sądu administracyjnego. Ocena taka nie może przy tym ograniczać się do lakonicznych stwierdzeń, lecz musi odnosić się do twierdzeń skarżącego wskazanych we wniosku, a więc do konkretnego przedsięwzięcia i konkretnych przedłożonych dokumentów.
Wedle organu rozstrzygającego źródłami weryfikacji w ramach kryterium są w przypadku miejsca zamieszkania zaświadczenie z ewidencji ludności wskazujące okres zameldowania na pobyt stały lub czasowy. Ocena kryteriów w oparciu, o które dokonuje się wyboru operacji odbywa się wyłącznie o ściśle wskazane w opisach kryteriów źródła weryfikacji, które w tym przypadku zostało w sposób jednoznaczny wskazane i jest nim zaświadczenie z ewidencji ludności wskazujące okres zameldowania na pobyt stały lub czasowy. Istotą kryteriów oceny jest zróżnicowanie złożonych do dofinansowania wniosków, tak by można było stworzyć listę operacji, tym samym niedopuszczalne jest sprawdzanie wniosków w oparciu o różne źródła weryfikacji, bądź źródła nie wskazane w opisie kryterium, ponieważ powodowałoby to nierówne traktowanie wnioskodawców.
Jednocześnie organ przyznał, że wnioskodawca w ramach dokumentacji aplikacyjnej przedstawił kserokopię dowodu osobistego, który został wydany 15.10.2014 r. z terminem ważności do 15.10.2024r. Według wynikających z dowodu osobistego danych adresem zameldowania wnioskodawcy jest miejscowość P.. Tym samym nie budzi wątpliwości, że wnioskodawca mieszka na obszarze LGD "K. " od ponad 4 lat i na tej podstawie pierwotnie przyznane zostały wnioskowi 3 punkty.
Nie można także tracić z pola widzenia, że do ogłoszenia o naborze wniosków, w reakcji na które swoją aplikację złożyła również M. J., pod adresem internetowym organ zamieścił odnośnik (link) o treści: Dokumentowanie miejsca zamieszkania - interpretacja, w której to interpretacji expressis verbis wskazano, że dokumentowanie miejsca zamieszkania podmiotu będącego osobą fizyczną w zakresie poddziałania 19.2 Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność objętego PROW na lata 2014-2020 może następować nie tylko zaświadczeniem z właściwej Ewidencji Ludności, ale także wpisem w dowodzie osobistym, jeżeli wpis w tym zakresie jest aktualny; nigdzie także nie zamieszczono informacji, że skarżąca jest zobligowana do wyłącznego udokumentowania swego miejsca zamieszkania zaświadczeniem z ewidencji ludności. Przywołana interpretacja (ARiMR z dnia 10.05.2018 r., znak: [...]) w zakresie dokumentowania miejsca zamieszkania podmiotu będącego osobą fizyczną jednoznacznie określa, że wykazanie realizacji kryterium miejsca zamieszkania może nastąpić także na podstawie kserokopii dowodu osobistego. Podzielić zatem należy stanowisko skarżącej, że gdyby organ zgodnie z art. 26 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. przygotował przejrzyste procedury zgodnie z ich ramami instytucjonalnymi i prawnymi, to albo wycofałby z oficjalnego obiegu interpretację ARiMR z10.05.2018 r., albo też wezwał skarżącą u uzupełnienie aplikacji poprzez przedłożenie potwierdzenia zameldowania z Ewidencji Ludności.
Będący podstawą odmowy przyznania pomocy art. 17 ust. 2 pkt 1 lit. "b" ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności lokalnej stanowi, że wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie przysługuje, jeżeli podczas dokonywania wyboru operacji: nie zastosowano określonych w LSR kryteriów wyboru operacji. Przepis ten jednak, jak trafnie podkreśla skarżąca, nie wspomina o dopuszczalności odmowy przyznania wsparcia wskutek wykazania spełnienia kryterium innym środkiem dowodowym, niż oczekuje organ. Skutkiem powyższego przeprowadzenie weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej zostało dokonane w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, a sama ocena była arbitralna i nie spełniała ustawowych wymogów przywołanych w skardze, zwłaszcza w ust. 1 art. 35 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Nie doszło także do realizacji procedury przewidzianej w art. 23 ust 5 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności lokalnej. W niniejszej sprawie Samorząd Województwa tak naprawdę swoje rozstrzygnięcie oparł jedynie o jedną przesłankę, nie dokonując rzetelnej i wyczerpującej analizy treści wniosku skarżącego oraz dołączonej do niego dokumentacji.
Rozpoznając ponownie sprawę organ powinien uwzględnić wskazania i wytyczne wynikające z niniejszego wyroku.
Mając na uwadze zaskarżone rozstrzygnięcie nie mogło być uznane za prawidłowe i na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. należało je uchylić, o czym wyrzeczono w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach postępowania sąd orzekł w pkt II sentencji, na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 ustawy o p.p.s.a.