Orzeczenie · 2018-02-22

I SA/Ke 661/17Uchylenie kosztów egzekucyjnych nieskuteczna egzekucja 5

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Miejsce

Kielcach

Data

2018-02-22

NSAAdministracyjneWysokawsa

koszty egzekucyjnepostępowanie egzekucyjneustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracjinieściągalność należnościobciążenie wierzycielaTrybunał Konstytucyjnyniekonstytucyjność przepisówWSAKielce

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę Województwa Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. o obciążeniu Województwa Ł. kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 44.680,89 zł. Postępowanie egzekucyjne wobec E. sp. z o.o. zostało umorzone z powodu braku majątku dłużnika. Organ egzekucyjny naliczył koszty za czynności, w tym opłatę manipulacyjną i opłatę za zajęcie rachunku bankowego, z którego wpłynęła kwota 7.569,86 zł, zarachowana na poczet kosztów. Skarżące Województwo Ł. podniosło zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 64 § 1 pkt 4 i art. 64 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), wskazując na ich niezgodność z Konstytucją RP, co zostało potwierdzone wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt SK 31/14. Zarzucono również niewłaściwe zastosowanie art. 64c § 1 i § 4 u.p.e.a. poprzez obciążenie wierzyciela kosztami, mimo braku skutecznej weryfikacji możliwości ich ściągnięcia od zobowiązanego. Sąd uznał, że choć przepisy dotyczące kosztów egzekucyjnych nie zostały wyeliminowane z obrotu prawnego, to ich stosowanie musi uwzględniać wytyczne Trybunału Konstytucyjnego, zapewniając racjonalną zależność między wysokością opłat a czynnościami organu oraz ich skutecznością. Sąd stwierdził, że organ nie odniósł się do kwestii adekwatności kosztów do nakładu pracy i skuteczności działań, co stanowiło podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Sąd nie podzielił natomiast zarzutu naruszenia art. 64c § 1 i § 4 u.p.e.a., uznając, że umorzenie postępowania z powodu braku majątku dłużnika uzasadnia obciążenie wierzyciela kosztami.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania egzekucyjnego w administracji w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego i sądów administracyjnych, zwłaszcza w kontekście braku skuteczności egzekucji.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi po umorzeniu postępowania z powodu braku majątku dłużnika. Wymaga uwzględnienia braku interwencji ustawodawcy w kwestii maksymalnych stawek opłat.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przepisy art. 64 § 1 pkt 4 i art. 64 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w zakresie w jakim nie określają maksymalnej wysokości opłaty za dokonane czynności egzekucyjne i opłaty manipulacyjnej, są zgodne z Konstytucją RP?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ale ich stosowanie musi uwzględniać wytyczne Trybunału Konstytucyjnego, zapewniając racjonalną zależność między wysokością opłat a czynnościami organu i ich skutecznością, aby opłaty nie stały się sankcją pieniężną.

Uzasadnienie

Trybunał Konstytucyjny uznał te przepisy za niezgodne z Konstytucją w zakresie braku górnej granicy opłat, co prowadzi do zerwania związku między świadczeniem organu a wysokością opłat. Sąd administracyjny podkreślił, że organy muszą stosować prawo w sposób zgodny z Konstytucją, nawet przy braku interwencji ustawodawcy.

Czy obciążenie wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego jest zasadne, gdy egzekucja okazała się nieskuteczna, a organ nie zweryfikował możliwości ściągnięcia kosztów od zobowiązanego?

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli postępowanie zostało umorzone z powodu braku majątku dłużnika, co zgodnie z art. 59 § 2 u.p.e.a. uzasadnia obciążenie wierzyciela kosztami.

Uzasadnienie

Sąd nie podzielił zarzutu naruszenia art. 64c § 1 i § 4 u.p.e.a., uznając, że umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. (brak możliwości uzyskania kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne) stanowi przesłankę do obciążenia wierzyciela kosztami.

Czy wysokość naliczonych kosztów egzekucyjnych (opłata za zajęcie rachunku bankowego i opłata manipulacyjna) jest adekwatna do nakładu pracy organu i skuteczności podjętych czynności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli wysokość kosztów pozostaje w oderwaniu od stopnia efektywności egzekucji, poziomu skomplikowania czynności i nakładu pracy organu, co może prowadzić do naruszenia standardów konstytucyjnych.

Uzasadnienie

Sąd uchylił postanowienie, ponieważ organ nie odniósł się do kwestii adekwatności kosztów egzekucyjnych do nakładu pracy i skuteczności działań, co jest kluczowe w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...].

Przepisy (22)

Główne

j.t. Dz.U.2016.1066 art. 1

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 64c § § 1