I SA/Ke 6/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki "K. Ś." S.A. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wody Polskie, która nie uznała reklamacji spółki i określiła opłatę zmienną za usługi wodne za II kwartał 2025 r. Spółka kwestionowała naliczenie opłaty, twierdząc, że odprowadzane przez nią wody z odwodnienia kopalni są wodami naturalnymi i niezanieczyszczonymi, a nie ściekami przemysłowymi. Podnosiła również, że nawet jeśli wody te zawierałyby pewne substancje, to ich stężenie nie przekraczało limitów pozwalających na zastosowanie zwolnienia z opłat. Organ administracji argumentował, że wody te stanowią ścieki przemysłowe, podlegające opłacie zgodnie z zasadą "zanieczyszczający płaci". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że organ nie rozważył prawidłowo, czy odprowadzane wody powinny być traktowane jako ścieki w rozumieniu Prawa wodnego, a w szczególności, czy stanowią one "niezanieczyszczone wody". Sąd odwołał się do orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym wody oczyszczone należy traktować jako wody niezanieczyszczone. Podkreślono, że kluczowe jest ustalenie rzeczywistego stopnia oczyszczenia wód, a nie tylko treść pozwolenia wodnoprawnego. Sąd wskazał również na nieprawidłową interpretację przez organ przepisu dotyczącego zwolnienia z opłat za wody zasolone, stwierdzając, że zwolnienie obejmuje wody o zawartości sumy chlorków i siarczanów poniżej 500 mg/l. Sąd uznał, że organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego i nie zweryfikował rzetelnie twierdzeń spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "niezanieczyszczonych wód" w kontekście wód z odwodnienia zakładów górniczych oraz stosowanie zwolnień z opłat za usługi wodne.
Dotyczy specyficznej sytuacji odprowadzania wód z kopalni, gdzie kluczowe jest ustalenie ich faktycznego stanu (zanieczyszczone vs. niezanieczyszczone/oczyszczone).
Zagadnienia prawne (3)
Czy wody pochodzące z odwodnienia zakładu górniczego, które zostały oczyszczone, mogą być traktowane jako "niezanieczyszczone wody" w rozumieniu Prawa wodnego, a tym samym wyłączone z definicji ścieków podlegających opłacie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wody oczyszczone mogą być traktowane jako niezanieczyszczone wody, co wynika z wykładni przepisów Prawa wodnego i orzecznictwa NSA. Kluczowe jest ustalenie rzeczywistego stopnia oczyszczenia.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni językowej i systemowej przepisów Prawa wodnego oraz na wyroku NSA, zgodnie z którym wody oczyszczone mają właściwości tożsame z wodami niezanieczyszczonymi. Podkreślono, że opłata jest pobierana za odprowadzanie ścieków, a nie za odprowadzanie wód o parametrach zgodnych z normami.
Czy istnieje podstawa do naliczenia opłaty zmiennej za wprowadzanie do wód ścieków, które według skarżącej nie stanowią ścieków przemysłowych, a jedynie naturalne wody z odwodnienia kopalni?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wody te zostaną uznane za niezanieczyszczone, nie podlegają opłacie za usługi wodne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie zbadał wystarczająco, czy odprowadzane wody stanowią ścieki. Brak analizy, czy wody są "niezanieczyszczone", ma decydujące znaczenie dla ustalenia obowiązku opłaty. Samo posiadanie pozwolenia na odprowadzanie ścieków nie przesądza o obowiązku opłaty, jeśli faktycznie odprowadzane są wody niezanieczyszczone.
Jak należy interpretować przepis dotyczący zwolnienia z opłat za usługi wodne w przypadku wód zasolonych, gdy suma chlorków i siarczanów nie przekracza 500 mg/l?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zwolnienie obejmuje wody zasolone o zawartości sumy chlorków i siarczanów poniżej 500 mg/l. Organ nieprawidłowo zinterpretował ten przepis, uznając, że zwolnienie dotyczy tylko wód o wyższym stężeniu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepis art. 279 pkt 3 Prawa wodnego jasno stanowi o zwolnieniu dla wód zasolonych, których suma chlorków i siarczanów nie przekracza 500 mg/l. Organ pominął ten fakt, błędnie interpretując, że zwolnienie dotyczy tylko wód o wyższym stężeniu, co czyniłoby przepis bezprzedmiotowym.
Przepisy (28)
Główne
p.w. art. 272 § ust. 17
Prawo wodne
p.w. art. 272 § ust. 6
Prawo wodne
p.w. art. 273 § ust. 1
Prawo wodne
p.w. art. 273 § ust. 6
Prawo wodne
p.w. art. 273 § ust. 8
Prawo wodne
p.w. art. 267 § pkt 1
Prawo wodne
p.w. art. 268 § ust. 1
Prawo wodne
p.w. art. 35 § ust. 3
Prawo wodne
p.w. art. 270 § ust. 8
Prawo wodne
p.w. art. 270 § ust. 9
Prawo wodne
p.w. art. 78
Prawo wodne
p.w. art. 16 § pkt 61 lit. e
Prawo wodne
Definicja ścieków, wyłączająca "niezanieczyszczone wody pochodzące z odwodnienia zakładów górniczych". Wody oczyszczone mogą być traktowane jako niezanieczyszczone.
p.w. art. 16 § pkt 74
Prawo wodne
p.w. art. 279 § pkt 3
Prawo wodne
Zwolnienie z opłat za wprowadzanie do wód lub do ziemi ścieków będących wodami zasolonymi, jeżeli wartość sumy chlorków i siarczanów (Cl+SO4) w tych wodach nie przekracza 500 mg/l.
p.w. art. 16 § pkt 73a
Prawo wodne
p.w. art. 278 § ust. 3
Prawo wodne
p.p.s.a. art. 134 § ust. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § par. 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Pomocnicze
k.p.a. art. 7a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa o rewitalizacji rzeki Odry
p.o.ś. art. 3 § pkt 4
Ustawa o ochronie środowiska
p.o.ś. art. 7
Ustawa o ochronie środowiska
Konstytucja RP art. 86
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ramowa Dyrektywa Wodna art. 9 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/60/WE
p.p. art. 14 § ust. 2
Prawo przedsiębiorców
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odprowadzane wody z kopalni są niezanieczyszczone i nie stanowią ścieków przemysłowych. • Nawet jeśli wody zawierają substancje, to ich stężenie nie przekracza limitów pozwalających na zastosowanie zwolnienia z opłat (wody zasolone poniżej 500 mg/l). • Organ nie zbadał wystarczająco stanu faktycznego i nie zastosował prawidłowo przepisów dotyczących wód niezanieczyszczonych i zwolnień z opłat.
Godne uwagi sformułowania
wody oczyszczone mają właściwości tożsame z wodami niezanieczyszczonymi • organ nie rozważył prawidłowo, czy wody pochodzące z odwodnienia powinny być traktowane jako ścieki • zasada "zanieczyszczający płaci" ma zastosowanie do podmiotu, który faktycznie spowodował zanieczyszczenie
Skład orzekający
Magdalena Chraniuk-Stępniak
przewodniczący
Artur Adamiec
sprawozdawca
Andrzej Mącznik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"niezanieczyszczonych wód\" w kontekście wód z odwodnienia zakładów górniczych oraz stosowanie zwolnień z opłat za usługi wodne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odprowadzania wód z kopalni, gdzie kluczowe jest ustalenie ich faktycznego stanu (zanieczyszczone vs. niezanieczyszczone/oczyszczone).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii opłat za korzystanie ze środowiska i interpretacji przepisów prawa wodnego w kontekście działalności przemysłowej. Pokazuje, jak kluczowe jest udowodnienie faktycznego stanu wód odprowadzanych do środowiska.
“Czy wody z kopalni zawsze podlegają opłacie? Sąd wyjaśnia kluczową różnicę między ściekami a wodami naturalnymi.”
Sektor
górnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.