Orzeczenie · 2024-02-15

I SA/Ke 566/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Miejsce

Kielcach

Data

2024-02-15

NSApodatkoweWysokawsa

postępowanie egzekucyjnezajęcie wierzytelnościwierzytelności przyszłeustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracjidłużnik zajętej wierzytelnościorgan egzekucyjnyskarżącyrozstrzygnięcie sąduWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę spółki M. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. o określeniu dłużnikowi zajętej wierzytelności, spółce M., wysokości nieprzekazanych organowi egzekucyjnemu wierzytelności w kwocie [...] zł, należnych dla E. sp. z o.o. Organ egzekucyjny prowadził postępowanie wobec E. sp. z o.o. i dokonał zajęcia wierzytelności M. sp. z o.o. wobec E. sp. z o.o. Mimo wezwania do przekazania środków organowi egzekucyjnemu, spółka M. nie przekazała żadnych kwot, argumentując, że zakupy paliwa na stacji paliw prowadzi za gotówkę z uwagi na nierzetelność E. sp. z o.o. Po przeprowadzonej kontroli, organ egzekucyjny określił wysokość nieprzekazanej kwoty. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał to postanowienie w mocy. W skardze do WSA spółka M. zarzuciła naruszenie przepisów, w tym art. 67a § 1, art. 71a § 9 i art. 89 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, twierdząc, że zajęte wierzytelności nie istniały w dniu zajęcia. Sąd administracyjny oddalił skargę. Sąd uznał, że interpretacja art. 89 § 1 i 2 u.p.e.a. zaprezentowana przez skarżącą jest nieprawidłowa. Podkreślono, że zajęcie wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług obejmuje również wierzytelności przyszłe, pod warunkiem istnienia stosunku prawnego, z którego te wierzytelności wynikają. W realiach sprawy istniała stała współpraca gospodarcza między spółkami, potwierdzona regularnymi transakcjami i fakturami, co uzasadniało zajęcie przyszłych wierzytelności. Sąd stwierdził, że organy prawidłowo wykazały istnienie stałej współpracy gospodarczej, co przeczy twierdzeniu skarżącej o „zajęciu w ciemno”. Forma zapłaty (gotówka) nie miała znaczenia dla skuteczności zajęcia. Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki do wydania postanowienia określającego wysokość nieprzekazanej kwoty, ponieważ nastąpiło skuteczne zajęcie wierzytelności, spółka M. uchylała się od przekazania środków, a jej działanie było bezpodstawne. W konsekwencji skarga została oddalona.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Skuteczność zajęcia przyszłych wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście umów o dostawy, roboty i usługi, nawet jeśli wierzytelności nie istniały w momencie zajęcia, ale istniał stosunek prawny je generujący.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji art. 89 u.p.e.a. Wymaga istnienia stosunku prawnego generującego przyszłe wierzytelności.

Zagadnienia prawne (2)

Czy zajęcie wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług obejmuje również wierzytelności, które nie istniały w chwili zajęcia, a powstaną po jego dokonaniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zajęcie wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług obejmuje również wierzytelności, które nie istniały w chwili zajęcia, a powstaną po jego dokonaniu, pod warunkiem istnienia stosunku prawnego, z którego te wierzytelności wynikają.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że art. 89 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przewiduje wyjątek od zasady, że wierzytelność musi istnieć w chwili zajęcia. Dla skuteczności zajęcia przyszłych wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług wystarczające jest istnienie stosunku prawnego, z którego te wierzytelności wynikają, nawet jeśli same wierzytelności jeszcze nie powstały.

Czy spółka M. sp. z o.o. bezpodstawnie uchylała się od przekazania organowi egzekucyjnemu zajętej wierzytelności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, spółka M. sp. z o.o. bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że spółka M. nie przekazała żadnych środków organowi egzekucyjnemu, a brak było prawnie uzasadnionych okoliczności umożliwiających jej uchylenie się od tego obowiązku (np. zarzut przedawnienia, potrącenia, wcześniejsze zajęcie przez inny organ). Istnienie stałej współpracy gospodarczej z E. sp. z o.o. uzasadniało zajęcie przyszłych wierzytelności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę M. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 13 października 2023 r. nr [...] w przedmiocie określenia dłużnikowi zajętej wierzytelności wysokości nieprzekazanych wierzytelności.