I SA/Ke 509/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę M. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Kielce odmawiające uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa dotyczyła egzekucji administracyjnej grzywny nałożonej w celu przymuszenia do wykonania obowiązku usunięcia odpadów, wynikającego z decyzji z 2005 roku. Skarżący podnosił zarzut nieistnienia obowiązku, twierdząc, że decyzja z 2005 roku rażąco narusza prawo i że obowiązek został wykonany w 2012 roku. Organy administracji oraz sąd uznały, że postępowanie egzekucyjne dotyczące grzywny w celu przymuszenia ma charakter pieniężny i jest odrębne od postępowania dotyczącego pierwotnego obowiązku niepieniężnego. Kwestionowanie zasadności pierwotnej decyzji lub jej wykonania nie jest dopuszczalne w ramach zarzutów dotyczących egzekucji grzywny. Sąd podkreślił, że postanowienie o nałożeniu grzywny stało się ostateczne, a zarzuty skarżącego odnosiły się do obowiązku niepieniężnego, a nie pieniężnego. W związku z tym, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odrębności postępowania egzekucyjnego dotyczącego grzywny w celu przymuszenia od postępowania dotyczącego pierwotnego obowiązku niepieniężnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji grzywny nałożonej w celu przymuszenia do wykonania obowiązku administracyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzuty dotyczące nieistnienia pierwotnego obowiązku niepieniężnego mogą być skuteczne w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym wtórnej grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące nieistnienia pierwotnego obowiązku niepieniężnego nie mogą skutecznie zakwestionować istnienia wtórnego obowiązku pieniężnego w postaci grzywny w celu przymuszenia, ponieważ postępowanie egzekucyjne dotyczące grzywny ma charakter odrębny.
Uzasadnienie
Postępowanie egzekucyjne dotyczące grzywny w celu przymuszenia, mimo że jest środkiem służącym wykonaniu obowiązku niepieniężnego, ma charakter pieniężny i jest formalnie odrębne. Kwestionowanie zasadności pierwotnej decyzji lub jej wykonania nie jest dopuszczalne w ramach zarzutów dotyczących egzekucji grzywny.
Jaki jest zakres dopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym grzywny w celu przymuszenia, zarzuty mogą dotyczyć wyłącznie obowiązku pieniężnego, a nie okoliczności związanych z pierwotnym obowiązkiem niepieniężnym.
Uzasadnienie
Zarzut nieistnienia obowiązku w kontekście grzywny w celu przymuszenia może odnosić się jedynie do samego obowiązku pieniężnego (zapłaty grzywny i opłaty), a nie do zasadności lub wykonania pierwotnego obowiązku niepieniężnego, który stanowił podstawę do nałożenia grzywny.
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § par 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 lit. b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § par 1, 2 i 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § par 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 124 § par 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut nieistnienia obowiązku o charakterze niepieniężnym (usunięcia odpadów) w kontekście egzekucji grzywny w celu przymuszenia.
Godne uwagi sformułowania
Postanowienie o nałożeniu grzywny kreuje dodatkowy, wtórny i wykonawczy względem pierwotnego obowiązku niepieniężnego obowiązek o charakterze pieniężnym podlegający odrębnie prowadzonej egzekucji administracyjnej. • W kontrolowanej sprawie ocenie podlegał bowiem wyłącznie zarzut dotyczący obowiązku o charakterze pieniężnym, a nie okoliczność, czy obowiązek niepieniężny został nałożony zasadnie, czy też nie i czy nadal jest wymagalny.
Skład orzekający
Artur Adamiec
przewodniczący
Magdalena Chraniuk-Stępniak
sprawozdawca
Andrzej Mącznik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odrębności postępowania egzekucyjnego dotyczącego grzywny w celu przymuszenia od postępowania dotyczącego pierwotnego obowiązku niepieniężnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji grzywny nałożonej w celu przymuszenia do wykonania obowiązku administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność postępowania egzekucyjnego w administracji, gdzie odrębność postępowań dotyczących obowiązku pierwotnego i wtórnego jest kluczowa dla rozstrzygnięcia.
“Egzekucja grzywny a pierwotny obowiązek: kiedy zarzuty są skuteczne?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.