I SA/Ke 487/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę spółki S. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w K. Określono spółce S. G. odpowiedzialność jako płatnikowi za niepobrany zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych od dywidendy wypłaconej w 2020 r. i 2020 r. na rzecz cypryjskiej spółki T. H. LTD. Spór dotyczył obowiązku płatnika i zastosowania zwolnienia podatkowego przewidzianego w art. 22 ust. 4 ustawy o CIT. Organy podatkowe ustaliły, że spółka T. H. LTD, będąca jedynym udziałowcem polskiej spółki, nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej na Cyprze, a jej istnienie miało na celu jedynie skorzystanie z preferencji podatkowych. Adresy rejestracyjne spółki cypryjskiej były adresami kancelarii rachunkowych, nie posiadała ona fizycznej obecności, pracowników ani kosztów związanych z prowadzeniem działalności operacyjnej. Wypłacona dywidenda była jedynie przepływem środków do ostatecznego beneficjenta w Indiach. Sąd uznał, że spółka S. G. jako płatnik nie dochowała należytej staranności przy weryfikacji warunków zwolnienia, w tym przesłanek negatywnych z art. 22c ustawy o CIT (sztuczność sposobu działania). Sąd podkreślił, że obowiązki płatnika wykraczają poza weryfikację formalnych dokumentów i obejmują badanie rzeczywistego charakteru transakcji i beneficjenta. Zarzuty spółki dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym odmowy dopuszczenia dowodów, zostały uznane za niezasadne. Sąd podzielił stanowisko organów, że struktura kapitałowa i transakcje były sztuczne, a spółka S. G. ponosi odpowiedzialność za niepobrany podatek.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWeryfikacja należytej staranności płatnika przy stosowaniu zwolnień podatkowych, ocena sztuczności transakcji i rzeczywistego charakteru działalności podmiotu zagranicznego, odpowiedzialność płatnika za niepobrany podatek u źródła.
Dotyczy specyficznej sytuacji wypłaty dywidendy do spółki z jurysdykcji o preferencyjnym opodatkowaniu, gdzie stwierdzono brak rzeczywistej działalności i sztuczność struktury.
Zagadnienia prawne (4)
Czy spółka będąca płatnikiem podatku u źródła jest zobowiązana do weryfikacji rzeczywistego charakteru działalności podmiotu otrzymującego dywidendę oraz czy może ponosić odpowiedzialność za niepobrany podatek w przypadku sztuczności transakcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, płatnik jest zobowiązany do weryfikacji rzeczywistego charakteru działalności podmiotu otrzymującego dywidendę i nie może stosować zwolnienia podatkowego, jeśli transakcja jest sztuczna, a spółka ponosi odpowiedzialność za niepobrany podatek.
Uzasadnienie
Obowiązki płatnika wykraczają poza weryfikację formalnych dokumentów i obejmują badanie rzeczywistego charakteru transakcji i beneficjenta, zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej oraz ustawy o CIT, w tym klauzulą przeciwko unikaniu opodatkowania (art. 22c u.p.d.o.p.).
Czy spółka cypryjska, będąca jedynym udziałowcem polskiej spółki, prowadziła rzeczywistą działalność gospodarczą, uzasadniającą zastosowanie zwolnienia z podatku u źródła od wypłaconej dywidendy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka cypryjska nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, a jej istnienie miało na celu jedynie skorzystanie z preferencji podatkowych, co wyklucza zastosowanie zwolnienia.
Uzasadnienie
Analiza dokumentów finansowych, rejestracyjnych i organizacyjnych wykazała brak fizycznej obecności, pracowników, kosztów operacyjnych oraz pasywny charakter przychodów spółki cypryjskiej, co świadczy o sztuczności jej struktury i braku rzeczywistej działalności gospodarczej.
Czy organ podatkowy może wydać decyzję o odpowiedzialności podatkowej płatnika na podstawie klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania (art. 22c u.p.d.o.p.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ podatkowy może wydać decyzję o odpowiedzialności podatkowej płatnika, jeśli stwierdzi, że skorzystanie ze zwolnienia podatkowego było sprzeczne z celem przepisów lub miało na celu osiągnięcie nieuprawnionych korzyści podatkowych poprzez sztuczny sposób działania.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o CIT i Ordynacji podatkowej, w tym art. 22c u.p.d.o.p., pozwalają na wyłączenie zastosowania zwolnień podatkowych w przypadku sztuczności transakcji, a płatnik ponosi odpowiedzialność za niepobrany podatek, jeśli nie dochował należytej staranności w weryfikacji tych przesłanek.
Czy sąd administracyjny może odmówić dopuszczenia dowodu z zeznań świadka z postępowania karnego skarbowego, jeśli strona nie wykazała jego istotności dla sprawy?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może odmówić dopuszczenia dowodu, jeśli strona nie wykaże jego istotności dla sprawy lub jeśli okoliczności te są już wystarczająco stwierdzone innymi dowodami.
Uzasadnienie
Strona ma prawo inicjatywy dowodowej, ale organ nie jest zobowiązany do uwzględnienia każdego wniosku. W tym przypadku spółka nie wykazała, w jaki sposób zeznania świadka mogłyby wpłynąć na rozstrzygnięcie, a sama posiadała lub mogła pozyskać niezbędne informacje.
Przepisy (25)
Główne
u.p.d.o.p. art. 22 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22 § ust. 4 - 4d
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22c
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26 § ust. 1c
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26 § ust. 1f
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22 § ust. 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22c § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22c § ust. 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
o.p. art. 8
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 30 § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 30 § § 4
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 30 § § 5a
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 22a
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
o.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 188
Ordynacja podatkowa
u.KAS art. 82 § ust. 3
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
u.KAS art. 83 § ust. 1
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.p.d.o.f. art. 23m § ust. 1 pkt 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.p. art. 11a § ust. 1 pkt 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka cypryjska nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej. • Struktura transakcji była sztuczna i miała na celu uniknięcie opodatkowania. • Płatnik nie dochował należytej staranności przy weryfikacji warunków zwolnienia podatkowego. • Odpowiedzialność płatnika za niepobrany podatek.
Odrzucone argumenty
Spółka S. G. jako płatnik nie może być adresatem decyzji z zastosowaniem art. 22c u.p.d.o.p. • Spółka cypryjska prowadziła rzeczywistą działalność gospodarczą (holding inwestycyjny). • Dochowano należytej staranności poprzez zebranie dokumentów (certyfikat rezydencji, oświadczenie, karta poboru podatku). • Organ bezzasadnie odmówił dopuszczenia dowodu z zeznań A. L. z postępowania karnego skarbowego. • Zastosowanie koncepcji 'look-through approach' i stawki 10% zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Godne uwagi sformułowania
brak substratu osobowo- lokalowego podmiotu • sztuczność sposobu działania ukierunkowana na osiągnięcie nieuprawnionych korzyści podatkowych • nie można uznać, że sprawował rzeczywiste funkcje zarządcze • nie otrzymywała należności dla własnej korzyści (wykorzystania) lecz jedynie pośredniczyła w przekazywaniu uzyskiwanych kwot do udziałowca poza Unię Europejską • nie było żadnego racjonalnego ekonomicznego argumentu przemawiającego za zasadnością powołania i utrzymywania cypryjskiej spółki poza tym, który pozwala na zastosowanie preferencji podatkowej • nie dochowała bieżącej, należytej staranności w wypełnianiu swych obowiązków jako płatnik zryczałtowanego podatku dochodowego • Działała ze z góry założonym przeświadczeniem, że kwota wypłaconej dywidendy jest zwolniona z opodatkowania, gdyż taki był cel istnienia cypryjskiego podmiotu.
Skład orzekający
Magdalena Chraniuk-Stępniak
przewodniczący
Artur Adamiec
sprawozdawca
Andrzej Mącznik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Weryfikacja należytej staranności płatnika przy stosowaniu zwolnień podatkowych, ocena sztuczności transakcji i rzeczywistego charakteru działalności podmiotu zagranicznego, odpowiedzialność płatnika za niepobrany podatek u źródła."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wypłaty dywidendy do spółki z jurysdykcji o preferencyjnym opodatkowaniu, gdzie stwierdzono brak rzeczywistej działalności i sztuczność struktury.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy złożonej optymalizacji podatkowej z wykorzystaniem spółki zagranicznej, co jest częstym tematem zainteresowania prawników i przedsiębiorców. Pokazuje, jak sądy oceniają sztuczność transakcji i obowiązki płatnika.
“Sztuczna spółka cypryjska i polski płatnik: Sąd rozlicza z podatku u źródła.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.