I SA/Ke 486/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające uznania za uzasadnione zarzutów zgłoszonych do zarządzeń zabezpieczenia. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym błędne określenie obowiązku podlegającego zabezpieczeniu, brak dowodów wskazujących na zaistnienie przesłanek zabezpieczenia (np. brak płynności finansowej, unikanie obowiązku, wyprzedaż majątku) oraz nadzabezpieczenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w wyroku z dnia 11 lutego 2021 r. (I SA/Ke 418/20), uchylił poprzednie postanowienie organu odwoławczego, wskazując na naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. oraz art. 33 § 1 pkt 1 w zw. z art. 156 § 1 pkt 5 u.p.e.a. poprzez brak merytorycznego odniesienia się do zarzutu braku przesłanek utrudnienia lub udaremnienia egzekucji. Rozpoznając sprawę ponownie, Dyrektor Izby Skarbowej wykazał, że zakwestionowane zarządzenia zabezpieczenia spełniają wymogi formalne i że istnieją uzasadnione obawy, iż zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane. Organ powołał się na brak płynności finansowej skarżącego (zawieszenie działalności, niska renta, wstrzymanie jej wypłaty), nierzetelne prowadzenie ksiąg podatkowych (potwierdzone decyzjami wymiarowymi), dokonywanie wyprzedaży majątku (podział majątku wspólnego, darowizna na rzecz syna) oraz odmowę złożenia oświadczenia majątkowego. Sąd uznał, że Dyrektor Izby Skarbowej prawidłowo zastosował się do wytycznych sądu i wykazał istnienie przesłanek z art. 154 § 1 u.p.e.a. Sąd oddalił skargę, uznając, że zarzuty dotyczące błędnego określenia kwoty odsetek były spóźnione, a ocena wysokości zobowiązań należy do postępowania wymiarowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie przepisów dotyczących zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności ocena przesłanek uzasadniających jego zastosowanie oraz kwestia dopuszczalności podnoszenia zarzutów po terminie.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i zastosowania przepisów u.p.e.a. oraz k.p.a. w kontekście zabezpieczenia zobowiązań podatkowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny prawidłowo ocenił istnienie przesłanek uzasadniających zastosowanie zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny prawidłowo ocenił istnienie przesłanek uzasadniających zastosowanie zabezpieczenia, wykazując brak płynności finansowej zobowiązanego, unikanie wykonania obowiązku, wyprzedaż majątku oraz niezłożenie oświadczenia majątkowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor Izby Skarbowej prawidłowo zastosował się do wytycznych sądu i wykazał istnienie przesłanek z art. 154 § 1 u.p.e.a., takich jak brak płynności finansowej, nierzetelne prowadzenie ksiąg, wyprzedaż majątku i niezłożenie oświadczenia majątkowego, co uzasadnia obawę utrudnienia lub udaremnienia egzekucji.
Czy zarzuty dotyczące błędnego określenia kwoty odsetek w zarządzeniu zabezpieczenia mogą być podniesione po upływie terminu do wniesienia zarzutów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące błędnego określenia kwoty odsetek w zarządzeniu zabezpieczenia, podniesione po upływie terminu do wniesienia zarzutów, są spóźnione i nie podlegają rozpatrzeniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA wskazujące, że zobowiązany nie może po upływie terminu do wniesienia zarzutów ich uzupełniać, powołując nowe podstawy, gdyż zarzuty takie są spóźnione.
Czy sąd administracyjny jest związany granicami skargi w zakresie oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, jak też powołaną podstawą prawną, jest natomiast związany granicami sprawy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny ma obowiązek badać zgodność z prawem zaskarżonego aktu, niezależnie od podniesionych zarzutów.
Przepisy (13)
Główne
u.p.e.a. art. 156 § 1 pkt 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określenie przesłanek uzasadniających obawę utrudnienia lub udaremnienia egzekucji, w tym brak płynności finansowej, unikanie wykonania obowiązku, wyprzedaż majątku, niezłożenie oświadczenia majątkowego.
u.p.e.a. art. 154 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określenie przesłanek uzasadniających zabezpieczenie wykonania obowiązku, gdy brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić egzekucję.
Pomocnicze
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia postanowienia organu odwoławczego, w tym konieczność odniesienia się do zarzutów strony.
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowanie przepisów k.p.a. do postępowania egzekucyjnego w administracji.
u.p.e.a. art. 33 § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określenie obowiązku podlegającego zabezpieczeniu.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zastosowanie przepisów k.p.a. do postępowania egzekucyjnego.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie organu oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu sądu.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi przez sąd.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
u.p.e.a. art. 156 § 1 pkt 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Termin do wniesienia zarzutów w sprawie zabezpieczenia.
Ord.pod. art. 39 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Obowiązek złożenia oświadczenia o nieruchomościach i prawach majątkowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny prawidłowo ocenił istnienie przesłanek uzasadniających zastosowanie zabezpieczenia (brak płynności, unikanie obowiązku, wyprzedaż majątku, niezłożenie oświadczenia majątkowego). • Zarzuty dotyczące błędnego określenia kwoty odsetek w zarządzeniu zabezpieczenia były spóźnione.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez błędne określenie obowiązku podlegającego zabezpieczeniu. • Brak dowodów wskazujących na zaistnienie przesłanek zabezpieczenia. • Nadzabezpieczenie. • Nieprawidłowości w zakresie określenia należności publicznoprawnej objętej zabezpieczeniem, w tym wysokość odsetek. • Organ II instancji nie przedstawił dowodów potwierdzających spełnienie przesłanek uzasadniających zabezpieczenie.
Godne uwagi sformułowania
sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, jak też powołaną podstawą prawną, jest natomiast związany granicami sprawy • ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organ • przesłanką zabezpieczenia wykonania obowiązku jest przypuszczenie, że w przypadku nieustanowienia zabezpieczenia przyszła egzekucja tego obowiązku może okazać się utrudniona lub może zostać udaremniona • obawy te muszą mieć konkretny charakter i powinny być zasadne w świetle zebranego materiału dowodowego • zobowiązany nie może po upływie terminu do wniesienia zarzutów ich uzupełniać, powołując nowe podstawy, gdyż zarzuty takie są spóźnione i nie podlegają rozpatrzeniu
Skład orzekający
Magdalena Chraniuk-Stępniak
przewodniczący
Artur Adamiec
sędzia
Ewa Rojek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności ocena przesłanek uzasadniających jego zastosowanie oraz kwestia dopuszczalności podnoszenia zarzutów po terminie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i zastosowania przepisów u.p.e.a. oraz k.p.a. w kontekście zabezpieczenia zobowiązań podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z zabezpieczeniem egzekucyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego. Pokazuje, jak sąd kontroluje działania organów egzekucyjnych i jakie dowody są potrzebne do uzasadnienia zabezpieczenia.
“Kiedy organ może zająć Twoje pieniądze? Sąd wyjaśnia przesłanki zabezpieczenia egzekucyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.