I SA/Ke 482/23

I SA/Ke 482/23 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2024-09-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-11-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Andrzej Mącznik
Artur Adamiec /przewodniczący sprawozdawca/
Magdalena Chraniuk-Stępniak
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne
Podatek rolny
Sygn. powiązane
III FZ 87/24 - Postanowienie NSA z 2024-06-13
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2492
art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j.
Dz.U. 2024 poz 935
art. 134 par 1, art. 151 i art. 250
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2020 poz 333
art. 3 pkt 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 3, art. 6a ust. 1, 2, 3, 8 i 8a;
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym - t.j.
Dz.U. 2023 poz 2383
art. 21 par 3, art. 274a par 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 763
par 4 ust. 3, par 8 pkt 1 i par 23 ust. 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu  terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Asesor WSA Andrzej Mącznik Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2024 r. sprawy ze skargi A.-Z. sp. z o.o. w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 21 września 2023 r. nr SKO PO-41/5830/786/2023 w przedmiocie podatku rolnego za rok 2022 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokata D. O. kwotę 110,70 (sto dziesięć 70/100) złotych, w tym 20,70 (dwadzieścia 70/100) złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Uzasadnienie
Decyzją z 21 września 2023 r. nr SKO PO–41/5830/786/2023 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta
i Gminy Wodzisław w sprawie określenia dla A. — Z. Spółka z o.o. z siedzibą w L. (spółka) wysokości zobowiązania podatkowego w podatku rolnym za rok 2022 r. w kwocie [...]zł.
Organ ustalił, że z wypisu z rejestru gruntów Starosty [...]
z 17 maja 2023 r. wynika, że spółka jest właścicielem gruntów oznaczonych jako działka nr [...] a sklasyfikowana w ewidencji w części 0,3000 ha jako RIVa grunty rolne oraz w części 0,2500 ha jako S-RIIIb sady, oraz właścicielem działki o nr [...] sklasyfikowanej w ewidencji jako RIIIb grunty rolne o pow. 0,3000 ha. Łączna powierzchnia działek spółki położonych w msc. L. obręb W. ma pow. 0,8500 ha — 0,9875 ha przeliczeniowego i taką powierzchnię organ przyjął do opodatkowania podatkiem rolnym.
Nadto organ I instancji uzyskał informację od Burmistrza [...] i Gminy C., że na terenie gminy C. spółka jest właścicielem gruntów rolnych o pow. 6,74 ha od 2014 roku (k. 13).
Przy ustalaniu przedmiotów opodatkowania w niniejszej sprawie organ oparł się na zapisach ewidencji gruntów, stosownie do art. 21 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Kolegium wskazało, że na mocy ustawy z 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U.2020.333 t.j.) zobowiązana spółka powinna składać deklaracje na podatek rolny za dany rok podatkowy, odpowiednio korygować deklaracje, w razie zaistnienia zmian oraz wpłacać w ratach podatek. Organ ustalił, że strona nie wywiązała się z nałożonego obowiązku, pomimo wezwania wystosowanego przez organ podatkowy I instancji. Pismo z 27 marca 2023 r. zostało doręczone stronie
31 marca 2023 r. Spółka nie złożyła organowi podatkowemu właściwemu ze względu na miejsce położenia gruntów deklaracji na podatek rolny na rok 2022.
W konsekwencji, mając na uwadze treść art. 21 § 2 Ordynacji podatkowej, organ decyzją określił spółce zobowiązanie w podatku rolnym za 2022 r. Do opodatkowania organ przyjął stawkę [...] zł obliczoną jako 2,5 q x 46 zł - 115 zł. Zastosowana stawka z hektara przeliczeniowego powoduje, że dla nieruchomości rolnej spółki położonej w obrębie W. msc. L. podatek rolny wyniósł kwotę [...]zł (115 zł x 0,9875 ha przeliczeniowego).
Na powyższą decyzję spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji
i o nieobciążanie podatkiem. Podniosła, że została okradziona i zrujnowana i nie ma dochodów. Nie jest w stanie ponieść żadnych opłat. W ocenie skarżącej decyzja powinna być uchylona, gdyż jest bezprawna, budzi niezadowolenie nie tylko prezesa spółki, ale i samej spółki.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko przedstawione
w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo
o ustroju sądów administracyjnych (j. t. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz.U. z 2024 r., poz. 935), dalej "p.p.s.a.", sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym, jak i procesowym, nie jest przy tym, co do zasady, związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Realizując wyżej określone granice kontroli, sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Stan faktyczny ustalony przez organy obu instancji znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Ustalenia te sąd w całości podziela, uznając je za niewadliwe.
Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja w przedmiocie określenia skarżącej spółce zobowiązania podatkowego w podatku rolnym za 2022 r.
Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia stanowią przepisy ustawy
z 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (j.t. Dz.U.2020.333) dalej "u.p.r.". W myśl
art. 3 pkt 1 tej ustawy podatnikami podatku rolnego są m.in. osoby prawne będące właścicielami gruntów. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.p.r. podstawę opodatkowania podatkiem rolnym stanowi: 1) dla gruntów gospodarstw rolnych - liczba hektarów przeliczeniowych ustalana na podstawie powierzchni, rodzajów i klas użytków rolnych wynikających z ewidencji gruntów i budynków oraz zaliczenia do okręgu podatkowego; 2) dla pozostałych gruntów - liczba hektarów wynikająca z ewidencji gruntów i budynków. Stosownie zaś do art. 6 ust. 1 u.p.r. podatek rolny za rok podatkowy wynosi: 1) od 1 ha przeliczeniowego gruntów, o których mowa
w art. 4 ust. 1 pkt 1 - równowartość pieniężną 2,5 q żyta; 2) od 1 ha gruntów,
o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 2 - równowartość pieniężną 5 q żyta - obliczone według średniej ceny skupu żyta za 11 kwartałów poprzedzających kwartał poprzedzający rok podatkowy.
Rady gmin są uprawnione do obniżenia cen skupu określonych w ust. 2, przyjmowanych jako podstawa obliczania podatku rolnego na obszarze gminy
(art. 6 ust. 3 u.p.r.). W aktach sprawy znajduje się uchwała nr XXXVI/350/2021 Rady Miejskiej W. z 8 grudnia 2021 r. w sprawie obniżenia ceny skupu żyta do celów wymiaru podatku rolnego. Stosownie do § 1 tej uchwały obniża się cenę skupu żyta do celów wymiaru podatku rolnego (...) z kwoty 61,48 zł za 1 dt do kwoty 46 zł
za 1 dt.
Obowiązek podatkowy w podatku rolnym powstaje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zaistniały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku, a wygasa ostatniego dnia miesiąca, w którym przestały istnieć okoliczności uzasadniające ten obowiązek (art. 6a ust. 1 i 2 u.p.r.). Jeżeli obowiązek podatkowy powstał lub wygasł w ciągu roku, podatek rolny za ten rok ustala się proporcjonalnie do liczby miesięcy, w których istniał ten obowiązek
(art. 6a ust. 3 u.p.r.).
Osoby prawne (...) są obowiązane: 1) składać, w terminie do dnia 15 stycznia, organowi podatkowemu właściwemu ze względu na miejsce położenia gruntów deklaracje na podatek rolny na dany rok podatkowy, sporządzone na formularzu według ustalonego wzoru, a jeżeli obowiązek podatkowy powstał po tym
dniu - w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie tego obowiązku; 2) odpowiednio skorygować deklaracje, w razie zaistnienia zmian,
o których mowa w ust. 4, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmian; 3) wpłacać
w ratach proporcjonalnych do czasu trwania obowiązku podatkowego obliczony
w deklaracji podatek rolny na rachunek budżetu właściwej gminy w terminach do dnia 15 marca, 15 maja, 15 września i 15 listopada. Informacje o gruntach oraz deklaracje na podatek rolny mogą być składane za pomocą środków komunikacji elektronicznej (art. 6a ust. 8 i ust. 8a u.p.r.).
Organ podatkowy może zażądać złożenia wyjaśnień w sprawie przyczyn niezłożenia deklaracji lub sprawozdania finansowego lub wezwać do ich złożenia, jeżeli nie zostały złożone mimo takiego obowiązku (art. 274a § 1 Ordynacji podatkowej). Jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, albo powstałego zobowiązania nie wykazano, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego (art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej).
W sprawie istotne znaczenie ma również treść art. 21 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zgodnie z powołaną regulacją podstawę planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki publicznej, gospodarki nieruchomościami oraz ewidencji gospodarstw rolnych stanowią dane zawarte
w ewidencji gruntów i budynków. Ewidencja gruntów i budynków ma przy tym walor dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 194 § 1 Ordynacji podatkowej, a więc stanowi dowód tego, co zostało w niej stwierdzone.
W niniejszej sprawie, na podstawie zapisów z rejestru gruntów organ ustalił, że skarżąca spółka jest właścicielem gruntów rolnych w L. (obręb) W. oznaczonych jako działka nr [...] a sklasyfikowana w ewidencji w części 0,3000 ha jako RIVa grunty rolne oraz w części 0,2500 ha jako S-RIIIb sady, oraz właścicielem działki o nr [...] sklasyfikowanej w ewidencji jako RIIIb grunty rolne
o pow. 0,3000 ha. Łączna powierzchnia działek spółki ma
pow. 0,8500 ha — 0,9875 ha przeliczeniowego. Pomimo tej okoliczności spółka nie złożyła deklaracji na podatek rolny m.in. za rok 2022. Ustalono ponadto, że w 2022 roku spółka była również właścicielem gruntów rolnych o pow. 6,74 ha na terenie gminy C..
W tak ustalonym stanie faktycznym organ podatkowy prawidłowo, na podstawie art. 274a § 1 Ordynacji podatkowej w dniu 27 marca 2023 r. wezwał skarżącą do złożenia deklaracji na podatek rolny za 2022 rok (wezwanie doręczono
31 marca 2023 r.). W związku tym, że skarżąca nie wywiązała się z tego obowiązku, postanowieniem z 11 kwietnia 2023 r. Burmistrz Miasta i Gminy Wodzisław wszczął wobec spółki z urzędu postępowanie w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku rolnym za 2022 r. i w konsekwencji wydał decyzję
w sprawie określenia wysokości podatku rolnego za rok 2022.
Sąd stwierdza, że ustalona w decyzji burmistrza wysokość zobowiązania
w podatku rolnym jest prawidłowa. Jako podstawę opodatkowania organ podatkowy prawidłowo przyjął dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków dotyczących działek, których skarżąca jest właścicielem, przyjmując za podstawę opodatkowania 0,9875 ha przeliczeniowych. Do tak ustalonej podstawy opodatkowania zastosował właściwą stawkę podatku w wysokości [...] zł, wynikającą z art. 6 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 (2,5 q × 46 zł) u.p.r. Zatem kolegium prawidłowo utrzymało w mocy decyzję burmistrza.
Wpływu na treść rozstrzygnięcia nie mają zarzuty skargi, koncentrujące się na złej sytuacji finansowej skarżącej. Wymaga wyjaśnienia, że podatek rolny należy do grupy podatków majątkowych i oznacza to, że jest podatkiem wiążącym się
z posiadaniem gruntu i nie zależy od wysokości uzyskiwanych dochodów. Dla wymiaru podatku rolnego nie ma zatem znaczenia sytuacja finansowa podatnika, czy brak środków na zapłatę podatku. Okoliczności te nie prowadzą do zaniechania jego naliczenia. Ustawodawca nie przewidział także możliwości zwolnienia z podatku od nieruchomości z powodów socjalno-bytowych podatnika. Okoliczności dotyczące złej sytuacji finansowej podatnika są przedmiotem badania i mogą mieć wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie o udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych, na zasadzie art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej. W powyższym trybie bowiem, wskutek pisemnego wniosku, podatnik może ubiegać się o umorzenie zobowiązania w całości albo o rozłożenia płatności na raty. Zatem kwestie dotyczące sytuacji finansowej strony nie mogły być przedmiotem badania ani oceny organu, nie podlegają też
w rezultacie kontroli sądu w tej sprawie. Sąd bowiem rozstrzyga w granicach danej sprawy (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Z tych też względów sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 wyroku. O przyznaniu adwokatowi kwoty 110,70 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w punkcie 2 sentencji wyroku, sąd orzekł na postawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 23 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 8 pkt 1 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 763).