I SA/Ke 427/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi R. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Starachowicach w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od lipca 2013 r. do czerwca 2014 r. Organy podatkowe ustaliły nieprawidłowości w rozliczeniach VAT, w tym nieuzasadnione zastosowanie procedury VAT marża przy sprzedaży samochodów oraz zaniżenie podstawy opodatkowania. Kluczowym zarzutem skargi było naruszenie art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej, który stanowi, że organ podatkowy ma 6 miesięcy na wszczęcie postępowania podatkowego po zakończeniu kontroli. Kontrola podatkowa została skutecznie zakończona doręczeniem protokołu pełnomocnikowi strony w dniu 28 lipca 2023 r. Sąd uznał, że organ nie wszczął postępowania podatkowego w tym terminie, co skutkowało przedawnieniem prawa do merytorycznego orzekania. Sąd podkreślił, że postanowienie o wszczęciu postępowania z 18 lutego 2019 r. było wydane przed zakończeniem kontroli i nie mogło być skuteczne w kontekście art. 165b § 1 O.p. W związku z rażącym naruszeniem prawa procesowego, sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej, konsekwencje niezachowania terminów w postępowaniu podatkowym, zasada nieważności decyzji wydanych z rażącym naruszeniem prawa.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy kontrola podatkowa poprzedza postępowanie podatkowe i kluczowe jest zachowanie terminów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja podatkowa wydana po upływie 6-miesięcznego terminu od zakończenia kontroli podatkowej, bez formalnego wszczęcia postępowania podatkowego w tym terminie, jest ważna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja taka jest dotknięta wadą nieważności z powodu rażącego naruszenia prawa procesowego, w szczególności art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin 6 miesięcy na wszczęcie postępowania podatkowego po zakończeniu kontroli jest terminem przedawniającym prawo do wszczęcia postępowania. Niezachowanie tego terminu skutkuje niemożnością merytorycznego orzekania i prowadzi do nieważności decyzji na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 O.p.
Czy postanowienie o wszczęciu postępowania podatkowego wydane w trakcie trwania kontroli podatkowej może być skuteczne w kontekście późniejszego zakończenia kontroli i wymogów art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie wydane przed zakończeniem kontroli nie może być uznane za skuteczne w kontekście wymogów art. 165b § 1 O.p., który wymaga wszczęcia postępowania po zakończeniu kontroli w określonym terminie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ działający w ramach kontroli podatkowej musi stosować przepisy dotyczące tej procedury, a następnie, jeśli zachodzi potrzeba wszczęcia postępowania podatkowego, musi wypełnić wymogi formalne określone w art. 165b § 1 O.p., w tym wydać i doręczyć postanowienie o wszczęciu postępowania w terminie 6 miesięcy od zakończenia kontroli.
Czy wadliwe doręczenie zarządzeń zabezpieczenia, z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, wpływa na skuteczność zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii w pełni, skupiając się na naruszeniu art. 165b O.p., ale zarzut ten był podnoszony przez skarżącego jako podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji.
Uzasadnienie
Skarżący argumentował, że wadliwe doręczenie zarządzeń zabezpieczenia do strony zamiast do pełnomocnika oznacza, że nie weszły one do obrotu prawnego i nie mogły skutkować zawieszeniem biegu terminu przedawnienia. Organ odwoławczy argumentował, że w postępowaniu zabezpieczającym pełnomocnictwo z postępowania rozpoznawczego nie jest skuteczne.
Przepisy (21)
Główne
O.p. art. 165b § 1 i 4
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 247 § 1 pkt 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 291 § 4
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 165 § 1 i 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 193 § 1, 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § 6 pkt 4, 7 pkt 5
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 208 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 59 § 1 pkt 9
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 138a § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 145 § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 33 § 2 pkt 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 33d
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
u.p.t.u. art. 120
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 109 § 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej poprzez brak wszczęcia postępowania podatkowego w terminie 6 miesięcy od zakończenia kontroli. • Kontrola podatkowa zakończyła się skutecznie doręczeniem protokołu pełnomocnikowi strony w dniu 28 lipca 2023 r., a organ nie wydał postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego w wymaganym terminie. • Postanowienie o wszczęciu postępowania z 18 lutego 2019 r. było wydane przed zakończeniem kontroli i nie mogło być skuteczne w kontekście art. 165b § 1 O.p.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa • termin przedawniający prawo do wszczęcia postępowania • kontrola zostaje zakończona w dniu doręczenia protokołu kontroli • nie można wykorzystać materiału dowodowego zgromadzonego w toku kontroli • nie czyni nieważną czynności procesowej organu, jaką było wszczęcie postępowania podatkowego
Skład orzekający
Magdalena Chraniuk-Stępniak
przewodniczący sprawozdawca
Artur Adamiec
sędzia
Andrzej Mącznik
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej, konsekwencje niezachowania terminów w postępowaniu podatkowym, zasada nieważności decyzji wydanych z rażącym naruszeniem prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy kontrola podatkowa poprzedza postępowanie podatkowe i kluczowe jest zachowanie terminów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie terminów proceduralnych przez organy podatkowe i jakie mogą być tego konsekwencje dla ważności decyzji. Jest to ważna lekcja dla podatników i profesjonalistów.
“Organ podatkowy przegrał sprawę VAT przez własne błędy proceduralne. Kluczowy termin przekroczony!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.