I SA/KE 418/22

I SA/Ke 418/22 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2022-10-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Andrzej Mącznik
Magdalena Chraniuk-Stępniak /sprawozdawca/
Mirosław Surma /przewodniczący/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Oświata
Skarżony organ
Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku
Stwierdzono bezskuteczność zaskarżonej czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 3 par 1 i 2 pkt 4 i 4a, art. 58 par 1 pkt 6 i par 2, art. 146 par 1 i 2, art. 200 i art. 205 par 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2020 poz 2029
art. 17 ust. 3, art. 34 ust. 1, art. 36 ust. 6 i 7, art. 37 ust. 1 i 2 i art. 47,
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.
Dz.U. 2021 poz 137
art. 1 par 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.) Asesor WSA Andrzej Mącznik Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2022 r. sprawy ze skargi A. M. na czynność Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji oświatowej 1. stwierdza bezskuteczność czynności odmowy wypłaty dotacji oświatowej za czerwiec 2022 r.; 2 uznaje uprawnienie skarżącej do otrzymania dotacji oświatowej za czerwiec 2022 r.; 3. odrzuca skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy [...] na rzecz A. M. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
A. M. złożyła skargę na czynność z zakresu administracji publicznej Burmistrza Miasta i Gminy B.-Z. z [...] nr [...], którą to czynnością wstrzymano skarżącej wypłatę dotacji oświatowej na rzecz Przedszkola Niepublicznego "[...]" w B. Z. do czasu wyjaśnienia zasadności jej wpisu do ewidencji szkół i przedszkoli niepublicznych od dnia 1 września 2021 r.
W skardze zarzuciła naruszenie:
1. art. 33 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i § 3 ust. 1 uchwały
nr [...] Rady Miejskiej w B. Z. z 28 grudnia 2017 r. - w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i szkół prowadzonych na terenie Gminy B.-Z. przez inne niż Gmina B.-Z. osoby prawne i osoby fizyczne oraz trybu i zakresu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania w zw.
z art. 17 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i nieprzekazanie na rzecz Przedszkola Niepublicznego "[...]" w [...] prowadzonego przez skarżącą dotacji oświatowej począwszy od miesiąca czerwca 2022 r., w sytuacji gdy przedmiotowa dotacja została przez organ udzielona skarżącej na cały rok budżetowy 2022, a skarżąca tym samym spełniła wszystkie przesłanki, o których mowa w wyżej zaskarżonych przepisach przyznania i wypłacania przedmiotowej dotacji na rok budżetowy 2022 r.,
2. art. 34 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i § 7 ust. 1 uchwały Rady Miejskiej w B. Z. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli i szkół w zw. z art. 17 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych poprzez ich błędną wykładnię polegającą na odstąpieniu organu od prawnego obowiązku wypłaty na rzecz prowadzonego przez skarżącą Przedszkola Niepublicznego "[...]" w [...] przyznanej na 2022 rok dotacji oświatowej w 12 częściach, a w konsekwencji nieprzekazanie na rzecz tej placówki dotacji oświatowej począwszy od miesiąca czerwca 2022 r.
Skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności, uznanie uprawnienia skarżącej do otrzymania należnej (lecz wstrzymanej przez organ) dotacji oświatowej na cały rok budżetowy 2022, w tym za okres objęty zaskarżoną czynnością tj. począwszy od miesiąca czerwca 2022 r. oraz zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała m.in., że jako osoba fizyczna, prowadząca niepubliczne placówki oświatowe jest uprawniona do otrzymywania corocznie dotacji oświatowej na każdego ucznia z budżetu Gminy B.-Z. w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla ww. Gminy. Z uwagi na spełnienie wszystkich przesłanek od których prawo uzależnia przyznanie dotacji oświatowej, dotacja na rok budżetowy 2022 na rzecz Przedszkola Niepublicznego "[...]" w [...] została skarżącej przez organ przyznana.
Skarżąca wywiodła, że sprawy związane z ustaleniem i przekazaniem dotacji oświatowej podlegają kontroli przez sądy administracyjne, a nie stanowią przedmiotu rozstrzygania w procesie cywilnym. Wynika to wprost z art. 47 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Na potwierdzenie swojego stanowiska skarżąca przywołała orzeczenia sądów administracyjnych.
Wyjaśniła, że wstrzymanie przez organ w trakcie trwania danego roku wypłacania przyznanej dotacji oświatowej na rzecz niepublicznego przedszkola jest niedopuszczalne. Przepisy prawa oświatowego nie przewidują bowiem takiego mechanizmu wobec niepublicznego przedszkola. Skoro w przedmiotowej sprawie dotacja oświatowa została udzielona skarżącej na 2022 rok, a polskie prawo nie przewiduje możliwości wstrzymania w trakcie roku wypłaty przyznanej dotacji oświatowej na rzecz przedszkola niepublicznego, to nie było prawnie możliwe wstrzymanie jej wypłacania na rzecz prowadzonego przez skarżącą przedszkola.
Podniosła, że przepisy prawa dają jedynie możliwość żądania od organu prowadzącego placówkę zwrotu już pobranej dotacji oświatowej, co następuje na skutek wydania decyzji administracyjnej w oparciu o art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy o finansach publicznych, lecz ta sytuacja w przedmiotowej sprawie nie nastąpiła. Sam organ we własnej uchwale w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli i szkół z dnia 28 grudnia 2017 r. nie przewidział możliwości wstrzymania wypłaty dotacji oświatowej, a przewidział jedynie tryb zwrotu już wypłaconej dotacji (§ 8 ust. 1 ww. uchwały).
Skarżąca zwróciła uwagę, że dotacja oświatowa jest zawsze świadczeniem jednorazowym - pomimo, że jest "zaliczkowo" wypłacana w 12 częściach - przyznawanym na dany rok budżetowy. Przyznanie dotacji oświatowej podmiotowi prowadzącemu daną placówkę oświatową powoduje konieczność jej przekazania na rachunek bankowy prowadzonej przez niego placówki oświatowej w 12 częściach w konkretnych ustawowych terminach przewidzianych w art. 34 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Organ, z uwagi zarówno na jednorazowy charakter świadczenia w postaci dotacji oświatowej, jak również zważywszy na brak podstawy prawnej, nie mógł wstrzymać wypłaty przyznanej dotacji oświatowej w trakcie roku budżetowego na rzecz prowadzonego przez nią Przedszkola.
Wyjaśniła, że organ odmawiając wypłaty wstrzymanej dotacji oświatowej stwierdził, że powodem jest konieczność rozstrzygnięcia kwestii wpisu tej placówki do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. W jaki sposób organ ma tą kwestię rozstrzygać, co konkretnie ma zamiar badać i ile ta "procedura" jego zdaniem ma trwać, nie przekazał. Tymczasem strona comiesięcznie musi kredytować za organ obowiązek utrzymania swoich wychowanków i pracowników kwotami około 70 tysięcy złotych miesięcznie.
Następnie w skardze opisano przebieg czynności związanych ze zmianą siedziby placówki przedszkolnej i wpisem do ewidencji jednostki oraz sporu co do kwalifikacji i treści wniosku w zakresie zmiany w ewidencji adresu placówki, pod którym prowadzona jest działalność.
Zdaniem skarżącej bezprawne działanie organu stanowi nie tylko zagrożenie dla jej stabilności finansowej, lecz także godzi w interes społeczny, zagrażając dalszemu istnieniu placówki oświatowej prowadzonej od niemal ćwierćwiecza i służącej lokalnej społeczności.
Zaskarżoną czynnością naruszono też interes publiczny, bowiem przedmiotowa dotacja oświatowa, która została de facto przyznana lecz w pełni nie wypłacona skarżącej, zastała przekazana organowi z budżetu państwa w ramach części oświatowej subwencji ogólnej z przeznaczeniem na konkretne zadania oświatowe. Środki te miały służyć i być przeznaczone na wychowanie, kształcenie i opiekę nad dziećmi, w tym dziećmi objętymi wczesnym wspomaganiem rozwoju i dziećmi niepełnosprawnymi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie.
Zdaniem organu odrzucenie skargi uzasadnia okoliczność, że zaskarżona czynność nie podlega kognicji sądów administracyjnych jako czynność materialno - techniczna. Przesądza o tym art. 47 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, który wprost wymienia jakie czynności stanowią czynności z zakresu administracji publicznej. Czynność odmowy wypłaty dotacji nie wchodzi w zakres przepisów wymienionych w tym artykule.
Wnosząc o oddalenie skargi organ wskazał natomiast, że na 1 lipca 2021 r. skarżąca nie dysponowała wpisem przedszkola do ewidencji placówek oświatowych, podczas gdy zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, osoba prowadząca placówkę niepubliczną jest uprawniona do ubiegania się o dotację, jeżeli uzyskała wpis placówki do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego. W odniesieniu do Przedszkola [...] z siedzibą na os. Gen. W. S. [...] wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych dokonano 1 września 2021 r.
Następnie na skutek ponaglenia A. M., [...] Kurator Oświaty postanowieniem z dnia 1 czerwca 2022 r. nakazał rozpoznanie wniosku strony z 7 i 27 lipca 2021 r. jako wniosku o zmianę danych w ewidencji wobec Przedszkola Niepublicznego [...]. Dalej organ czynił poszukiwania dokumentacji przedszkola, występując w tym celu do Kuratorium Oświaty w K..
Brak tej dokumentacji oraz wniosku o wpis placówki do ewidencji spowodował, że decyzją z dnia [...] r. Burmistrz wykreślił z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę B. – Z. przedszkole skarżącej, od której to decyzji wniesiono odwołanie.
Zdaniem organu, ponieważ obecnie przedszkole nie posiada wpisu do ewidencji, nie ma też podstaw do wypłaty dotacji.
Na rozprawie w dniu 20 października 2022 r. pełnomocnik skarżącej wskazał, że przedmiotem skargi jest czynność odmowy wypłaty dotacji poprzez jej wstrzymanie.
Pełnomocnik organu przyznał natomiast, że skarżącej wypłacano dotację oświatową do maja 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2021.137 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2022.329 ze zm.) dalej "p.p.s.a." uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych obejmują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie bądź czynność odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do ich podjęcia, nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie ich z obrotu prawnego. Rozpoznając skargę na taką czynność, zgodnie z treścią art. 146 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio. Natomiast w myśl art. 146 § 2 p.p.s.a. w sprawach skarg na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, sąd może w wyroku uznać uprawnienie lub obowiązek wynikające z przepisów prawa.
Złożona w niniejszej sprawie skarga dotyczy czynności w postaci odmowy wypłaty dotacji oświatowej dla Przedszkola Niepublicznego "[...]" w B.- Z. począwszy od miesiąca czerwca 2022r. Strona wnosiła o stwierdzenie bezskuteczności czynności wstrzymania dotacji na rok budżetowy 2022 i uznania uprawnienia skarżącej do otrzymania dotacji na cały rok budżetowy 2022.
Dokonując oceny legalności zaskarżonej czynności na wstępie należy się odnieść do zawartego w odpowiedzi na skargę wniosku o odrzucenie skargi w całości, albowiem objęta nią kwestia nie jest związana z właściwością sądów administracyjnych do rozstrzygania tego rodzaju spraw.
Stosownie do art. 17 ust. 3 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (j.t. Dz.U.2021.1930) dalej "u.f.z.o." niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym niespełniające warunków, o których mowa w ust. 1, otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy.
Na podstawie art. 34 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy.
Z powyższego wynika, że dotacja oświatowa ma roczny charakter, przy czym wypłacana jest w 12 miesięcznych częściach, w terminach wskazanych w ww. przepisie.
Zgodnie zaś z art. 47 u.f.z.o., czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Zdaniem sądu, treść przytoczonych przepisów wskazuje, że ustawodawca uznał sądy administracyjne za właściwe do rozpoznania skarg na czynności organu dotującego, polegające na ustaleniu oraz przekazaniu dotacji oświatowej. Okoliczność, że w art. 47 u.f.z.o. nie wymienia się art. 34 ust. 1 u.f.z.o., nie świadczy, o tym, że uprawnionemu podmiotowi nie służy skarga do sądu administracyjnego na czynności w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji lub odmowy przyznania dotacji. Przepis art. 34 u.f.z.o. ma charakter czysto techniczny związany z formą przekazania dotacji uprawnionemu podmiotowi oraz uszczegóławia sposób liczenia dotacji. Istotne jest zaś, że w art. 47 u.f.z.o. wymienia się art. 17 u.f.z.o., który stanowi podstawę dla przyznania stosownej dotacji oraz że zaliczono czynności organu dotującego, podejmowane na podstawie tego przepisu, jako czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Dodatkowo podniesienia wymaga, że kwestia ta była już przedmiotem analizy Naczelnego Sądu Administracyjnego. W wyroku NSA z 19 marca 2021 r., sygn. akt I GSK 1730/20, wskazano, że czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji. Z art. 47 u.f.z.o. nie wynika jakiekolwiek ograniczenie kategorii czynności, które podlegają tej regulacji. Przepis posługuje się sformułowaniem "czynności podejmowane (...) w celu ustalenia wysokości i przekazania dotacji" i pod tym pojęciem należy rozumieć przede wszystkim obliczenie kwoty dotacji i zlecenie jej przelewu. Na podstawie lektury pozostałych przepisów ustawy nie sposób byłoby wskazać, o jakie inne czynności poprzedzające wypłatę dotacji miałoby chodzić, a pamiętać należy że rezultat wykładni nie może prowadzić do takiego wyniku oznaczającego, że hipoteza przepisu ustawy byłaby pusta. Można zakładać, że ustalenie wysokości dotacji i zlecenie przelewu środków poprzedzone są przez sekwencję operacji myślowych, obliczeń rachunkowych, które jednak pozostają z istoty rzeczy sferą niedostępną dla beneficjenta. Finalizacja i zarazem uzewnętrznienie tych działań odbywa się dopiero z chwilą zlecenia przelewu i pojawienia się środków na rachunku uprawnionego lub ich brak. W ten sposób wykonywany jest przez administrację przewidziany przepisem ustawy obowiązek udzielenia beneficjentowi środków. Sens przewidzianej w art. 47 u.f.z.o. sądowej kontroli sprowadza się do weryfikacji zgodności z prawem realizowania tego obowiązku przez administrację, a zatem tego, czy i jaka kwota dotacji i komu została udzielona.
Mając na względzie powyższe, Sąd podziela przedstawione w skardze stanowisko co do tego, że czynność odmowy wypłaty dotacji należy do czynności administracyjnych polegających kognicji sądów administracyjnych.
Tym samym nie został uwzględniony zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek o odrzucenie skargi w całości.
Niemniej jednak – jak wynika z poszczególnych punktów zapadłego w sprawie wyroku – Sąd rozpoznał merytorycznie skargę jedynie w części dotyczącej czynności odmowy wypłaty dotacji oświatowej za miesiąc czerwiec 2022 r., a w pozostałym zakresie skargę odrzucił.
Aby wyjaśnić sens zapadłego w tym zakresie rozstrzygnięcia należy w pierwszej kolejności przypomnieć, że przedmiotem zaskarżenia była czynność Burmistrza odmowy wypłaty dotacji oświatowej (poprzez jej wstrzymanie) uzewnętrzniona pismem z dnia [...] r., które skarżąca otrzymała 1 lipca 2022 r.
W treści skargi – pismo z dnia 28 lipca 2022 r. – strona wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności – wstrzymania (zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika skarżącej na rozprawie - odmowy) wypłaty dotacji oświatowej przyznanej skarżącej na rzecz prowadzonego przez nią przedszkola, na rok 2022, oraz o uznanie uprawnienia skarżącej do otrzymania dotacji za cały rok budżetowy 2022, począwszy od miesiąca czerwca 2022 r.
Podniesienia wymaga, że skuteczne wniesienie skargi do sądu administracyjnego wymaga spełnienia przez skarżącego warunków formalnych, które zostały dla skargi określone w przepisach prawa.
Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wnosi się w terminie 30 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności.
Z kolei art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. zobowiązuje sąd do odrzucenia skargi jeżeli jej wniesienie jest z innych przyczyn niedopuszczalne.
Z treści przytoczonego uprzednio art. 34 ust. 1 u.f.z.o. wynika, że omawiana dotacja jest przekazywana na rachunek bankowy miesięcznie, w 12 częściach, do ostatniego dnia każdego miesiąca, zaś za styczeń i za grudzień do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego.
Zdaniem sądu z uwagi na dokonywanie czynności wypłat dotacji w miesięcznych częściach, konieczne jest kwestionowanie tych czynności odrębnie w odniesieniu do poszczególnych miesięcy.
Dlatego przepis art. 34 ust. 1 u.f.z.o. stanowi punkt odniesienia dla ustalenia określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a. terminu do wniesienia skargi na czynność nieprzyznania dotacji (30 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności).
Termin ten biegnie oddzielnie dla każdej części dotacji.
Mając na względzie okoliczność zaskarżenia przez stronę w dniu 28 lipca 2022 r. czynności odmowy wypłaty dotacji oświatowej, o której strona dowiedziała się z pisma organu z dnia [...] r., które otrzymała 1 lipca 2022 r. sąd stwierdził, że merytorycznej kontroli może podlegać jedynie odmowa wypłaty dotacji oświatowej za miesiąc czerwiec 2022 r.
Biorąc pod uwagę, że na dzień wniesienia skargi – tj. 28 lipiec 2022 r. – nie upłynął jeszcze termin przekazania dotacji oświatowej za lipiec i kolejne miesiące 2022 r., skargę w zakresie uchybienia czynnościom wypłaty dotacji od miesiąca lipca i za kolejne miesiące 2022 roku należało uznać za przedwczesną i tym samym niedopuszczalną.
Skoro nie upłynął jeszcze termin do dokonania danej czynności (tu: wypłaty części dotacji), nie jest możliwe skuteczne zaskarżenie odmowy jej wykonania.
Przechodząc natomiast do merytorycznego rozpoznania skargi w zakresie odmowy wypłaty dotacji oświatowej za czerwiec 2022 r. należy wskazać co następuje.
Zdaniem Sądu skarga w tej części zasługiwała na uwzględnienie.
Czynność odmowy wypłaty dotacji oświatowej za miesiąc czerwiec 2022 r. dla prowadzonego przez skarżącą A. M. Przedszkola Niepublicznego "[...]" w B. – Z. została podjęta z naruszeniem art. 34 ust 1 w zw. z art. 17 ust 3 u.f.z.o., co skutkowało w konsekwencji stwierdzeniem jej bezskuteczności przez sąd.
Podniesienia wymaga, że organ informując o podjęciu tej czynności podał, że wstrzymuje wypłatę dotacji do czasu wyjaśnienia zasadności jej wpisu do ewidencji szkół i przedszkoli niepublicznych od dnia 1 września 2021 r.
Tymczasem przepisy ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w sposób wyraźny i pełny regulują sytuacje, których zaistnienie może doprowadzić do wstrzymania wypłaty dotacji, jak również określają formę aktu administracyjnego, w rozstrzygnięciu którego organ może o wstrzymaniu wypłaty dotacji orzec.
Mianowicie, zgodnie z treścią art. 36 ust 6 i 7 u.f.z.o. w przypadku utrudniania lub udaremniania przez szkołę, o której mowa w art. 26 ust. 2, niepubliczną placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 3, 6, 8 i 10 ustawy - Prawo oświatowe, lub przez organ prowadzący tę szkołę lub placówkę czynności kontrolnych, o których mowa w ust. 2, organ dotujący wzywa dyrektora tej szkoły lub placówki lub organ prowadzący tę szkołę lub placówkę do zaprzestania tych działań w wyznaczonym terminie (ust 6).
Po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 6, organ dotujący wstrzymuje, w drodze decyzji administracyjnej, przekazywanie szkole, o której mowa w art. 26 ust. 2, lub niepublicznej placówce, o której mowa w art. 2 pkt 3, 6, 8 i 10 ustawy - Prawo oświatowe, dotacji do dnia umożliwienia przeprowadzenia w tej szkole lub placówce czynności kontrolnych, o których mowa w ust. 2.
Natomiast w myśl art. 37 ust 1 i 2 ustawy jeżeli szkoła, o której mowa w art. 26 ust. 2, lub niepubliczna placówka, o której mowa w art. 2 pkt 3, 6, 8 i 10 ustawy - Prawo oświatowe:
1) nie przekazała rozliczenia wykorzystania dotacji za rok bazowy lub nie dokonała w rozliczeniu korekty błędów w terminie wskazanym przez organ dotujący,
2) nie przekazała informacji o liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, na których jest udzielana dotacja zgodnie z art. 34 ust. 2, w terminie określonym w uchwale, o której mowa w art. 38 ust. 1,
3) nie wykonała decyzji administracyjnej lub prawomocnego wyroku sądu wydanych w związku z przekazaną dotacją
- organ dotujący wzywa dyrektora szkoły lub placówki lub organ prowadzący tę szkołę lub placówkę do wykonania działań, o których mowa w pkt 1-3, w wyznaczonym terminie.
Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu, o którym mowa w ust. 1, organ dotujący wstrzymuje, w drodze decyzji administracyjnej, przekazywanie szkole, o której mowa w art. 26 ust. 2, lub niepublicznej placówce, o której mowa w art. 2 pkt 3, 6, 8 i 10 ustawy - Prawo oświatowe, dotacji do dnia wykonania działań, o których mowa w ust. 1.
Jak wynika z treści zacytowanych przepisów do wstrzymania wypłaty dotacji oświatowej danej placówce może dojść tylko w drodze decyzji podjętej w tym zakresie i tylko po bezskutecznym upływie wyznaczonego uprzednio terminu do zaprzestania działań utrudniających lub udaremniających czynności kontrolne, czy przekazania stosownej dokumentacji lub wykonania decyzji bądź wyroków sądu.
W realiach kontrolowanej sprawy nie zaistniała żadna z powyższych okoliczności jak i organ nie wydawał decyzji, lecz podjął czynność z zakresu prawa administracyjnego.
Skoro nie ma innych przepisów, które upoważniałyby organ do wstrzymania wypłaty dotacji w innych okolicznościach i w innej niż decyzja administracyjna formie, czynność odmowy wypłaty dotacji za miesiąc czerwiec 2022 r. poprzez jej wstrzymanie należało uznać za bezskuteczną. Stwierdzając bezskuteczność zaskarżonej czynności sąd uznał jednocześnie uprawnienie skarżącej do otrzymania dotacji oświatowej za czerwiec 2022 r.
Organ jest tym samym zobowiązany do wypłaty części dotacji oświatowej za miesiąc czerwiec 2022 r. dla Przedszkola Niepublicznego "[...]" w B. – Z. prowadzonego przez skarżącą.
Na wynik kontroli podjętej czynności nie może mieć wpływu eksponowany zarówno w skardze jak i w odpowiedzi na skargę spór pomiędzy stronami w zakresie intencji wnioskodawczyni, kierującej do organu pisma, postępowania w przedmiocie zmiany danych w ewidencji placówek (zmiana adresu przedszkola), czy kwestia poszukiwania dokumentacji placówki.
Sąd bowiem – jakkolwiek nie związany treścią skargi w zakresie zgłoszonych zarzutów i wniosków – orzeka w granicach konkretnej sprawy administracyjnej.
Jej przedmiotem w niniejszym postępowaniu sądowym jest jedynie czynność odmowy wypłaty dotacji oświatowej za czerwiec 2022 r.
W sprawie nie jest sporne, że dotacja na rok budżetowy 2022 na rzecz Przedszkola Niepublicznego "[...]" w [...] została skarżącej przez organ przyznana i skarżąca otrzymywała wypłaty dotacji w częściach do miesiąca maja 2022 r. włącznie.
W momencie przyznania dotacji nie kwestionowano zarówno okoliczności prawidłowości wpisu placówki jak i okoliczności faktycznego wykonywania przez skarżącą działalności – prowadzenia przedszkola.
Z akt sprawy wynika, że skarżąca w dniu 6 czerwca 2022 r. złożyła informację o faktycznej liczbie uczniów/wychowanków za miesiąc czerwiec 2022 r., wypełniając tym samym obowiązek określony w § 5 uchwały nr [...] Rady Miejskiej w B. Z. z 28 grudnia 2017 r. - w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i szkół prowadzonych na terenie Gminy B.-Z. przez inne niż Gmina B.-Z. osoby prawne i osoby fizyczne oraz trybu i zakresu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania.
Nie budzi również wątpliwości, że na dzień podjęcia zaskarżonej czynności w obrocie prawnym funkcjonował nie wyeliminowany ostatecznie wpis do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonego przez skarżącą przedszkola, pod adresem os. Gen. W. S. [...] w B. – Z., o czym świadczy zaświadczenie z dnia 1 września 2021 r.
W kontekście tego jako niezasadną należy ocenić argumentację zawartą w odpowiedzi na skargę, a dotyczącą braku wpisu w ewidencji placówki skarżącej w chwili podjęcia zaskarżonej czynności.
Mając na względzie powyższe Sąd:
- na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a w punkcie 1 wyroku stwierdził bezskuteczność czynności odmowy wypłaty dotacji oświatowej za czerwiec 2022 r.,
- na podstawie art. 146 § 2 p.p.s.a w punkcie 2 wyroku uznał uprawnienie skarżącej do otrzymania dotacji oświatowej za czerwiec 2022 r.,
- na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a w punkcie 3 wyroku odrzucił skargę w pozostałej części,
- na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. w punkcie 4 wyroku orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowego, na które składają się: uiszczony wpis w wysokości 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego dla pełnomocnika będącego radcą prawnym w wysokości 480 zł.