I SA/Ke 358/23

I SA/Ke 358/23 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2023-11-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-09-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Agnieszka Banach
Andrzej Mącznik
Mirosław Surma /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Hasła tematyczne
Celne prawo
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 800
art. 120, art. 121, art. 122, art. 123, art. 127 , art. 210 § 4 ,  187 par.1, 191,
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j.
Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 103 ust.1, art. 77 ust.2,
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Dz.U. 2020 poz 1382
art. 73 ust.1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Banach Asesor WSA Andrzej Mącznik Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2023 r. sprawy ze skargi P. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty należności celnych oraz kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę.
Uzasadnienie
Dyrektor Izby Skarbowej ("organ odwoławczy") decyzją z 17 lipca 2023 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w K. ("naczelnik") z 20 lutego 2023 r. nr [...], w przedmiocie:
- określenia i zaksięgowania kwoty należności celnych przywozowych w postaci ostatecznego cła wyrównawczego powstałego w wyniku dopuszczenia do obrotu towaru na podstawie zgłoszenia celnego [...] z 12 sierpnia 2020 r. w wysokości [...] zł;
- określenia i zaksięgowania kwoty należności celnych przywozowych w postaci ostatecznego cła antydumpingowego powstałego w wyniku dopuszczenia do obrotu towaru na podstawie ww. zgłoszenia celnego w wysokości [...] zł,
- określenia różnicy w wysokości [...] zł między kwotą podatku od towarów i usług (B00) w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w ww. zgłoszeniu celnym,
- dokonania korekty danych w przedmiotowym zgłoszeniu celnym.
Organ odwoławczy wskazał, że 13 sierpnia 2020 r. Przedsiębiorstwo [...] "A. " P. C. zgłosiło w Oddziale Celnym w K. do procedury dopuszczenia do obrotu za pośrednictwem Agencji Celnej [...] sp. z o.o. z K. Oddział w K. opony w rodzaju stosowanych w samochodach ciężarowych w ilości 218 sztuk. Towar objęty zgłoszeniem celnym został poddany kontroli zarówno fizycznej jak i kontroli merytorycznej załączonych do zgłoszenia celnego dokumentów. Kontrola miała na celu ustalenie, jakiego rodzaju opony zostały zgłoszone do procedury dopuszczenia do obrotu: nowe, czy poddane bieżnikowaniu, oraz ustalenie kraju pochodzenia przedmiotowych opon.
Podczas rewizji celnej stwierdzono opony bezdętkowe, każda opona posiadała etykietę, na której widoczna była marka opony, rozmiar, ostrzeżenie i sposób jej montażu, na oponach znajdował się napis "Made in China". Rodzaj oraz ilość towaru uznano za zgodny ze zgłoszeniem celnym PWD oraz załączonymi dokumentami handlowymi, tj. fakturą [...] i specyfikacją nr [...] W czasie przeprowadzania kontroli funkcjonariusz stwierdził natomiast niezgodność dotyczącą pochodzenia towaru. Zgłaszający zadeklarował w dokumentach pochodzenie malezyjskie zgodnie z załączonym certyfikatem pochodzenia Certificate of Origin nr [...] z 7 lipca 2020 r. oraz zapisami na ww. fakturze i specyfikacji, gdzie widoczny był zapis - kraj pochodzenia Malezja, natomiast w trakcie rewizji stwierdzono, że do kraju zostały sprowadzone nowe (nieużywane) opony z Chin. Zarówno w zgłoszeniu celnym (pole 31 oraz 33), jak i w dokumentach: Packing list z 5 czerwca 2020 r., świadectwie Certificate of Origin oraz Bill of Lading nr [...] wpisano, że przedmiotem zakupu są opony nowe (zapis w dokumentach "new tyres"). Wynik przeprowadzonej rewizji celnej, udokumentowany wykonanymi zdjęciami, wskazywał na chińskiego producenta (kod DOT 66, zapis Made in China, marka opon [...] lub [...]). Na oponach widoczny był zapis regroovable, co oznacza, że opona nadawała się do ponownego bieżnikowania. Na oponach widniało również wytłoczenie CCC w owalnym kole, co potwierdzało certyfikację opon przez chińską krajową służbę akredytacyjną do oceny zgodności. Informacje organ celny odczytał nie tylko z wytłoczeń na oponach, ale również z naklejonych etykiet na oponach. Na niektórych etykietach był wskazany adres strony internetowej - zapis [...] W przypadku bieżnikowania zużytych opon nie byłyby na nich naklejane etykiety z danymi technicznymi oraz marką opony producenta. Jednak na każdej z przywiezionych opon taka etykieta się znajdowała. Powyższe świadczy o tym, że opony te były nowe. Nie jest możliwym bowiem, aby firma dokonująca "bieżnikowania" posiadała takie etykiety czy nawet je naklejała, gdyż nie miałoby to sensu ekonomicznego (dodatkowe koszty wytworzenia etykiet, których treść poświadczałaby nieprawdę w stosunku do wykonanych czynności).
W toku postępowania strona wskazała, że firma z [...] dokonuje swoich zakupów od firm zajmujących się odzyskiwaniem i utylizacją opon zużytych. Opony te są poddawane regeneracji i modernizacji w [...]. Dołączyła również opis procesu naprawy, modernizacji i bieżnikowania opon, faktury proforma, wydruk przelewu zapłaty za towar z faktury [...] oraz wyjaśnienia kontrahenta z [...] - firmy P. [...], dotyczące jej działalności. Z wyjaśnień wynika, że firma zajmuje się produkcją oraz dystrybucją nowych opon marki "S. ", a także naprawą, weryfikacją i bieżnikowaniem zużytych opon.
Na podstawie posiadanych dokumentów i zdjęć wykonanych podczas rewizji celnej organ ustalił, że na bokach opon znajdują się oznaczenia chińskiego producenta, nazwa marki opony, inne napisy oraz oznaczenia (np. TWI - wskaźnik zużycia bieżnika, regroovable - do ponownego bieżnikowania) związane z wymiarami opon, wskaźnikami nośności i prędkości, maksymalnego ciśnienia opon. Oznacza to, że w przypadku tych opon nie została zastosowana metoda na gorąco, bowiem w żadnym przypadku nie zostały odnowione boki opon. Ponadto na zdjęciach pochodzących z rewizji widoczne jest oznaczenie TWI na oponach, na niektórych zdjęciach widoczny jest również symbol trójkąta. Na żadnym zdjęciu nie widać, aby powierzchnia opony została zużyta na tyle, by nawierzchnia dosięgnęła tego wskaźnika.
Ponadto poddano analizie wzornictwo bieżnika ze wzorami bieżników umieszczonych na internetowej stronie chińskiego producenta ([...]). Stwierdzono, że wzornictwo oraz oznaczenie odpowiadają wzornictwu oraz oznaczeniom stosowanym przez chińskiego producenta, co potwierdza, że nie nastąpiła żadna wymiana bieżnika.
Odnosząc się do pisma - informacji o zakresie prowadzonej działalności przez firmę P. organ wskazał, że nie zostało ono sporządzone na druku firmowym, nie posiada żadnej daty jego sporządzenia. W piśmie zawarto informację, że powyższa firma zajmuje się produkcją i dystrybucją nowych opon marki "[...]", a równolegle zajmuje się naprawą, weryfikacją i bieżnikowaniem zużytych opon. Przedmiotem zgłoszenia celnego nr [...] były opony innej marki niż "[...]", mianowicie marki [...] oraz [...], które są produkowane przez chińską firmę X. Ltd. Ponadto ze stron internetowych wynika, że profil działalności firmy nie pokrywa się z informacjami dostarczonymi przez importera.
Przedłożone przez stronę dokumenty "PROFORMA INVOICE / CONTRACT" nie dotyczą opon ze zgłoszenia celnego MRN [...] Ponadto organ wysnuł przypuszczenie, że pieczęć wraz z podpisem została wklejona komputerowo, celem zastosowania jej na różnych dokumentach, co może rzutować na autentyczność sporządzonych dokumentów.
Pismo importera nie posiada daty. Wskazano w nim dostawcę (firmę z [...]) i odbiorcę (PPUH [...] P. C.) oraz informację, że w kontenerze według faktury [...] znajdują się opony wyprodukowane w [...], które przeszły regeneracją i modernizację w [...], ingerencja w produkt przekroczyła 50% i dlatego wskazano [...] jako kraj pochodzenia. W ocenie organu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza informacji zawartych w tym piśmie. Do zgłoszenia załączono dokumenty wskazujące, że przedmiotem przywozu były nowe opony. Na podstawie tych dokumentów, tj. Packing list z 5 czerwca 2020 r. (zapis: new tyres), świadectwa Certificate of Origin (w polu 7 zapis: new tyres), dokumentu Bill of Lading nr [...] z 3 lipca 2020 r. (zapis: new tyres) strona zadeklarowała w polu 31 oraz 33 zgłoszenia celnego przywóz nowych opon.
Przeprowadzona rewizja celna oraz wykonane zdjęcia wskazywały na chińskiego producenta (kod DOT 66, zapis Made in China, marka opon [...] lub [...]. Na oponach widoczny był zapis regroovable, co oznacza, że opona nadawała się do ponownego bieżnikowania, więc nie przeszła bieżnikowania. Na oponach widniało wytłoczenie znaku CCC w owalnym kole, co potwierdzało certyfikację opon przez chińską krajową służbę akredytacyjną do oceny zgodności. Na niektórych etykietach był wskazany adres strony internetowej chińskiego producenta (zapis: [...]). Ponadto właściwym podmiotem do wydania takiego oświadczenia jest eksporter, zgodnie z art. 46 rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) 2015/2446 z dnia 28 lipca 2015 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 w odniesieniu do szczegółowych zasad dotyczących niektórych przepisów unijnego kodeksu celnego (Dz.U. L 343 z 29.12.2015, s. 1).
Dokument Certificate of Origin nr [...] jest świadectwem niepreferencyjnym. Z analizy organu wynika, że jest ono wystawiane "na życzenie" eksportera na podstawie jego dokumentacji, bez weryfikacji zawartych danych oraz załączonych dokumentów do wniosku, stąd wystawiający zastrzegają, że nie ponoszą odpowiedzialności za prawidłowość danych i informacji, które były podstawą do wystawienia świadectwa. W przypadku gdyby eksporter chciał wystawić świadectwo preferencyjne w ramach generalnego systemu preferencji Certificate of Origin form A, wymagane byłyby faktury za surowce i produkty (dane od producenta), próbki, zdjęcia, katalogi oraz lista kontrolna (zgodnie z zaleceniami MITI) poza innymi standardowymi dokumentami. Powyższe dawałoby większą możliwość kontroli. Importer nie skorzystał z tej możliwości i zdecydował o pozyskaniu świadectwa niepreferencyjnego, w którym wskazano, że wszystkie towary zostały wyprodukowane lub przetworzone w [...].
Przeprowadzona kontrola dokumentacji, oględziny opon, gdzie stwierdzono oznaczenia bezpośrednio na oponach wskazujące na producenta chińskiego, potwierdzone na jego stronie (identyfikacja numeru DOT - Departament of Transportion, tj. kodu producenta DOT nr [...]), certyfikat wskazany na etykietach opon [...], certyfikat rejestracji przez chińskie laboratorium (CCC znak owalny na oponie), oznaczenia C4 potwierdzające homologację opon na Europę, karty charakterystyki produktów z parametrami technicznymi i wzorami bieżników produkowanych opon, oznaczenia na etykietach, wykazały, że opony nie przeszły bieżnikowania w [...]. Zawarta w świadectwie pochodzenia z [...] klauzula, że określone dane są potwierdzane w dobrej wierze i bez odpowiedzialności przez wystawiającą certyfikat Malezyjską Izbę Handlową na podstawie przedłożonych dokumentów, bez kontroli towaru, dają możliwość pojawienia się nieprawidłowości. Taka nieprawidłowość została stwierdzona w przedmiotowej sytuacji.
W ocenie organu, w sprawie zaszedł reeksport, tj. powrotny eksport towaru zaimportowanego z Chin do [...], a następnie po odnalezieniu kontrahenta w [...], nastąpił wywóz zgłoszonych opon do [...]. Powyższe miało na celu ominięcie i niepłacenie ostatecznego cła wyrównawczego oraz ostatecznego cła antydumpingowego nałożonych na przywóz niektórych opon pneumatycznych, nowych lub bieżnikowanych, gumowych, w rodzaju stosowanych w autobusach lub samochodach ciężarowych i o wskaźniku nośności przekraczającym 121, pochodzących z [...]. Organ celny nie uznał, aby zgłoszone opony wymienione w świadectwie Malezyjskiej Międzynarodowej Izby Handlowo- Przemysłowej (MICCI) miały malezyjskie pochodzenie. Przedłożone świadectwo pochodzenia niepreferencyjnego: Certificate of Origin z [...] nr [...] zostało wystawione nieprawidłowo. Powyższe może świadczyć, że tak naprawdę został dokonany jedynie przeładunek w porcie oraz wystawiono powyższe dokumenty, celem "zgubienia" faktycznego kraju pochodzenia.
W trakcie prowadzonego postępowania strona przedłożyła opinię techniczną dotyczącą opon ze zgłoszenia celnego [...] Po jej analizie organ ustalił, że opona wymieniona w pkt 1 opinii nie była przedmiotem kontrolowanego zgłoszenia celnego. W zakresie drugiej opony wskazał, że do oględzin przez rzeczoznawcę zostały przedstawione opony bieżnikowane, natomiast przedmiotem zgłoszenia celnego były opony inne, nowe, niebieżnikowane, o innym wyglądzie i oznakowaniu.
Strona podczas obsługi zgłoszenia celnego złożyła zabezpieczenie w kwocie [...]zł na poczet potencjalnych należności celnych przywozowych. Importer został więc poinformowany, że jest to kwota na pokrycie ostatecznego cła wyrównawczego oraz ostatecznego cła antydumpingowego. Składając powyższe zabezpieczenie strona miała więc świadomość wymiaru dodatkowych należności. Funkcjonariusz przeprowadzający rewizję wykonał dla każdego wzoru i modelu opony zdjęcia nie tylko samych opon, ale również etykiet. Strona nie zgadzając się z wynikiem kontroli zgłoszenia celnego, mogła zawnioskować na etapie jego kontroli, przed zwolnieniem towaru do procedury celnej, o powołanie rzeczoznawcy, który rozstrzygnąłby jej wątpliwości.
W związku z powyższym, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, organ stwierdził, że przedmiotem przywozu zgodnie z deklaracją importera zawartą w polu 31 i 33 zgłoszenia celnego były nowe opony w ilości 218 sztuk, pochodzące z Chin. Dlatego też organ celny uznał zadeklarowaną klasyfikację towarową zgłoszonych towarów za prawidłową, a zadeklarowany kod kraju pochodzenia w polu 34a [...], zamiast [...], za błędny.
Pismem z 23 listopada 2022 r. organ celny powiadomił podmiot PPUH "[...]" P. C. oraz przedstawiciela pośredniego Agencję [...] sp. z o. o. z K. Oddział w K., że przeprowadzona weryfikacja zgłoszenia celnego [...] z 13 sierpnia 2020 r. wykazała zasadność wydania decyzji: korygującej zgłoszenie celne w zakresie kraju pochodzenia towaru wskazanego w polu 34a zgłoszenia celnego oraz nowego typu opłaty w polu 47 zgłoszenia celnego, księgującej kwotę należnego cła wyrównawczego w wysokości [...] PLN, księgującej kwotę należnego cła antydumpingowego w wysokości [...] PLN, stwierdzającej powstanie odsetek za zwłokę naliczanych od kwoty wynikającej z długu celnego, od dnia powstania długu celnego do dnia powiadomienia o wysokości należności celnych (otrzymania decyzji), określającej różnicę w wysokości [...] PLN między kwotą podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości a kwotą wykazaną w zgłoszeniu celnym.
Towar objęty przedmiotowym zgłoszeniem celnym został poddany kontroli zarówno fizycznej (rewizja całkowita -100% na powiadomieniu: dokument PWD z 12 sierpnia 2020 r.), jak i kontroli merytorycznej/dokumentarnej załączonych do zgłoszenia celnego [...] dokumentów. Kontrola miała na celu ustalenie, jakiego rodzaju opony zostały zgłoszone do procedury dopuszczenia do obrotu: nowe, czy poddane bieżnikowaniu (kontrola w zakresie klasyfikacji towarowej) oraz ustalenie kraju pochodzenia przedmiotowych opon. W wyniku tej kontroli stwierdzono, że przedmiotem przywozu były opony nowe w ilości 218 sztuk, pochodzące z Chin, a nie z [...], jak zadeklarowano w zgłoszeniu.
W związku ze zmianą kraju pochodzenia z [...] (MY) na [...] (CN) oraz nałożonym ostatecznym cłem wyrównawczym i ostatecznym cłem antydumpingowym organ wyliczył prawidłowo powyższe kwoty należności celnych (kwota długu celnego w przedmiotowym zgłoszeniu celnym /typ opłaty A00/ jest prawidłowa). Powyższe spowodowało również konieczność uszczegółowienia pola 33 (kod towaru o krajowe kody dodatkowe - C999, co oznacza "Antydumping/cło wyrównawcze" (C) dla pozostałych przedsiębiorstw (999)).
Następnie organ przedstawił podstawy prawne i wyliczenia kwot ostatecznego cła wyrównawczego i ostatecznego cła antydumpingowego. Podniósł, że za dłużników należy uznać odbiorcę towaru Przedsiębiorstwo [...] "[...]" P. C. i przedstawiciela pośredniego: Agencja C. Sp. z o.o. Dłużnicy ci są solidarnie odpowiedzialni za spłatę kwoty długu celnego. Następnie określił należności podatkowe w podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości.
Odnosząc się do zarzutów odwołania organ podniósł, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie przeczy twierdzeniu strony, że opony przeszły proces odnowy i bieżnikowania w [...]. Wynik rewizji celnej, zapisy w dokumentach świadczą o tym, że importer zakupił opony nowe. Zarówno w zgłoszeniu celnym, jak i dokumentach załączonych do niego, przedmiotem przywozu są opony nowe. Zapisy w tych dokumentach były zgodne z wynikiem rewizji celnej. Rewident stwierdził nowe opony zgodnie z ich wyglądem oraz przedłożoną dokumentacją. Opony posiadały oznaczenia wskazujące, że są pochodzenia chińskiego. Na żadnej z rewidowanych opon nie było napisów RETREAD - bieżnikowana, natomiast znajdował się napis REGROOVABLE, czyli że opona nadaje się do ponownego bieżnikowania. Na niektórych etykietach znajdujących się na oponach były informacje dotyczące certyfikatu wydanego dla producenta chińskiego, adres strony internetowej chińskiego producenta, a także nr infolinii. W ocenie organu nie jest też możliwe ze względów technicznych, logistycznych i ekonomicznych, aby opony wyprodukowane w maju 2020 roku były bieżnikowane i sprzedane w czerwcu 2020 r. Jak wynika ze zdjęć zrobionych podczas rewizji, na czterech rodzajach opon była wytłoczona data produkcji 1920 (1) i 2220 (3), co oznacza, że opony zostały wyprodukowane w 19 i 22 tygodniu 2020 roku (odpowiednio w dniach: 3-9 maja, 24-30 maja). Faktura zakupu jest z 5 czerwca 2020 roku, data załadunku towaru 3 lipca 2020 r.
W odwołaniu od decyzji strona wskazała, że opony będące przedmiotem postępowania zostały poddane procesowi odnowy i nadlania nowego bieżnika metodą na zimno. W odpowiedzi na wezwanie z 13 sierpnia 2020 r. strona przesłała jedynie opis producenta dotyczący procesów technologicznych (metoda na zimno i metoda na gorąco), bez wskazania jakiej metody użyto w stosunku do sprowadzonych opon. Organ na podstawie dowodów stwierdził, że na pewno nie została zastosowana metoda na gorąco, bowiem w żadnym wypadku nie zostały odnowione boki opon (na bokach znajdowały się oznaczenia chińskiego producenta, oznaczenia dotyczące opon, homologacje, itp.). Natomiast w przypadku metody na zimno do opony klei się gotowy bieżnik (nie istnieją formy odlewnicze), zatem byłby zastosowany jeden wzór bieżnika. W niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie wystąpiła, bowiem opony mają różne bieżniki, których wzory są w większości zgodne ze wzorami stosowanymi przez chińskiego producenta K.
Wątpliwości organu budzi również dokument załączony do odwołania. Brak na nim daty sporządzenia, jest obity okrągłą pieczątką firmy wraz z podpisem (numer [...] środku zgodny z numerem rejestracyjnym firmy). Zgodnie z dokumentami przewozowymi nazwa firmy brzmi: P. , natomiast w piśmie wskazano, że opony są odnawiane w firmie: P. Nie jest to jedyna pomyłka w nazwie firmy, w dokumentach, które sporządziła firma bieżnikująca opony. W piśmie sporządzonym w języku angielskim (informacja eksportera dotycząca prowadzonej działalności) wpisano nazwę P. . Zdaniem organu nie jest możliwe, aby firma sporządzająca pisma robiła błędy w swojej nazwie i to może rzutować na autentyczność sporządzonych dokumentów.
W końcowej części uzasadnienia decyzji organ podał podstawy prawne i sposób naliczenia kwoty odsetek oraz zaliczenia wpłat dokonanych przez stronę.
Na powyższą decyzję P. C. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zarzucił:
1. naruszenie prawa procesowego mające wpływ na rozstrzygniecie, tj.:
i. naruszenie treści art. 127 Ordynacji podatkowej poprzez jego niewypełnienie;
ii. naruszenie treści art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i rozpatrzenie zgromadzonego w poprzednich postępowaniach materiału dowodowego pod z góry założoną tezę, w sytuacji w której organ był zobowiązany do wyczerpującego rozpatrzenia zgromadzonego w poprzednich postępowaniach materiału dowodowego;
iii. naruszenie treści art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez jego niezastosowanie i niezawarcie w treści decyzji wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, oraz niewyjaśnienie podstawy prawnej decyzji;
iv. art. 120, 121, 122 i 123 Ordynacji podatkowej poprzez niepodjęcie przez organ wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i do załatwienia sprawy we właściwym czasie, tj. dopuszczenie towaru do obrotu na terytorium kraju - sierpień 2020 r., informacja o zarzutach dotyczących odprawionego towaru - listopad 2022 r., decyzja w wymiarze opłat celnych - luty 2023 r.,
v. art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów,
2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
i. art. 41 ust. 1-3 oraz 42 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (Dz. U. UE. C. z 2007 r. Nr 303, str. 1 z późn. zm.) - poprzez ich niezastosowanie, w szczególności poprzez niezapewnienie stronie prawa do bezstronnego i sprawiedliwego rozpatrzenia jego sprawy przez organ administracji, poprzez przyjmowanie przez organ z góry założonych tez i dopuszczanie tylko tych dowodów i twierdzeń, które te tezy mogłyby uzasadnić przy jednoczesnym odrzucaniu, utajnianiu lub nieujawnianiu informacji i dowodów, uzasadniających twierdzenia strony, celem wydania orzeczenia z naruszeniem zasad podstawowych zgodności z prawem i bezstronności, tworzenie uzasadniania decyzji w oparciu o z góry przyjęte założenie, nie polegającego na bezstronnej i obiektywnej ocenie materiału dowodowego, niezapewnienia prawa do wysłuchania skarżącego, a ponadto podejmowanie przez organ wszelkich możliwych działań, mających na celu ukrycie zaniedbań organu, celem uchylenia się od odpowiedzialności za wadliwe decyzje i nadużycia władzy poprzez ukrywanie i utajnianie dokumentów, mimo braku przesłanek do ich ukrywania lub utajniania.
W uzasadnieniu skargi P. C. podniósł, że według organu celnego opony nie były bieżnikowane. Niektóre fragmenty uzasadnienia decyzji kwestionują jednak to twierdzenie i wynika z nich, że mogły to być opony bieżnikowane. Swoje twierdzenia organ przyjął na podstawie materiałów z rewizji celnej, analizy informacji o produktach i producentach z internetu, na bliżej nieokreślonych zasadach, analizy technologii bieżnikowania opon i ich znakowania, oraz szeroko rozumianej interpretacji faktów i sugestii polegających na kwestionowaniu prawdziwości dokumentów przedstawionych w ramach postępowania, m.in. dotyczących świadectwa pochodzenia "Certyficate of Origin nr [...]". Efekt tych działań jest taki, że czytając uzasadnienie decyzji organu celnego, przedmiotem dopuszczenia do obrotu na terytorium kraju mogły być zarówno opony nowe, jak i używane. Poszczególne twierdzenia organu są w niektórych przypadkach ze sobą sprzeczne.
W związku ze stanowiskiem organu celnego, po odnalezieniu opony z dostawy będącej przedmiotem kwestionowanej odprawy celnej, skarżący zlecił sporządzenie niezależnemu biegłemu opinii technicznej, w której jednoznacznie stwierdzono, że jest to opona bieżnikowana. Powyższy fakt nie został uwzględniony w stanowisku organu. Organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, powtarzając w treści decyzji całość uzasadnienia decyzji tego organu, pomijając obowiązek wynikający z przepisu art. 127 Ordynacji podatkowej.
Podstawowym powodem sporu jest działanie organu celnego, polegające na tym, że dopuszczając towar do obrotu na terenie kraju nie kwestionuje wprost dokumentów dostawy lub zgodności deklarowanego towaru z wykazanym w zgłoszeniu celnym (pomimo dokonanej rewizji celnej tego samego dnia), a dopiero po upływie wystarczająco długiego czasu organ zgłasza ten problem, zdając sobie sprawę, że przeprowadzenie postępowania dowodowego jest niemożliwe z uwagi na zużycie tego towaru. Przypadek sprawił, że na 218 opon będących przedmiotem dostawy, jedna nie była używana i mogła być przedmiotem opinii technicznej niezależnego biegłego rzeczoznawcy, która to opinia przeczy stanowisku organu pierwszej instancji, że przedmiotem dostawy były nowe opony.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko przedstawione
w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Podniósł ponadto, że
nie podziela zarzutu naruszenia art. 41 i art. 42 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, czyli prawa do dobrej administracji. Oba organy w trakcie prowadzonego postępowania zachowały bezstronność i w sposób sprawiedliwy oraz w ustawowym terminie rozstrzygnęły sprawę. W prowadzonym postępowaniu organ celny pierwszej instancji poinformował skarżącego o zamiarze wydania decyzji niekorzystnej dla niego (powiadomienie z 23 listopada 2022 r.), zapewnił mu prawo czynnego udziału (pouczenie zostało zawarte w treści powiadomienia), prawo dostępu do akt sprawy, a w uzasadnieniu decyzji zawarł szczegółowe i rzetelne motywy rozstrzygnięcia. Skarżący został pouczony o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w terminie 30 dni od dnia otrzymania powiadomienia, a także o tym, że przysługuje mu prawo dostępu do dokumentów i informacji, na podstawie których organy celne zamierzają wydać decyzję, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Skarżący czynnie uczestniczył w postępowaniu, wnosząc o wydłużenie terminu wydania decyzji, czy też o przyjęcie i uwzględnienie opinii technicznej sporządzonej przez biegłych rzeczoznawców.
Organ odwoławczy wyjaśnił również, że decyzja organu pierwszej instancji, stanowiąca akt powiadomienia skarżącego o długu celnym, doręczona została przed upływem terminu, o którym mowa w art. 103 UKC. Również decyzja organu odwoławczego została doręczona przed dniem 13 sierpnia 2023 r., tj. przed upływem trzech lat od dnia powstania zobowiązania celnego.
Organ odwoławczy nie zgodził się z twierdzeniem skarżącego, że organ celny dopuścił towar do obrotu na terenie kraju, nie kwestionując wprost dokumentów dostawy lub zgodności deklarowanego towaru z wykazanym w zgłoszeniu celnym. Zarówno w dokumencie "Opis rewizji [...]" z 12 sierpnia 2020 r., jak również w dokumencie "Badanie dokumentów [...]" z 24 sierpnia 2020 r., funkcjonariusze zawarli informację, że stwierdzono niezgodność dotyczącą pochodzenia towaru. Dodatkowo w protokole z badania dokumentów zawarto zapis, że z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do autentyczności dokumentów w zakresie pochodzenia towaru wobec ww. towaru, należy zastosować stawkę cła wyrównawczego ostatecznego i cła antydumpingowego ostatecznego. Dlatego po złożeniu zabezpieczenia potencjalnych należności celnych przywozowych, wystarczających na pokrycie różnicy między kwotą wynikającą z danych zawartych w zgłoszeniu a ostateczną kwotą należną za towary, towar w postaci opon w ilości 218 sztuk został zwolniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo
o ustroju sądów administracyjnych (j. t. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634), dalej: "p.p.s.a.", sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym, jak i procesowym, nie jest przy tym – co do zasady - związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Stan faktyczny sprawy, jako prawidłowo ustalony przez organy administracji przyjęto za podstawę rozważań sądu.
Punkt wyjścia dla podjęcia oceny zaskarżonej decyzji stanowił zarzut skargi, wskazujący na dwuletni upływ czasu od dokonania odprawy i rewizji celnej do powzięcia przez skarżącego informacji, że organ celny zakwestionował prawidłowość zgłoszenia celnego. Zarzut ten nie ma uzasadnionych podstaw. Zgodnie z treścią art. 103 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.U.UE.L.2013.269.1), dalej: "UKC", o długu celnym nie powiadamia się dłużnika po upływie okresu trzech lat od dnia powstania długu celnego. Przepis ten oznacza, że z upływem określonego w art. 103 ust. 1 UKC terminu, postępowanie w celu pokrycia długu celnego ulega przedawnieniu, co jest równoważne z przedawnieniem samego długu, a zatem z jego wygaśnięciem (por. wyrok ETS z 23 lutego 2006 r., C-201/04, w sprawie Belgische Staat v. Molenbergnatie NV, pkt 41-42, LEX nr 226381). Stosownie do treści art. 77 ust. 2 UKC, dług celny powstaje w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego. Z kolei powiadomienie dłużnika następuje w momencie doręczenia decyzji organu celnego (zob. wyrok NSA z 14 października 2009 r., I GSK 984/08 – dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).
W niniejszej sprawie zgłoszenie celne nastąpiło 13 sierpnia 2020 r. Decyzja naczelnika została doręczona P. C. 1 marca 2023 r., natomiast organu odwoławczego – 24 lipca 2023 r. Zostały zatem doręczone przed upływem trzech lat od dnia powstania długu celnego. Wynika z tego, że nie doszło do przekroczenia terminu, o którym mowa w art. 103 ust. 1 UKC, i w związku z tym organ był w pełni uprawniony procedować w zakresie określenia kwoty należności celnych.
Zasadniczą oś sporu między stronami stanowiło pochodzenie towaru. Organy uznały, że towar objęty zgłoszeniem celnym to nowe opony pochodzące z Chin, wobec czego pobrano ostateczne cło wyrównawcze i antydumpingowe. Skarżący stoi natomiast na stanowisku, że opony były używane, zostały poddane procesowi odnowy i bieżnikowania w [...] i stamtąd pochodzą, co wynika z przedstawionych przez niego dokumentów. Z zarzutów skargi wynika ponadto, że organy obu instancji naruszyły przepisy postępowania, w wyniku czego wydały błędne decyzje.
W ocenie sądu, nietrafne są zarzuty skargi dotyczące nieprawidłowości postępowania dowodowego przeprowadzonego przez organy celne, a co za tym idzie - wadliwości dokonanych przez te organy ustaleń dotyczących faktycznego, chińskiego pochodzenia towaru. Wbrew tym zarzutom należy stwierdzić, że organy prawidłowo zebrały i oceniły cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Nie przekroczyły przy tym granic swobodnej oceny dowodów uznając, że zarówno dokumenty jak i poczynione w sprawie ustalenia wskazują jednoznacznie, że przedmiotem zgłoszenia są nowe opony z Chin. Ustalenia te znajdują pełne potwierdzenie w zgłoszeniu nr [...], gdzie wpisany kod odpowiada nowym oponom. Zapis "new tyres" (nowe opony) zawiera również packing list (lista pakowa) z 5 czerwca 2020 r., bill of lading (list przewozowy) z 3 lipca 2020 r. oraz świadectwo Certificate of Origin. Również rewident w trakcie rewizji celnej stwierdził nowe opony. Zawierały one napis "regroovable", co oznacza, że jest to opona nowa, nadająca się dopiero do pogłębienia bieżnika, czyli ponownego bieżnikowania. Słuszny jest przy tym wniosek organu, że opony bieżnikowane mają napis "retread", którego w tym przypadku nie stwierdzono. Ponadto zawierały oznaczenia wskazujące na chińskiego producenta (kod DOT, zapis "Made in China"), wytłoczenie CCC potwierdzające certyfikację opon przez chińską krajową służbę akredytacyjną co do oceny ich zgodności oraz etykiety wskazujące adres chińskiego producenta. Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu decyzji szczegółowo przedstawił dane dotyczące każdej z opon, a organ odwoławczy ustalenia te zasadnie zaakceptował. Wyprowadził również w pełni logiczny wniosek, że skoro opony zostały wyprodukowane w maju 2020 r. (w dniach 3-9 maja, 24-30 maja), to niemożliwym było ich zużycie i bieżnikowanie do 5 czerwca 2020 r. (data faktury).
W toku postępowania skarżący podnosił, że opony zostały poddane bieżnikowaniu i pochodzą z Malezji, ale na potwierdzenie swojej tezy przedstawił pismo, w którym w sposób jedynie ogólny opisano proces naprawy, modernizacji oraz bieżnikowania opon. Argumenty organu jednoznacznie podważyły tezę skarżącego na ten temat. W treści decyzji szczegółowo opisano proces bieżnikowania na gorąco i na zimno, wykluczając możliwość przebycia takiego procesu w przypadku opon będących przedmiotem zaskarżonej decyzji. Rozważania w tym zakresie, wbrew zarzutowi skargi, nie zawierają żadnych sprzeczności. Organ wskazał, że w przypadku bieżnikowania na gorąco, opony powinny mieć odnowione boki, czego nie stwierdzono. Natomiast w przypadku bieżnikowania na zimno, na co wskazał skarżący w odwołaniu, na opony naklejany jest gotowy bieżnik, o jednym wzorze. Tymczasem opony miały różne bieżniki, i co istotne, zgodne z wzornictwem i oznaczeniom stosowanym przez chińskiego producenta.
Organy celne nie uznały pozostałych przedstawionych przez skarżącego dokumentów za takie, na podstawie których należy ustalić pochodzenie opon z Malezji. Pisma firmy malezyjskiej "P. (k. 24-25 akt adm.) nie można odnieść do przedmiotowej sprawy, ponieważ dotyczy opon [...], nie będących przedmiotem spornego zgłoszenia celnego, które odnosiło się do opon A. i A.. Część dokumentów "Proforma Invoice/Contract" również dotyczy opon [...]. Dwa z nich dotyczą wprawdzie opon [...], ale odnoszą się do faktur o innych numerach, niż w przedmiotowej sprawie. Dokumenty te w żaden więc sposób nie mogą stanowić potwierdzenia, że towar został sprowadzony z [...]. W tym kontekście nie zasługuje na uwzględnienie pismo "dostawcy" (k. 15 akt adm.) zawierające oświadczenie, że kraj pochodzenia to [...], podpisane przez P. C.. Również pismo załączone do odwołania, wskazujące, że opony zostały poddane procesowi odnowy i bieżnikowania w firmie w [...], wzbudziło uzasadnione wątpliwości organu. Jak trafnie zauważył, zawiera ono literowe błędy w nazwie firmy malezyjskiej i nie zostało opatrzone żadną datą.
Prawidłowej analizie organ poddał również świadectwo Certificate of Origin (k. 148 akt adm.) i na jego podstawie poczynił w pełni zasadne ustalenia. Zawiera ono oświadczenie, że zostało wystawione bez odpowiedzialności organu, że informacje w nim zawarte są prawidłowe. Słusznie zatem organ celny wywiódł, że dane w nim zawarte, w tym informacja, że towary zostały wyprodukowane lub przetworzone w [...], została wytworzona na "życzenie". Innymi słowy, treść tego świadectwa nie potwierdza stanu faktycznego, lecz stan zadeklarowany przez podmiot występujący o wydanie takiego dokumentu. Nie można więc na jego podstawie zakwestionować ustaleń organów celnych.
Powyższe oznacza, że twierdzenia skarżącego na temat kraju pochodzenia opon są gołosłowne i nie zostały poparte żadnymi wiarygodnymi dowodami. W toku całego postępowania administracyjnego nie zostały przedłożone żadne zasługujące na uwzględnienie dokumenty potwierdzające przeprowadzenie procesu bieżnikowania w Malezji. W pełni należy zaakceptować stanowisko organu, że doszło do reeksportu nowych opon z Chin do Malezji.
Ustaleń tych nie może zmienić opinia techniczna przedłożona przez stronę, ponieważ żadna z dwóch opon poddanych badaniu nie była przedmiotem zgłoszenia celnego. Zgłoszenie nie dotyczyło bowiem opony marki [...] z wzorem bieżnika 700 (opona nr [...] z opinii), ani nie dotyczyło opony marki [...] bieżnikowanej w 2020 r. (opona nr [...] z opinii). Brak jest zatem zgodności pomiędzy oponami będącymi przedmiotem zgłoszenia a oponami stanowiącym przedmiot opinii technicznej. Powołany w skardze zarzut, że czas, który upłynął od dokonania zgłoszenia celnego wykluczył możliwość posiadania większej ilości opon i poddania ich ocenie, nie zasługuje na uwzględnienie. Organ dysponuje bowiem fotografiami spornych opon, które pozwalają na dokonanie pełnej analizy ich stanu technicznego. Na ich podstawie, w powiązaniu z pozostałym materiałem dowodowym, jednoznacznie ustalono, że przedmiotem zgłoszenia celnego były opony nowe.
Brak jest zatem podstaw do skutecznego zakwestionowania ustaleń organu, że przedmiotowe towary były pochodzenia chińskiego. Organ celny, wydając decyzję miał na względzie cały zebrany w sprawie materiał dowodowy, a wniosek, że nabycie dotyczyło nowych opon, poprzedzone było dokładną i wszechstronną analizą zebranych dowodów.
Powołany w skardze art. 41 ust. 1-3 Karty Praw Podstawowych UE dotyczy prawa do dobrej administracji, a art. 42 - prawa dostępu do dokumentów. W skardze nie dostarczono argumentów dających obiektywną podstawę do twierdzenia, że zaskarżona decyzja narusza te unijne prawa. Przy czym obejmują one szereg konkretnych jego przejawów, ujętych w powołanych przepisach. W skardze nie wskazano natomiast naruszonego przepisu, ani nie skonkretyzowano przejawów tego naruszenia. Sąd, dokonując z urzędu kontroli działalności organów w sprawie, nie dopatrzył się nieprawidłowości.
Ponadto sąd - uwzględniając również ramy procesowe wynikające z hipotezy przepisu art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (j. t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1382 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym przed 1 czerwca 2021 r. - nie dopatrzył się naruszenia przez organy celne przepisów postępowania, w szczególności powołanych w skardze przepisów art. 120, art. 121, art. 122, art. 123, art. 127 oraz art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej. Jak już wyżej też wskazano, organy te nie naruszyły także obowiązków wynikających z przepisów art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej.
Podsumowując stwierdzić trzeba, że organy obydwu instancji w sposób prawidłowy przeprowadziły proces wydania decyzji, uwzględniły wszystkie przepisy mające w sprawie zastosowanie, zebrały materiał dowodowy w sposób wyczerpujący, prawidłowo go oceniły oraz wybrały rozwiązanie przewidziane przepisami prawa materialnego, a jednocześnie należycie je uzasadniły.
Mając powyższe na uwadze sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.