I SA/Ke 317/20Zwrot wniosku zarzuty egzekucyjne tytuł wykonawczy UE
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę B.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. o zwrocie wniosku zawierającego zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego dotyczącego podatku akcyzowego za 2018 r., wystawionego przez państwo członkowskie (W.B.). Skarżący wniósł zarzuty na postępowanie egzekucyjne, powołując się na przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w tym na zarzuty dotyczące wykonania obowiązku, przedawnienia, wygaśnięcia, błędu co do osoby zobowiązanego oraz niespełnienia wymogów formalnych zagranicznego tytułu wykonawczego (art. 33 § 1 pkt 1, 4, 10 u.p.e.a.). Naczelnik zwrócił wniosek, uznając się za organ niewłaściwy do rozpoznania tych zarzutów, zgodnie z art. 17a u.p.e.a. i przepisami o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu należności pieniężnych (ustawa z dnia 11 października 2013 r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd wyjaśnił, że w przypadku egzekucji prowadzonych na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego państwa członkowskiego, polskie organy egzekucyjne nie są właściwe do rozpoznawania zarzutów dotyczących zasadności pierwotnego tytułu wykonawczego czy jego wad formalnych, które podważają sam obowiązek. Przepisy unijne (Dyrektywa 2010/24/UE) oraz polskie (art. 33 § 2 u.p.e.a.) ograniczają zakres dopuszczalnych zarzutów do ściśle określonych podstaw, takich jak niedopuszczalność egzekucji, zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego czy prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ. Zarzuty podniesione przez skarżącego, dotyczące m.in. błędu co do osoby zobowiązanego i niespełnienia wymogów formalnych zagranicznego tytułu wykonawczego, wykraczają poza ten ograniczony katalog. Sąd podkreślił, że polskie organy egzekucyjne nie badają z urzędu wymogów formalnych zagranicznego tytułu wykonawczego w takich przypadkach, a kwestie te powinny być rozstrzygane przez organy państwa członkowskiego, które wystawiło tytuł. W związku z tym, zwrot wniosku był zasadny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zakresu właściwości polskich organów egzekucyjnych w sprawach egzekucji należności państw członkowskich UE na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego oraz ograniczeń w podnoszeniu zarzutów przez zobowiązanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji międzynarodowej na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego, z uwzględnieniem przepisów o wzajemnej pomocy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy polski organ egzekucyjny jest właściwy do rozpoznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego państwa członkowskiego, gdy zarzuty dotyczą wad formalnych zagranicznego tytułu wykonawczego lub błędu co do osoby zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, polski organ egzekucyjny nie jest właściwy do rozpoznania takich zarzutów. Właściwe są organy państwa członkowskiego, które wystawiło jednolity tytuł wykonawczy. Zakres dopuszczalnych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego jest ograniczony do ściśle określonych podstaw.
Uzasadnienie
Przepisy o wzajemnej pomocy między państwami członkowskimi UE (Dyrektywa 2010/24/UE) oraz polskie przepisy (art. 33 § 2 u.p.e.a.) ograniczają katalog zarzutów, które zobowiązany może podnieść w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego. Zarzuty dotyczące wad formalnych zagranicznego tytułu wykonawczego lub błędu co do osoby zobowiązanego wykraczają poza ten ograniczony katalog i powinny być rozpatrywane przez organy państwa członkowskiego wystawiającego tytuł.
Czy zarzuty z art. 33 § 1 pkt 1, 4 i 10 u.p.e.a. (wykonanie obowiązku, przedawnienie, błąd co do osoby zobowiązanego, niespełnienie wymogów formalnych) mogą być podstawą do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego państwa członkowskiego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku egzekucji należności pieniężnych państw członkowskich na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego, zobowiązanemu przysługują wyłącznie zarzuty określone w art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. (niedopuszczalność egzekucji lub zastosowanego środka, zastosowanie zbyt uciążliwego środka, prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ).
Uzasadnienie
Ustawodawca, implementując przepisy unijne, zawęził katalog podstaw zarzutów w sprawach egzekucji należności państw członkowskich prowadzonych na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego. Zarzuty wskazane w art. 33 § 1 pkt 1, 4 i 10 u.p.e.a. nie mieszczą się w katalogu określonym w art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ograniczenie podstaw zarzutów w egzekucji należności pieniężnych państw członkowskich na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego.
u.p.e.a. art. 17a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zwrot podania, gdy organem właściwym jest organ państwa członkowskiego.
Dyrektywa 2010/24/UE art. 14 ust. 1
Dyrektywa Rady 2010/24/UE z dnia 16 marca 2010 r. w sprawie wzajemnej pomocy przy odzyskiwaniu wierzytelności dotyczących podatków, ceł i innych obciążeń
Spory dotyczące wierzytelności i tytułów wykonawczych podlegają kompetencjom organów państwa wnioskującego.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1, 4, 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawy zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych art. 102
Wymogi dotyczące zagranicznego tytułu wykonawczego.
Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych art. 46 § ust. 1-3
Podstawy wnoszenia zarzutów w sprawie jednolitego tytułu wykonawczego.
P.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
u.p.e.a. art. 2 § § 1 pkt 8a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja należności pieniężnej państwa członkowskiego.
u.p.e.a. art. 26 § § 1b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Rozróżnienie tytułu wykonawczego i jednolitego tytułu wykonawczego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące błędu co do osoby zobowiązanego i niespełnienia wymogów formalnych zagranicznego tytułu wykonawczego (art. 33 § 1 pkt 1, 4, 10 u.p.e.a.) nie mogły być rozpoznane przez polski organ egzekucyjny. • Polski organ egzekucyjny nie jest właściwy do merytorycznego rozpoznania zarzutów dotyczących zasadności pierwotnego tytułu wykonawczego lub jego wad formalnych, gdy postępowanie egzekucyjne jest prowadzone na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego państwa członkowskiego. • Zarzuty skarżącego nie mieściły się w ograniczonym katalogu podstaw zarzutów dopuszczalnych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego (art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a.). • Argumentacja skarżącego dotycząca wad formalnych zagranicznego tytułu wykonawczego była niezasadna, gdyż wobec skarżącego wystawiono jednolity tytuł wykonawczy, a nie zagraniczny tytuł wykonawczy.
Godne uwagi sformułowania
ustawodawca zawęził podstawy możliwych zarzutów w sprawach uregulowanych ustawą o wzajemnej pomocy • polskie organy egzekucyjne udzielające pomocy innemu państwu członkowskiemu nie są właściwe w sprawach zaskarżania przez zobowiązanego tytułów wykonawczych • nie są to regulacje sprzeczne, ale uzupełniające wobec siebie
Skład orzekający
Maria Grabowska
Przewodniczący
Magdalena Chraniuk-Stępniak
Sędzia
Danuta Kuchta
Sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu właściwości polskich organów egzekucyjnych w sprawach egzekucji należności państw członkowskich UE na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego oraz ograniczeń w podnoszeniu zarzutów przez zobowiązanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji międzynarodowej na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego, z uwzględnieniem przepisów o wzajemnej pomocy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii międzynarodowej egzekucji podatkowej i ograniczeń w prawach strony w takich postępowaniach, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem podatkowym i administracyjnym.
“Egzekucja podatkowa z zagranicy: Kiedy polskie sądy nie pomogą?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.