I SA/Ke 304/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Kielcach oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji dotyczącej nadwyżki VAT, uznając, że decyzja taka nie podlega wykonaniu.
E.M. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. dotyczącą podatku VAT za grudzień 2010 r. i wniosła o wstrzymanie wykonania tej decyzji, obawiając się niewypłacalności i zaprzestania działalności gospodarczej. Dyrektor Izby odmówił wstrzymania, wskazując, że nadwyżka VAT nie jest zaległością podatkową. WSA w Kielcach oddalił wniosek, stwierdzając, że decyzja określająca nadwyżkę VAT do przeniesienia na następny miesiąc nie posiada atrybutu wykonalności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał wniosek E.M. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2010 r. Skarżąca obawiała się, że wyegzekwowanie należności podatkowej może doprowadzić do jej niewypłacalności i zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej. Dyrektor Izby Skarbowej odmówił wstrzymania wykonania decyzji, argumentując, że określona w niej nadwyżka VAT nie stanowi zaległości podatkowej. Sąd, powołując się na art. 61 § 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podkreślił, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest możliwe, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd zaznaczył jednak, że przedmiotem wniosku mogą być jedynie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. W ocenie Sądu, decyzja określająca nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc nie posiada atrybutu wykonalności w rozumieniu przepisów. W związku z tym, Sąd postanowił oddalić wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, taka decyzja nie podlega wstrzymaniu wykonania, ponieważ nie posiada atrybutu wykonalności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania mogą być jedynie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Decyzja określająca nadwyżkę VAT do przeniesienia na kolejny okres nie ma charakteru wykonawczego w rozumieniu przepisów, gdyż nie nakłada obowiązku ani nie stanowi zaległości podatkowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest możliwe, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem wniosku mogą być jedynie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja określająca nadwyżkę VAT do przeniesienia na następny miesiąc nie posiada atrybutu wykonalności.
Odrzucone argumenty
Wstrzymanie wykonania decyzji może zapobiec niewypłacalności skarżącej i zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej.
Godne uwagi sformułowania
Przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie można natomiast mówić o wykonaniu decyzji, jeżeli nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków, który mógłby podlegać wykonaniu). Nie ulega wątpliwości, że zaskarżona decyzja określająca nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc, której dotyczy wniosek skarżącej, nie posiada atrybutu wykonalności w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a.
Skład orzekający
Mirosław Surma
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia wykonalności decyzji administracyjnej w kontekście wniosku o wstrzymanie wykonania, szczególnie w sprawach dotyczących nadwyżek VAT."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji decyzji ustalającej nadwyżkę VAT do przeniesienia, a nie decyzji nakładających obowiązek zapłaty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą możliwości wstrzymania wykonania decyzji podatkowych, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Czy można wstrzymać wykonanie decyzji o nadwyżce VAT? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Sektor
podatki
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Ke 304/16 - Postanowienie WSA w Kielcach Data orzeczenia 2016-07-29 Data wpływu 2016-06-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Mirosław Surma /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono wniosek Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 61 § 3 i § 5 , 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2010 r. postanawia: oddalić wniosek. Uzasadnienie W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2010 r., E.M. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez organ, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku przez organ, o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez Sąd z powodu prawdopodobieństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podniosła, że wyegzekwowanie należności podatkowej wynikającej z przedmiotowej decyzji może spowodować niewypłacalność skarżącej, a w konsekwencji zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej. Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z [...] r. nr [...] odmówił wstrzymania wykonania ww. decyzji, bowiem określona tą decyzją nadwyżka w VAT nie stanowi zaległości podatkowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U.2016.718), powoływanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem wniosku o wstrzymanie, o którym mowa w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie można natomiast mówić o wykonaniu decyzji, jeżeli nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków, który mógłby podlegać wykonaniu). Nie ulega wątpliwości, że zaskarżona decyzja określająca nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc, której dotyczy wniosek skarżącej, nie posiada atrybutu wykonalności w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI