I SA/Ke 302/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi gminy na informację Zarządu Województwa Świętokrzyskiego o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego odrzucenia wniosku o dofinansowanie unijne. Wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium merytorycznego dopuszczającego ogólnego nr 2, dotyczącego poprawności i adekwatności wskaźników projektu. Gmina wezwana do uzupełnień, poprawiła wartości wskaźnika "Roczna liczba użytkowników nowych lub zmodernizowanych placówek opieki nad dziećmi", jednak w załączonej tabeli suma dzieci po projekcie wyniosła 515, a nie 465 jak wskazała gmina. Gmina próbowała skorygować ten błąd pismem z 25 kwietnia 2024 r., twierdząc, że jest to oczywista omyłka pisarska. Instytucja Zarządzająca nie uwzględniła protestu, wskazując, że po złożeniu poprawek wniosek jest automatycznie kierowany do dalszej oceny i nie podlega edycji. Sąd administracyjny uznał, że błąd nie był oczywistą omyłką pisarską, ponieważ gmina sama przyporządkowała wartości i dostrzegła błąd dopiero po wezwaniu organu. Sąd podkreślił, że organ prawidłowo ocenił wniosek zgodnie z regulaminem konkursu, który wymaga przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Oddalono skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "oczywistej omyłki pisarskiej" w kontekście wniosków o dofinansowanie unijne oraz zasady oceny wniosków przez instytucje zarządzające.
Dotyczy specyfiki oceny wniosków w ramach funduszy europejskich i procedury odwoławczej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd w wyliczeniu wartości wskaźnika projektu, popełniony przez wnioskodawcę i skorygowany po terminie, może być uznany za oczywistą omyłkę pisarską, która powinna zostać uwzględniona przez instytucję zarządzającą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd ten nie może być uznany za oczywistą omyłkę pisarską, ponieważ wnioskodawca sam przyporządkował wartości, a błąd został dostrzeżony dopiero po wezwaniu organu. Ponadto, po złożeniu poprawek wniosek jest automatycznie kierowany do dalszej oceny i nie podlega edycji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd nie miał charakteru oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż nie był natychmiast rozpoznawalny i wynikał z błędnego przyporządkowania wartości przez wnioskodawcę. Instytucja zarządzająca działała zgodnie z regulaminem, oceniając wniosek na podstawie dostępnych dokumentów po terminie.
Czy instytucja zarządzająca naruszyła zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności przy ocenie wniosku o dofinansowanie unijne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena wniosku została przeprowadzona w sposób prawidłowy, zgodny z prawem i regulaminem konkursu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że instytucja zarządzała procesem zgodnie z art. 45 ustawy wdrożeniowej, zapewniając przejrzystość, rzetelność i bezstronność. Ocena wniosku była oparta na prawidłowo zinterpretowanych postanowieniach dokumentacji konkursowej, a błędy wnioskodawcy obciążały jego samego.
Przepisy (11)
Główne
ustawa wdrożeniowa art. 45 § ust 1 i 2
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 73 § ust. 1 i ust. 8 pkt 1 lit. a i pkt 2
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § par 2
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ustawa wdrożeniowa art. 1 § par 2
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 3 § par 1 i 3
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 6 § ust. 1 i 2
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 63
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju art. 26 § ust. 2
p.p.s.a.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w wyliczeniu wskaźnika nie był oczywistą omyłką pisarską. • Instytucja zarządzająca działała zgodnie z regulaminem konkursu. • Ocena wniosku była przejrzysta, rzetelna i bezstronna. • Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za błędy w złożonej dokumentacji.
Odrzucone argumenty
Błąd w tabeli był oczywistą omyłką pisarską i powinien zostać uwzględniony. • Instytucja zarządzająca naruszyła zasady równego traktowania i przejrzystości. • Ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
Godne uwagi sformułowania
Nie można w takim przypadku domniemywać oczywistej omyłki pisarskiej • Ocena projektu już się rozpoczęła i złożone wyjaśnienia nie będą uwzględnione, gdyż byłoby to efektem wielokrotnie wprowadzanych poprawek. • Wszelkie kwestie niewyjaśnione działają na niekorzyść wnioskodawcy. • Nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. • Taka sytuacja nie miała zaś miejsca w sprawie. • Wnioskodawca nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje działania (sporządzenie wniosku) na organ i następnie wskazywać na określone nieprawidłowości oceny. • Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy.
Skład orzekający
Artur Adamiec
przewodniczący sprawozdawca
Magdalena Chraniuk-Stępniak
przewodniczący
Artur Adamiec
sprawozdawca
Andrzej Mącznik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"oczywistej omyłki pisarskiej\" w kontekście wniosków o dofinansowanie unijne oraz zasady oceny wniosków przez instytucje zarządzające."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki oceny wniosków w ramach funduszy europejskich i procedury odwoławczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy związane z aplikowaniem o środki unijne, w szczególności kwestię błędów we wnioskach i ich konsekwencji. Jest to ciekawe dla prawników zajmujących się funduszami europejskimi.
“Błąd we wniosku o unijne dotacje: czy "oczywista omyłka" uratuje projekt?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.