I SA/Ke 300/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji podatkowej, ponieważ zobowiązanie zostało już uiszczone.
E. M. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. dotyczącą podatku VAT za sierpień 2010 r., jednocześnie wnioskując o wstrzymanie wykonania tej decyzji z powodu ryzyka znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków, w tym potencjalnej niewypłacalności. Organ odmówił wstrzymania, a sąd administracyjny oddalił wniosek, argumentując, że instytucja wstrzymania wykonania ma zastosowanie tylko do zdarzeń przyszłych, a nie do aktów już wykonanych, co oznacza, że nie można wstrzymać skutków już uiszczonego zobowiązania podatkowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpatrywał wniosek E. M. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. w sprawie podatku od towarów i usług za sierpień 2010 r. Skarżąca argumentowała, że wyegzekwowanie należności podatkowej może doprowadzić do jej niewypłacalności i zaprzestania działalności gospodarczej, co uzasadniało wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Organ pierwszej instancji odmówił wstrzymania, wskazując, że zaległości podatkowe za wskazany okres, wraz z odsetkami, zostały już wpłacone w listopadzie 2015 r. Sąd administracyjny, powołując się na art. 61 § 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał wniosek za niedopuszczalny. Sąd wyjaśnił, że instytucja wstrzymania wykonania aktu administracyjnego dotyczy jedynie zdarzeń przyszłych i nie może być stosowana do sytuacji, gdy akt został już wykonany, czyli zobowiązanie podatkowe zostało uiszczone. Wstrzymanie wykonania nie może prowadzić do restytucji stanu poprzedniego, a przepis ten dotyczy wstrzymania czegoś, co jest w toku lub będzie się toczyć, a nie skutków już zrealizowanych działań. W związku z tym, wniosek został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji podatkowej nie może być uwzględniony, jeśli zobowiązanie podatkowe zostało już wykonane (uiszczone).
Uzasadnienie
Instytucja wstrzymania wykonania aktu administracyjnego, uregulowana w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., ma zastosowanie wyłącznie do zdarzeń przyszłych związanych z wykonaniem zaskarżonego aktu, które mogłyby nastąpić po wniesieniu skargi. Nie dotyczy ona sytuacji, gdy zaskarżony akt został już wykonany, ponieważ nie można wstrzymać skutków wykonania aktu, a jedynie samo wykonanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do zdarzeń przyszłych związanych z wykonaniem zaskarżonego aktu, które mogłyby nastąpić po wniesieniu skargi do sądu. Nie ma zastosowania w przypadku gdy zaskarżony akt został już wykonany. Instytucja określona w wymienionej regulacji nie może bowiem prowadzić do restytucji stanu poprzedniego. Wymaga podkreślenia, że "wstrzymać" można jedynie coś co jest "w toku", ewentualnie coś, co będzie się toczyć. Przepis ten mówi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, a nie wstrzymaniu skutków wykonania aktu lub czynności.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zobowiązanie podatkowe wynikające z zaskarżonej decyzji zostało już uiszczone, co czyni wniosek o wstrzymanie wykonania bezprzedmiotowym.
Odrzucone argumenty
Ryzyko znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków (niewypłacalność, zaprzestanie działalności gospodarczej) uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji.
Godne uwagi sformułowania
"wstrzymać" można jedynie coś co jest "w toku", ewentualnie coś, co będzie się toczyć. Przepis ten mówi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, a nie wstrzymaniu skutków wykonania aktu lub czynności.
Skład orzekający
Mirosław Surma
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61 § 3 p.p.s.a. w kontekście wniosku o wstrzymanie wykonania aktu, który został już wykonany."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy zobowiązanie zostało już uiszczone przed rozpatrzeniem wniosku przez sąd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z wstrzymaniem wykonania decyzji, która została już wykonana. Brak nietypowych faktów czy przełomowej interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Ke 300/16 - Postanowienie WSA w Kielcach Data orzeczenia 2016-07-29 Data wpływu 2016-06-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Mirosław Surma /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono wniosek Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 61 § 3 i § 5 , 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2010 r. postanawia: oddalić wniosek. Uzasadnienie W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...]nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2010 r., E. M. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez organ, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku przez organ, o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez Sąd z powodu prawdopodobieństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podniosła, że wyegzekwowanie należności podatkowej wynikającej z przedmiotowej decyzji może spowodować niewypłacalność skarżącej, a w konsekwencji zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej. Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z [...]nr [...] odmówił wstrzymania wykonania ww. decyzji. Z uzasadnienia postanowienia wynika m.in., że zaległości podatkowe wynikające z zaskarżonych decyzji organu I instancji za miesiące od lutego do maja i od sierpnia do listopada 2010 r. utrzymanych w mocy decyzjami Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] r. zostały w całości wraz z należnymi odsetkami wpłacone 30 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U.2016.718), powoływanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem wniosku o wstrzymanie, o którym mowa w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie można natomiast mówić o wykonaniu decyzji, jeżeli nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków, który mógłby podlegać wykonaniu). Nie ulega wątpliwości, że decyzja określająca zobowiązanie podatkowe, której dotyczy wniosek skarżącej, posiada atrybut wykonalności w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. Z akt sprawy wynika jednak, że zaskarżona decyzja została już wykonana, tj. zobowiązanie z tytułu VAT, którego wysokość określa, zostało uiszczone. Wniosek skarżącej należało zatem uznać za niemożliwy do uwzględnienia, gdyż art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. ma zastosowanie wyłącznie do zdarzeń przyszłych związanych z wykonaniem zaskarżonego aktu, które mogłyby nastąpić po wniesieniu skargi do sądu. Nie ma natomiast zastosowania w przypadku gdy zaskarżony akt został już wykonany. Instytucja określona w wymienionej regulacji nie może bowiem prowadzić do restytucji stanu poprzedniego. Wymaga podkreślenia, że "wstrzymać" można jedynie coś co jest "w toku", ewentualnie coś, co będzie się toczyć. Przepis ten mówi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, a nie wstrzymaniu skutków wykonania aktu lub czynności (por. postanowienie NSA z 28 lutego 2013 r. II FZ 1039/12 - dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI