I SA/Ke 240/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Kielcach oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uznając je za niewykonalne.
Skarżąca H. C. wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia Dyrektora Agencji, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej nienależnie pobranych płatności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił ten wniosek. Sąd uznał, że postanowienie odmawiające przywrócenia terminu jest aktem proceduralnym, który nie podlega wykonaniu, a zatem nie można wstrzymać jego wykonania. Dodatkowo, wniosek nie zawierał uzasadnienia, co uniemożliwiło jego merytoryczną ocenę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał wniosek H. C. o wstrzymanie wykonania postanowienia Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] r. nr [...]. Postanowienie to dotyczyło odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji z [...] r., w części dotyczącej ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej. Sąd, powołując się na art. 61 § 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyjaśnił, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest możliwe, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże, przedmiotem wniosku mogą być jedynie akty lub czynności nadające się do wykonania. Sąd podkreślił, że postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest rozstrzygnięciem proceduralnym, które nie ma cech wykonalności. Nie nakłada ono na stronę nowych praw ani obowiązków, które podlegałyby wykonaniu, ani nie wywołuje skutków w sferze interesu prawnego strony. W związku z tym, wniosek o wstrzymanie wykonania takiego postanowienia nie mógł zostać uwzględniony. Sąd zaznaczył również, że nawet gdyby postanowienie miało cechy wykonalności, odmówiłby wstrzymania jego wykonania z powodu braku uzasadnienia wniosku, które uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. W konsekwencji, Sąd postanowił oddalić wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie podlega wstrzymaniu wykonania, ponieważ jest to akt proceduralny, który nie posiada cech wykonalności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie proceduralne, które nie nakłada na stronę nowych praw ani obowiązków i nie wywołuje skutków w sferze jej interesu prawnego, nie jest aktem podlegającym wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem wniosku mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie jest aktem podlegającym wykonaniu. Brak uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę.
Godne uwagi sformułowania
Jest to rodzaj aktu prawnego nie noszącego znamion wykonalności. Jest to rozstrzygnięcie proceduralne i jako takie nie wywiera skutku w sferze wykonalności decyzji, od której odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu. Nie powoduje ono powstania żadnych skutków w sferze interesu prawnego strony, nie nakłada na stronę skarżącą nowych praw lub obowiązków, które podlegałyby wykonaniu.
Skład orzekający
Maria Grabowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania aktów proceduralnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jakim jest możliwość wstrzymania wykonania aktu. Choć rozstrzygnięcie jest logiczne, może być mniej interesujące dla szerokiej publiczności.
“Czy można wstrzymać wykonanie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Ke 240/16 - Postanowienie WSA w Kielcach Data orzeczenia 2016-05-31 Data wpływu 2016-04-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Maria Grabowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6551 Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II GZ 911/16 - Postanowienie NSA z 2016-09-28 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Oddalono wniosek Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 § 3 i § 5 , 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Grabowska po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienie w sprawie ze skargi H. C. na postanowienie Dyrektora Ś.Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenie terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić wniosek. Uzasadnienie W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na postanowienie Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji z [...] r. w części dotyczącej ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej, H. C. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U.2012.270), powoływanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem wniosku, o którym mowa w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają. Nie można natomiast mówić o wykonaniu aktu, jeżeli nie ma on przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków, który mógłby podlegać wykonaniu). Instytucja unormowana w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. dotyczy tylko takich sytuacji, gdy akt organu administracyjnego nakłada na stronę określone obowiązki i kiedy wykonanie rozstrzygnięcia organu może spowodować wystąpienie po stronie skarżącego znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów prawnych, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. W rzeczywistości więc problem wykonania aktu administracji dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki (zob. postanowienie NSA z dnia 23 kwietnia 2013 r., II FZ 193/13; dostępny na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W przedmiotowej sprawie wniosek o wstrzymanie dotyczy postanowienia Dyrektora Agencji odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Jest to rodzaj aktu prawnego nie noszącego znamion wykonalności. Jest to rozstrzygniecie proceduralne i jako takie nie wywiera skutku w sferze wykonalności decyzji, od której odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu. Nie powoduje ono powstania żadnych skutków w sferze interesu prawnego strony, nie nakłada na stronę skarżącą nowych praw lub obowiązków, które podlegałyby wykonaniu. Skoro zatem wniosek skarżącej dotyczy postanowienia, które nie podlega wykonaniu, zasadnym jest jego oddalenie. Należy ponadto zauważyć, że nawet jeśli postanowienie będące przedmiotem zaskarżenia nosiłoby znamiona wykonalności, to należałoby odmówić wstrzymania jego wykonania z uwagi na brak uzasadnienia wniosku. Brak uzasadnienia wniosku uniemożliwia bowiem jego merytoryczną ocenę. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI