I SA/Ke 202/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Z. W., przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie handlu samochodami od 1978 roku, na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Starosty Jędrzejowskiego nakładającą na skarżącego karę pieniężną w wysokości 300 zł. Kara została nałożona za naruszenie obowiązku zawiadomienia starosty o nabyciu pojazdu marki W. w ustawowym terminie. Skarżący nabył pojazd 22 października 2021 r., a zawiadomienie złożył dopiero 27 grudnia 2022 r., co stanowiło 371 dni opóźnienia. Organy administracji uznały, że waga naruszenia jest znacząca, a okoliczności sprawy, w tym profesjonalny charakter działalności skarżącego, wykluczają zastosowanie instytucji odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej (art. 189f k.p.a.). Skarżący argumentował, że naruszenie miało znikomą wagę, ponieważ był już współwłaścicielem pojazdu, a zmiana dotyczyła jedynie wykreślenia drugiego współwłaściciela. Podnosił również, że działał w błędnym, ale usprawiedliwionym przekonaniu o spełnieniu obowiązku, oraz że nie odniósł korzyści majątkowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że opóźnienie o 371 dni nie może być uznane za znikomą wagę naruszenia, zwłaszcza w kontekście wieloletniej działalności gospodarczej skarżącego, od którego oczekuje się znajomości prawa i należytej staranności. Sąd zaznaczył, że błędne przekonanie o braku obowiązku nie jest okolicznością usprawiedliwiającą, a terminowe zgłaszanie nabycia pojazdów jest kluczowe dla legalności obrotu i referencyjności danych w CEPiK. Sąd uznał również, że kara w wysokości 300 zł jest adekwatna i słuszna, realizując cele prewencyjne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w przypadku naruszenia obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu przez przedsiębiorcę, zwłaszcza w kontekście profesjonalnego charakteru działalności i oceny wagi naruszenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu przez przedsiębiorcę. Ocena wagi naruszenia jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy opóźnienie w zawiadomieniu starosty o nabyciu pojazdu przez przedsiębiorcę, który od lat zajmuje się handlem samochodami, może być uznane za naruszenie o znikomej wadze, uzasadniające odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opóźnienie w zawiadomieniu starosty o nabyciu pojazdu o 371 dni przez przedsiębiorcę z wieloletnim doświadczeniem w handlu samochodami nie może być uznane za naruszenie o znikomej wadze, uzasadniające odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że waga naruszenia nie jest znikoma ze względu na długoletnie istnienie obowiązku, profesjonalny charakter działalności skarżącego, od którego wymaga się większej staranności i znajomości prawa, oraz znaczną długość zwłoki. Błędne przekonanie o braku obowiązku nie jest okolicznością usprawiedliwiającą, a terminowe zgłaszanie nabycia pojazdów jest kluczowe dla legalności obrotu i referencyjności danych w CEPiK.
Czy okoliczność, że skarżący był już współwłaścicielem pojazdu i zmiana dotyczyła jedynie wykreślenia drugiego współwłaściciela, może wpływać na ocenę wagi naruszenia obowiązku zawiadomienia o nabyciu pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, okoliczność, że skarżący był już współwłaścicielem pojazdu i zmiana dotyczyła jedynie wykreślenia drugiego współwłaściciela, nie ma decydującego znaczenia dla oceny wagi naruszenia obowiązku zawiadomienia o nabyciu pojazdu, gdyż przez 371 dni dane w rejestrze były nieaktualne.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że mimo wcześniejszego współwłasności, po zakończeniu umowy pożyczki i przewłaszczenia, skarżący stał się jedynym właścicielem pojazdu, a dane w rejestrze przez 371 dni nie odzwierciedlały rzeczywistego stanu prawnego i faktycznego, co mogło mieć negatywny wpływ na działanie organów państwa.
Czy fakt, że skarżący nie odniósł korzyści majątkowej z tytułu naruszenia i nie działał celowo, uzasadnia odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej lub jej miarkowanie do kwoty minimalnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, te okoliczności nie uzasadniają odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej ani jej miarkowania do kwoty minimalnej, zwłaszcza w kontekście profesjonalnego charakteru działalności i długości zwłoki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak korzyści majątkowej i brak celowego działania nie są wystarczające do odstąpienia od kary, gdy waga naruszenia jest znacząca. Kara w wysokości 300 zł została uznana za adekwatną i słuszną, realizującą cele prewencyjne.
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 189f § 1-3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Instytucja odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej wymaga spełnienia przesłanek znikomej wagi naruszenia i zaprzestania naruszania prawa lub realizacji celów kary w inny sposób. Stosowana z ostrożnością.
p.r.d. art. 78 § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Właściciel pojazdu zarejestrowanego jest obowiązany zawiadomić w terminie nieprzekraczającym 60 dni (w okresie obowiązywania przepisów o COVID-19) starostę o nabyciu lub zbyciu pojazdu.
p.r.d. art. 140n § 1, 2a i 4
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Kara pieniężna za niezawiadomienie starosty o nabyciu lub zbyciu pojazdu jest nakładana w drodze decyzji administracyjnej. Przy ustalaniu wysokości kary uwzględnia się zakres naruszenia, powtarzalność i korzyści finansowe.
p.r.d. art. 140mb § 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Kto, będąc właścicielem pojazdu zarejestrowanego, wbrew przepisowi art. 78 ust. 2 pkt 1, nie zawiadamia starosty o nabyciu lub zbyciu pojazdu, podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 do 1000 zł.
Pomocnicze
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 57 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa o COVID-19 art. 31ia
Ustawa z dnia 24 czerwca 2021 r. o zmianie ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Wydłużała terminy określone w art. 78 ust. 2 pkt 1 p.r.d. do 60 dni w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Waga naruszenia obowiązku zawiadomienia o nabyciu pojazdu przez profesjonalnego handlarza samochodami, mimo długoletniej działalności, nie jest znikoma. • Terminowe zgłaszanie nabycia pojazdów jest kluczowe dla legalności obrotu i referencyjności danych w Centralnej Ewidencji Pojazdów. • Profesjonalny charakter działalności skarżącego uzasadnia wyższe oczekiwania co do znajomości prawa i należytej staranności. • Błędne przekonanie o braku obowiązku nie jest okolicznością usprawiedliwiającą uchybienie terminowi.
Odrzucone argumenty
Naruszenie miało znikomą wagę, ponieważ skarżący był już współwłaścicielem pojazdu, a zmiana dotyczyła jedynie wykreślenia drugiego współwłaściciela. • Skarżący działał w błędnym, ale usprawiedliwionym przekonaniu o spełnieniu obowiązku. • Skarżący nie odniósł korzyści majątkowej z tytułu naruszenia. • Skarżący nie działał celowo i niezwłocznie po dowiedzeniu się o obowiązku podjął działania naprawcze. • Kara powinna zostać wymierzona w minimalnej wysokości (200 zł).
Godne uwagi sformułowania
pozostawanie w błędnym przekonaniu, czy też niewiedza nie są okolicznościami usprawiedliwiającymi winę strony w powstałym uchybieniu • ignorantia iuris nocet • poprawa warunków legalnego obrotu pojazdami i referencyjność danych gromadzonych w centralnej ewidencji pojazdów • decyzja wydana na podstawie art. 140mb p.r.d. ma tzw. charakter związany • waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa • stosowany z wyjątkową ostrożnością • nie można dopuścić do sytuacji, w której odstępowanie od nakładania kar stanie się regułą, a ich stosowanie wyjątkiem
Skład orzekający
Magdalena Chraniuk-Stępniak
przewodniczący
Agnieszka Banach
sędzia
Andrzej Mącznik
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w przypadku naruszenia obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu przez przedsiębiorcę, zwłaszcza w kontekście profesjonalnego charakteru działalności i oceny wagi naruszenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu przez przedsiębiorcę. Ocena wagi naruszenia jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak nawet doświadczeni przedsiębiorcy mogą popełnić błędy formalne z poważnymi konsekwencjami, podkreślając znaczenie skrupulatności w przestrzeganiu przepisów prawa.
“Przedsiębiorca z 40-letnim doświadczeniem ukarany za 371-dniowe opóźnienie w zgłoszeniu zakupu auta. Czy niewiedza chroni przed karą?”
Dane finansowe
WPS: 300 PLN
Sektor
motoryzacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.