I SA/Ke 154/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Kielcach oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, uznając, że wszczęcie egzekucji administracyjnej bez uprzedniego upomnienia było dopuszczalne w przypadku należności powstających z mocy prawa.
Skarga dotyczyła postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymującego w mocy decyzję o oddaleniu zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Głównym zarzutem skarżącego było brak doręczenia upomnienia przed wszczęciem egzekucji. Sąd administracyjny uznał, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów, doręczenie upomnienia nie jest wymagane, gdy egzekwowane zobowiązanie podatkowe powstało z mocy prawa i jego wysokość została określona w ostatecznej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę M. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o oddaleniu zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Skarżący zarzucił prowadzenie egzekucji bez wcześniejszego doręczenia upomnienia, powołując się na art. 33 § 2 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ administracji wyjaśnił, że istnieje wyjątek od zasady doręczania upomnień, wynikający z rozporządzenia Ministra Finansów z 30 października 2014 r., który dotyczy należności pieniężnych powstających z mocy prawa i określonych w ostatecznym orzeczeniu. Sąd administracyjny, kontrolując zaskarżone postanowienie pod względem zgodności z prawem, uznał, że w rozpoznawanej sprawie zaszła sytuacja, w której doręczenie upomnienia nie było konieczne, ponieważ egzekwowane zobowiązanie podatkowe powstało z mocy prawa i jego wysokość została określona w ostatecznej decyzji. Sąd podkreślił, że taka interpretacja jest zgodna z ugruntowanym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego. W związku z tym, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a., uznając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wszczęcie postępowania egzekucyjnego bez uprzedniego doręczenia upomnienia jest dopuszczalne w takich przypadkach, zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepis § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów, który stanowi wyjątek od ogólnej zasady doręczania upomnień (art. 15 § 1 u.p.e.a.). Wskazał, że jeśli obowiązek uiszczenia należności powstaje z mocy prawa, a jej wysokość została określona w ostatecznej decyzji, doręczenie upomnienia nie jest wymagane.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2017.131 t.j. art. 2 § pkt 2
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 – 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wszczęcie egzekucji administracyjnej bez uprzedniego doręczenia upomnienia jest dopuszczalne w przypadku należności pieniężnych, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa, a wysokość należności została określona w ostatecznym orzeczeniu.
Odrzucone argumenty
Prowadzenie egzekucji administracyjnej bez wcześniejszego doręczenia upomnienia narusza prawo.
Godne uwagi sformułowania
Od tej reguły jest jednak odstępstwo wynikające z rozporządzenia Ministra Finansów... W ocenie organu taka sytuacja zaistniała w sprawie, bowiem egzekwowane zobowiązanie podatkowe powstało z mocy prawa, a jego wysokość została określona w ostatecznej decyzji... Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej – art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych... Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Rozstrzygając w granicach danej sprawy sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z wyjątkiem, który nie dotyczy rozpoznawanej sprawy (art. 134 § 1 p.po.s.a.). Istotą sporu pomiędzy organem a podatnikiem było to, czy organ bez wcześniejszego upomnienia może wszcząć i prowadzić postępowanie egzekucyjne. Poprawnie organ wskazał, że w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy doręczenie upomnienia nie było konieczne. Pogląd taki ugruntowany jest również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Skład orzekający
Ewa Rojek
przewodniczący sprawozdawca
Artur Adamiec
członek
Danuta Kuchta
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku doręczenia upomnienia przed wszczęciem egzekucji administracyjnej, w szczególności w kontekście należności powstających z mocy prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji określonej w rozporządzeniu Ministra Finansów; nie wyłącza obowiązku doręczenia upomnienia w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim jest wymóg doręczenia upomnienia. Choć interpretacja jest zgodna z utrwalonym orzecznictwem, może być interesująca dla prawników procesowych i podatkowych.
“Egzekucja bez upomnienia? Kiedy jest to legalne w postępowaniu administracyjnym.”
Sektor
podatki
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Ke 154/21 - Wyrok WSA w Kielcach Data orzeczenia 2021-06-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-03-18 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Artur Adamiec Danuta Kuchta Ewa Rojek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Egzekucyjne postępowanie Sygn. powiązane III FSK 4810/21 - Wyrok NSA z 2024-03-27 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2020 poz 1427 art. 15 par. 1, , 5, Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j. Dz.U. 2019 poz 2325 art. 119 pkt 3, art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. 2017 poz 131 par. 2 pkt 2, Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia - tj Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Danuta Kuchta, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi M. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia ... nr ... w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddala skargę. Uzasadnienie ISA/Ke 154/21 Uzasadnienie 1.1 Postanowieniem z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. Ś. z [...] r. znak [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego z 3 września 2020 r. nr [...]. 1.2 W uzasadnieniu organ wskazał, że w zgłoszonych zarzutach M. Z. na podstawie art. 33 § 2 pkt 4 ustawy Postępowanie egzekucyjne w administracji (tj z 21 VIII 2020 r. Dz.U. 2020.1427) zarzucił prowadzenie egzekucji administracyjnej pomimo, że uprzednio nie doręczono mu upomnienia. Ustosunkowując się do tego zarzutu organ wyjaśnił, że co do zasady wszczęcie postępowania powinno być poprzedzone upomnieniem, o którym mowa w art. 15 § 1u.p.e.a. Od tej reguły jest jednak odstępstwo wynikające z rozporządzenia Ministra Finansów z 30 X 2014 r. w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia (Dz.U. z 2017 r. poz. 131). Zgodnie bowiem z § 2 pkt 2 ww. rozporządzenia egzekucja administracyjna może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia w przypadku, gdy dotyczy należności pieniężnych, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa, a wysokość należności została określona w ostatecznym orzeczeniu. W ocenie organu taka sytuacja zaistniała w sprawie, bowiem egzekwowane zobowiązanie podatkowe powstało z mocy prawa, a jego wysokość została określona w ostatecznej decyzji z [...] r. nr [...] 2.1 Na powyższe rozstrzygnięcie M. Z. złożył skargę zarzucając w niej naruszenie art. 6 w zw. z art. 8 § 1 kpa w zw. z art. 33 § 2 pkt 4 w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji, pomimo, że nie doręczono mu wymaganego prawem upomnienia. 2.2 W odpowiedzi na skargę organ przytaczając ponownie stan faktyczny sprawy powtórzył argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje: 3.1 Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej – art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2167). Co istotne kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wyeliminować z obrotu prawnego można jedynie takie rozstrzygnijcie, które narusza prawo w sposób o jakom mowa w art. 145 § 1 pkt 1 – 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325). Rozstrzygając w granicach danej sprawy sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z wyjątkiem, który nie dotyczy rozpoznawanej sprawy (art. 134 § 1 p.po.s.a.). Na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa rozpoznana została w trybie uproszczonym. Dokonana w powyższy sposób kontrola wykazała, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. 3.2 Stan faktyczny sprawy sporny nie był. Istotą sporu pomiędzy organem a podatnikiem było to, czy organ bez wcześniejszego upomnienia może wszcząć i prowadzić postępowanie egzekucyjne. 3.3 Poprawnie organ wskazał, że w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy doręczenie upomnienia nie było konieczne. Co do zasady z art. 15 § 1 u.p.e.a. wynika, że egzekucja administracyjna może być wszczęta po doręczeniu zobowiązanemu pisemnego upomnienia. W § 5 tego przepisu zawarta jest delegacja ustawowa do określenia w drodze rozporządzenia, sytuacji w których wszczęcie egzekucji nie musi być poprzedzone doręczeniem upomnienia. W jej wykonaniu Minister Finansów wydał 30 października 2014 r. rozporządzenie w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia (Dz.U. 2017.131 t.j.). W § 2 pkt 2 rozporządzenia wskazano, że egzekucja administracyjna może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia w przypadku gdy dotyczy należności pieniężnych, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa, a ich wysokość została określona w ostatecznym orzeczeniu. 3.4 W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja zaszła, albowiem egzekwowane zobowiązanie podatkowe powstało z mocy prawa, a jego wysokość została określona w ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z [...] r. Okoliczności te, nie były przez stronę skarżącą kwestionowane, a skarga nie zawiera żadnej prawnej argumentacji, do której można by się odnieść. 3.5 Powyższe oznacza, że prawidłowo organy egzekucyjne obu instancji podały, że nie miały prawnego obowiązku doręczania upomnienia. Pogląd taki ugruntowany jest również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyroki z 8 grudnia 2020 r II FSK 2262/18, z 9 lipca 2019 r. II FSK 2587/17 – dostępnie w bazie LEX). 3.6 Skoro zatem rozstrzygnięcie wydane zostało na podstawie obowiązujących przepisów prawa, a treść rozstrzygnięcia została poprawnie uzasadniona, to nie doszło do naruszenia tak zasady praworządności (art. 6 kpa), jak i zasady pogłębiania zaufania (art. 8 § 1 kpa). 3.7 Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI