Orzeczenie · 2020-05-29

I SA/Ke 139/20

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Miejsce

Kielce

Data

2020-05-29

NSAAdministracyjneWysokawsa

postępowanie egzekucyjnekoszty egzekucyjnewierzycielzobowiązanyorgan egzekucyjnyustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiTrybunał Konstytucyjnymiarkowanie kosztówopłaty egzekucyjnerachunek bankowy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia (...) nr (...), które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w łącznej kwocie 23.904,55 zł. Sprawa dotyczyła egzekucji należności głównej w kwocie 382.096,71 zł wraz z odsetkami, prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Dyrektora Agencji. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na wniosek wierzyciela z powodu uchylenia decyzji będącej podstawą egzekucji. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej obciążył wierzyciela kosztami egzekucyjnymi na podstawie art. 64c § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), wskazując na brak możliwości ściągnięcia tych kosztów od zobowiązanego. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów Konstytucji RP i u.p.e.a., kwestionując adekwatność i sposób naliczenia kosztów, w szczególności w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt SK 31/14. Sąd uznał skargę za niezasadną, stwierdzając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy, w tym zasady miarkowania kosztów, odwołując się do wytycznych TK i orzecznictwa NSA. Sąd podkreślił, że opłaty egzekucyjne należą się za samo podjęcie czynności egzekucyjnych, niezależnie od ich skuteczności, a wierzyciel, nawet będący organem administracji, musi liczyć się z możliwością ponoszenia kosztów, gdy nie można ich ściągnąć od zobowiązanego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania egzekucyjnego w administracji, zastosowanie zasady miarkowania kosztów w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, odpowiedzialność wierzyciela za koszty egzekucyjne, moment powstania obowiązku zapłaty opłat egzekucyjnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela z powodu uchylenia decyzji stanowiącej podstawę egzekucji. Wyrok TK SK 31/14 został uwzględniony przez ustawodawcę nowelizacją przepisów, która weszła w życie po dacie wydania zaskarżonych rozstrzygnięć.

Zagadnienia prawne (4)

Czy obciążenie wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego jest zasadne, gdy nie można ich ściągnąć od zobowiązanego, a postępowanie zostało umorzone na wniosek wierzyciela?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wierzyciel pokrywa koszty postępowania egzekucyjnego, jeżeli nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego (art. 64c § 4 u.p.e.a.).

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ egzekucyjny prawidłowo zastosował art. 64c § 4 u.p.e.a., ponieważ postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na wniosek wierzyciela z powodu uchylenia decyzji będącej podstawą egzekucji, co uniemożliwiło ściągnięcie kosztów od zobowiązanego.

Jak należy interpretować i stosować przepisy dotyczące wysokości opłat egzekucyjnych (art. 64 § 1 pkt 4 i art. 64 § 6 u.p.e.a.) w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Organy stosujące prawo muszą tak określać wysokość kosztów egzekucyjnych, aby nie można było zarzucić im naruszenia standardów określonych w wyroku TK, w szczególności poprzez zastosowanie zasady miarkowania kosztów i odwołanie się do racjonalnych przesłanek.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy zaproponowały racjonalne rozwiązanie polegające na miarkowaniu kosztów i obliczeniu ich wysokości w sposób proporcjonalny do maksymalnych stawek określonych dla innych środków egzekucyjnych (np. zajęcia nieruchomości), wypełniając lukę prawną do czasu wejścia w życie nowych przepisów.

Czy opłata egzekucyjna za zajęcie rachunku bankowego jest należna, nawet jeśli na rachunku nie było środków w momencie zajęcia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, opłata egzekucyjna jest należna za samo podjęcie czynności egzekucyjnej, niezależnie od tego, czy należność została wyegzekwowana, czy też na rachunku bankowym znajdowały się środki.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że czynność egzekucyjna (zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego) jest dokonana z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia i obejmuje również kwoty wpłacone po zajęciu. Opłata jest należna za podjęcie czynności, a jej wysokość odnosi się do kwoty egzekwowanej, nie zaś wyegzekwowanej.

Czy obciążenie państwowej osoby prawnej (Agencji) kosztami postępowania egzekucyjnego na rzecz innego organu administracji publicznej jest nieuzasadnione i sprzeczne z interesem publicznym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, fakt, że wierzyciel jest organem administracji, nie stanowi okoliczności mającej wpływ na wysokość kosztów. Agencja, jak każdy wierzyciel, musi ponosić ryzyko obciążenia kosztami egzekucyjnymi, które nie mogą być ściągnięte od zobowiązanego.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że ustawodawca nie przewidział zwolnień podmiotowych ani przedmiotowych dla organów administracji w zakresie ponoszenia kosztów egzekucyjnych. Pojęcie interesu publicznego, na które powoływał się skarżący, dotyczyło innej instytucji prawnej (umorzenia kosztów).

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego.