I SA/KE 121/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę P. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego odmawiające uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Podatnik zarzucał wadliwość tytułów wykonawczych, brak wymagalności obowiązku z uwagi na przesłanki z art. 239f Ordynacji podatkowej, brak doręczenia upomnienia oraz skierowanie egzekucji wyłącznie na koszty. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące wadliwości tytułów wykonawczych i braku doręczenia upomnienia są bezzasadne, wskazując, że należności z VAT powstają z mocy prawa i mogą być egzekwowane na podstawie decyzji, a rozporządzenie wyłącza obowiązek doręczenia upomnienia w takich przypadkach. Sąd stwierdził również niedopuszczalność zarzutu dotyczącego wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 239f Ordynacji podatkowej, ponieważ kwestia ta była już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnych postępowaniach zażaleniowych, co zgodnie z art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. czyni zarzut niedopuszczalnym. Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne nie jest kolejną instancją do kwestionowania rozstrzygnięć zapadłych w innych postępowaniach. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących niedopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, gdy kwestia była już rozpatrywana w innych postępowaniach.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której ten sam zarzut jest podnoszony w postępowaniu egzekucyjnym i równocześnie w postępowaniu podatkowym/administracyjnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut dotyczący wadliwości tytułu wykonawczego w zakresie podstawy prawnej obowiązku jest zasadny, gdy należność z VAT powstaje z mocy prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest bezzasadny. Należności z VAT powstają z mocy prawa i mogą być egzekwowane na podstawie decyzji, a rozporządzenie wyłącza obowiązek doręczenia upomnienia w takich przypadkach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że należności z VAT powstają z mocy prawa i mogą być egzekwowane na podstawie decyzji, a rozporządzenie wyłącza obowiązek doręczenia upomnienia, co czyni zarzuty bezzasadnymi.
Czy zarzut braku wymagalności obowiązku z powodu wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 239f Ordynacji podatkowej może być rozpatrywany w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli był już przedmiotem rozpatrzenia w innych postępowaniach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest niedopuszczalny. Zgodnie z art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a., zarzut jest niedopuszczalny, jeśli był lub jest przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zarzut dotyczący wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 239f Ordynacji podatkowej był już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnych postępowaniach zażaleniowych, co czyni go niedopuszczalnym w postępowaniu egzekucyjnym.
Czy zarzut naruszenia zasady dobrowolnego regulowania zobowiązań (art. 6 u.p.e.a.) może stanowić podstawę zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten nie mieści się w zamkniętym katalogu podstaw zarzutów określonych w art. 33 § 2 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzut naruszenia zasady dobrowolnego regulowania zobowiązań nie jest wymieniony w katalogu podstaw zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, a zatem nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu.
Przepisy (9)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Katalog podstaw zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest zamknięty.
u.p.e.a. art. 34 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wierzyciel wydaje postanowienie o oddaleniu zarzutu, uznaniu zarzutu lub stwierdzeniu niedopuszczalności zarzutu.
u.p.e.a. art. 34 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut jest niedopuszczalny, jeżeli był lub jest przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym.
Dz.U. 2025 poz 132 art. 33 § par.2, par.4, art. 34, art. 15, art. 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2018 poz 800 art. 239f § par.1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja administracyjna może być wszczęta po doręczeniu zobowiązanemu pisemnego upomnienia.
u.p.e.a. art. 15 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Delegacja do określenia w drodze rozporządzenia sytuacji, w których wszczęcie egzekucji nie musi być poprzedzone doręczeniem upomnienia.
Dz.U. 2017.131 t.j. art. 2 § pkt 2
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia
Egzekucja administracyjna może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia, gdy dotyczy należności pieniężnych, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa, a ich wysokość została określona w ostatecznym orzeczeniu.
Dz.U. 2018 poz 800 art. 21 § par.1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Podatek od towarów i usług powstaje z mocy samego prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut niedopuszczalności zarzutu z uwagi na rozpatrzenie w odrębnym postępowaniu (art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a.). • Bezzasadność zarzutów dotyczących wadliwości tytułów wykonawczych i braku doręczenia upomnienia.
Odrzucone argumenty
Wadliwość wystawienia tytułów wykonawczych. • Brak wymagalności obowiązku w związku z przesłankami z art. 239f § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. • Brak uprzedniego doręczenia upomnienia. • Skierowanie postępowania egzekucyjnego wyłącznie na uzyskanie kosztów egzekucyjnych. • Naruszenie zasady dobrowolnego regulowania zobowiązań (art. 6 u.p.e.a.).
Godne uwagi sformułowania
Zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej określa istotę i zakres żądania oraz dowody uzasadniające to żądanie. • Celem (ratio legis) art. 34 § 2 pkt 3 u.p.e.a. jest usprawnienie postępowania egzekucyjnego. • Przepis ten pozbawia organ możliwości merytorycznego badania zarzutu wniesionego w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli dana kwestia była już przedmiotem rozpoznania w innym postępowaniu dotyczącym tego samego obowiązku. • Wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej nie następuje z mocy prawa, lecz wymaga rozstrzygnięcia organu.
Skład orzekający
Mirosław Surma
przewodniczący
Magdalena Stępniak
sprawozdawca
Krzysztof Armański
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących niedopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, gdy kwestia była już rozpatrywana w innych postępowaniach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której ten sam zarzut jest podnoszony w postępowaniu egzekucyjnym i równocześnie w postępowaniu podatkowym/administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, które są istotne dla prawników specjalizujących się w prawie podatkowym i administracyjnym.
“Kiedy zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym stają się niedopuszczalne? Kluczowa interpretacja WSA.”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.