I SA/KA 790/98

III SA/Łd 37/24 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2024-05-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Anna Dębowska
Joanna Wyporska-Frankiewicz /sprawozdawca/
Paweł Dańczak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 775
art. 58 par. 1 i 2, art. 129 par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 8 maja 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Dańczak, Sędziowie Sędzia WSA Anna Dębowska, Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 13 listopada 2023 roku nr KO.481.39.2023 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami oddala skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 13 listopada 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim odmówiło Z. J. S. (dalej również: strona, strona skarżąca lub skarżący) przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.
Pismem z 4 października 2011 r. wydanym przez Komendę Powiatową Policji w Bełchatowie Z. J. S. został skierowany na badania psychologiczne w celu stwierdzenia istnienia lub braku przeciwwskazań do kierowania pojazdami. 8 listopada 2011 r. zostało wszczęte postępowania administracyjne z urzędu w sprawie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w zakresie kategorii A, B, E. Strona nie poddała się kontrolnemu badaniu psychologicznemu. Decyzją z 8 grudniu 2011 r. Starosta Bełchatowski orzekł o cofnięciu stronie uprawnienia do kierowania pojazdami kat. B. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Przesyłka z wymienioną decyzją, adresowana do strony – Z. S., na adres - ul. W. 32, [...] R., została odebrana przez domownika – Ł. B. - 14 grudnia 2011 r. Termin do wniesienia odwołania od ww. decyzji Starosty Bełchatowskiego, stosownie do art. 129 § 2 k.p.a., upłynął 28 grudnia 2011 r.
Wnioskiem z 14 września 2023 r. Z. J. S. wystąpił o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wskazał, że niezłożenie odwołania nie wynikało z jego zaniedbania, z jego winy, a jedynie z tego, że nigdy takiej korespondencji od Starosty nie otrzymał, gdyż listy kierowane do strony odbierała osoba nieuprawniona, nie posiadająca umocowania do odbioru jakiejkolwiek korespondencji, chora na Alzheimera (stwierdzone medycznie). Wnioskodawca podniósł, że osoba podpisana na potwierdzeniach odbioru, tj. Ł. B. nie miała żadnego prawa do odbierania listów, a także nigdy nie informowała strony o tym, że coś przyszło. Wnioskodawca w tamtym czasie, tj. w 2011 r. już od około 2 lat mieszkał na stałe w Niemczech. Stały meldunek w Niemczech posiada od 2013 r. W tym czasie nie kontaktował się z matką. Wnioskodawca wskazał również, że choroba Alzheimera została stwierdzona u matki już na początku 2010 r. i jej stan stale się pogarszał. Wnioskodawca podniósł nadto, że wniosek składa w terminie 7 dni od momentu dowiedzenia się o uchybieniu terminowi do złożenia odwołania. Termin ten wnioskodawca liczy od dnia rozprawy w Sądzie Rejonowym dla w, sygn. akt [...], która miała miejsce 8 września 2023 r. Na tym terminie, jak wskazano we wniosku, sędzia poinformowała stronę, że jej wcześniejsze działania dotyczyły jedynie decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy, a nie o odebraniu uprawnień. Wraz z wnioskiem strona złożyła odwołanie od ww. decyzji Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r.
Przywołanym na wstępie postanowieniem z 13 listopada 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim odmówiło Z. J. S. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. Organ odwoławczy, przytaczając treść art. 58 k.p.a. podniósł, że przepis ten przewiduje cztery przesłanki przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej, a mianowicie: po pierwsze - wniesienie prośby o przywrócenie terminu, po drugie - uprawdopodobnienie przez wnoszącego prośbę (zainteresowanego), że uchybienie nastąpiło bez jego winy; po trzecie - wniesienie prośby o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; po czwarte - dokonanie jednocześnie z wniesieniem prośby czynności, dla której określony był termin (w tym przypadku wniesienie odwołania). Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Zaznaczono przy tym, że przesłanką, która musi obligatoryjnie zaistnieć w pierwszej kolejności, aby w ogóle możliwe było badanie okoliczności podniesionych we wniosku i ewentualne przywrócenie uchybionego terminu, jest złożenie żądania (prośby) w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Ustanie przyczyny uchybienia terminu to ustanie przeszkody do dokonania danej czynności procesowej, niemożliwej do przezwyciężenia przez zainteresowanego, który dołożył należytej staranności w tym zakresie. Ocena, czy strona dochowała terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu należy do organu administracji publicznej. Dalej organ podniósł, iż w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że przesłanka dochowania siedmiodniowego terminu jest pierwotna w stosunku do pozostałych podstaw uwzględnienia wniosku. Jej niedochowanie zawsze skutkuje nieuwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu, gdyż termin siedmiodniowy jest terminem, który nie podlega przywróceniu (art. 58 § 3 k.p.a.). Z art. 58 § 2 k.p.a. wynika, iż datą, od której należy liczyć termin do wniesienia prośby o przywrócenie terminu, jest dzień ustania przyczyny uchybienia terminu. Organ wskazał przy tym, że czym innym jest formalny sposób ustalania daty doręczenia aktu administracyjnego służący obliczeniu terminu do wniesienia od tego aktu środka odwoławczego, a czym innym jest ustalenie daty, od której należy liczyć termin dla złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Odwołanie wnosi się w terminie liczonym od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin do wniesienia prośby o przywrócenie terminu, zgodnie z art. 58 § 2 k.p.a., należy natomiast liczyć od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Pomiędzy datą formalnego doręczenia aktu administracyjnego - z którego treści wynika fakt i okoliczności, wskazujące na wniesienie odwołania po terminie - a datą ustania przyczyny uchybienia terminu, nie musi zachodzić tożsamość. W orzecznictwie NSA utrwalone jest stanowisko, że jeżeli strona nie wiedziała o uchybieniu terminu, to termin do złożenia prośby o jego przywrócenie liczy się od dnia uzyskania wiadomości o tym. Przenosząc powyższe na stan faktyczny rozpatrywanej sprawy organ odwoławczy wskazał, iż decyzja Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. została doręczona 14 grudnia 2011 r. (z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji wynika, że przesyłkę odebrała Ł. B. - domownik). Stosownie do treści art. 110 k.p.a. organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. Inaczej mówiąc z datą doręczenia decyzja weszła do obrotu prawnego. Stosownie do art. 43 k.p.a., w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. We wniosku o przywrócenie termin strona, argumentuje brak swojej winy w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji tym, iż nigdy takiej korespondencji starosty nie otrzymała. Strona wskazała, że korespondencję do niego skierowaną odbierała osoba nieuprawniona, nieposiadająca umocowania do odbioru jakiejkolwiek jego korespondencji, bez jego pozwolenia, chora. Ponadto wnioskodawca zaznaczył, iż "niniejszy wniosek jest składany w terminie 7 dni od momentu dowiedzenia się przeze mnie o uchybieniu terminowi do złożenia odwołania". Wnioskodawca wskazał przy tym, iż "termin ten jest liczony od dnia rozprawy w Sądzie Rejonowym dla W VII I Wydział Karny, sygn. akt [...], który miał miejsce 8 września 2023 r.". Wobec podniesionej przez skarżącego, kwestii daty wskazanej na dzień 8 września 2023 r., jako dnia powzięcia informacji o przedmiotowej decyzji, w pierwszej kolejności organ odwoławczy ocenił, czy faktycznie Z. J. S. nie był poinformowany o wydaniu przez organ I instancji przedmiotowej decyzji lub nie powziął takiej informacji przez okres blisko 12 lat. Analiza akt sprawy, nie potwierdziła jednak kreślonej przez stronę tezy co do daty dowiedzenia się o decyzji Starosty Bełchatowskiego, a tym samym dochowania siedmiodniowego terminu na złożenie prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W tym zakresie organ odwoławczy wskazał na następującą korespondencję doręczaną stronie, mianowicie na:
1) pismo Starosty Bełchatowskiego z 5 maja 2021 r. skierowane do strony, w którym wskazano "jednocześnie przypominamy, że decyzją z 8 grudnia 2011 r. Starosta Bełchatowski cofnął Panu uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B w związku z niepoddaniem się w wymaganym terminie kontrolnemu badaniu psychologicznemu, na które skierowała Pana Komenda Powiatowa Policji w Bełchatowie. Na podstawie wyżej wymienionej decyzji zobowiązano Pana do zwrotu prawa jazdy do depozytu tutejszego organu". Pismo odebrał osobiście Z. S. 12 maja 2021 r.;
2) wezwanie Starosty Bełchatowskiego z 21 maja 2021 r. o sprecyzowanie żądania wniosku strony, w treści którego wskazano m.in.: "Innym, prowadzonym wobec Pana postępowaniem było, zakończone decyzją Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. postępowanie w sprawie cofnięcia Panu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B w związku z niepoddaniem się w wymaganym terminie kontrolnemu badaniu psychologicznemu, na które skierowała Pana Komenda Powiatowa Policji w Bełchatowie". Pismo zostało doręczone adresatowi 27 maja 2021 r.;
3) pismo Starosty Bełchatowskiego z 19 lipca 2023 r., w treści którego organ wskazał, m.in.: "W odpowiedzi na pismo z 6 lipca 2023 r. Wydział Komunikacji i Dróg Starostwa Powiatowego w Bełchatowie informuje, iż w systemie elektronicznym PiK widnieją dwie decyzje o cofnięciu uprawnień: - decyzja z 8 grudnia 2011 r. o cofnięciu stronie uprawnień z uwagi na niepoddanie się w wymaganym terminie badaniu psychologicznemu, na które była skierowana w związku z przekroczeniem dopuszczalnej liczby punktów karnych, decyzja z 27 marca 2023 r., wydana na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt [...] z 8 lipca 2022 r. o cofnięciu stronie uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi na okres 1 roku, tj. od 9 grudnia 2022 r. do 9 grudnia 2023 r. włącznie". Pismo zostało zaadresowane na wskazywany przez stronę adres do korespondencji, tj. "[...] W. 4 ul. T. 73 skr.13" i odebrane 4 sierpnia 2023 r.
Organ odwoławczy wskazał nadto, iż Z. J. S. 10 maja 2021 r. stawił się w siedzibie Starostwa Powiatowego w Bełchatowie, Wydział Komunikacji i Dróg "celem sporządzenia fotokopii dokumentacji znajdującej się w aktach kierowcy". Tym samym, w ocenie organu, już w tej dacie strona mogła zapoznać się z przedmiotową decyzją. Z powyższego bezspornie wynika, iż co najmniej kilkukrotnie przed wskazaną we wniosku o przywrócenie terminu datą 8 września 2023 r. wnioskodawca był powiadomiony o funkcjonowaniu w obrocie prawnym decyzji Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. cofającej mu uprawnienia prawa jazdy kat. B. A skoro tak, to mając na uwadze treść art. 58 § 2 k.p.a. organ stwierdził, iż Z. J. S. nie dochował wskazanego w tym przepisie siedmiodniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
Z. J. S. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ze skargą na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim. Skarżący podniósł, iż w postanowieniu Kolegium wskazało na trzy pisma, z których miał "rzekomo" dowiedział się o wydaniu decyzji Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. Podkreślił przy tym, że z samego doręczenia pism, nie można wywodzić, że dowiedział się o tym, iż mam cofnięte uprawnienia. Dalej skarżący wywiódł, że samo otrzymanie jakiegoś pisma nie równa się posiadaniu wiedzy. Ponadto wskazał on, iż jest osobą starszą, poważnie schorowaną. Nie ma takiej wiedzy, aby przeczytać dokumenty pisane dość trudnym językiem. Zwrot prawa jazdy stanowił potwierdzenie jego uprawnień do kierowania pojazdami. Wyjaśnił ponadto, że wykonywał kopie z akt na potrzeby innej sprawy. Skarżący uważa, że inne ustalenie przez Kolegium daty, od kiedy należy liczyć termin 7-dniowy do złożenia wniosku nie jest właściwe i wniósł o zmianę postanowienia poprzez przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszym kolejności wyjaśnić trzeba, że zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Przedmiotem skargi do tutejszego sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 13 listopada 2023 r., którym odmówiono stronie skarżącej przywrócenia terminu od wniesienia odwołania od decyzji Starosty Bełchatowskiego z dnia 8 grudnia 2011 r., a więc postanowienie kończące postępowanie (por. np. P.M. Przybysz, Komentarz do art. 59 kpa [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz zaktualizowany, Lex/el 2024, a także przywołany tam pogląd L. Żukowskiego, Glosa do wyroku NSA w Białymstoku z 2 sierpnia 2000 r., SA/Bk 142/00, OSP z 2002 r., nr 5, poz. 72). A co za tym idzie zaistniała przesłanka umożliwiająca skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. Równocześnie należy odnotować, że wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym został również sformułowany w odpowiedzi na skargę.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami prawa procesowego normującymi podstawowe zasady procedury administracyjnej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Sąd oceniając w zakreślonych wyżej granicach legalność postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim stwierdził, że odpowiada ono przepisom obowiązującego prawa, wobec czego brak jest podstaw do usunięcia go z obrotu prawnego.
Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowiły przepisy art. 58 oraz art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.) - dalej: "k.p.a.". W myśl art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy decyzja Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami została doręczona skarżącemu 14 grudnia 2011 r. (do rąk dorosłego domownika). W związku z powyższym czternastodniowy termin na wniesienie odwołania od tej decyzji upływał 28 grudnia 2011 r. Tymczasem skarżący wniósł odwołanie dopiero w 14 września 2023 r.
Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (art. 58 § 2 k.p.a.). Z przepisu art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. wynika zatem, że organ administracji ma obowiązek przywrócić termin jeżeli łącznie spełnione są następujące przesłanki: po pierwsze, zainteresowany uchybił terminowi procesowemu; po drugie, zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu; po trzecie, zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy; po czwarte, wniosek o przywrócenie terminu wniesiono nie później niż w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny, która spowodowała uchybienie terminowi; oraz po piąte, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dokonano czynności, dla której określony był termin. Jeżeli którakolwiek z przesłanek nie zostanie spełniona, organ nie ma kompetencji do przywrócenia terminu (por. chociażby: wyrok NSA w Katowicach z 3 grudnia 1999 r., I SA/Ka 790/98, LEX nr 59481, "Serwis Podatkowy" z 2001 r., nr 7, s. 7).
Podkreślić przy tym należy, że przesłanka wniesienia wniosku o przywrócenie terminu nie później niż w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny, która spowodowała uchybienie terminowi, jest pierwotna w stosunku do pozostałych podstaw uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Jej niedochowanie zawsze skutkuje bowiem nieuwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu, gdyż jest to termin, który nie podlega przywróceniu (por. np.: wyrok NSA z 27 lipca 2017 r., I OSK 2820/15, LEX nr 2347580, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, https://orzeczenia.nsa.gov.pl - dalej: "CBOSA").
Wymaga również podkreślenia, że jeśli strona nie wiedziała o uchybieniu terminu, to termin do złożenia prośby o jego przywrócenie liczy się od dnia uzyskania przez nią wiadomości o tym, a rolą strony wnoszącej o przywrócenie terminu jest wówczas wskazanie daty, w jakiej dowiedziała się o okoliczności uchybienia terminu (por. np.: wyrok WSA w Warszawie z 9 sierpnia 2018 r., VII SA/Wa 2808/17, LEX nr 2572459, CBOSA). Przy czym pomiędzy datą formalnego doręczenia aktu administracyjnego, z którego treści wynika fakt i okoliczności wskazujące na wniesienie odwołania po terminie – a datą ustania przyczyny uchybienia terminu, nie musi zachodzić tożsamość (por. np.: wyrok NSA z dnia 27 lipca 2017 r., I OSK 2820/15, LEX nr 2347580, CBOSA).
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. Skarżący następnie wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej, załączając do swojego wniosku odwołanie. Na podstawie akt administracyjnych sprawy sąd stwierdził jednak, że rację ma kolegium twierdząc, iż wniosek ten został złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 58 § 2 k.p.a. Z ustaleń jakie poczynił organ odwoławczy wynika bowiem, iż co najmniej kilkukrotnie przed wskazaną we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania datą 8 września 2023 r., wnioskodawca był powiadomiony o funkcjonowaniu w obrocie prawnym decyzji Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r., którą zostały cofnięte stronie uprawnienia prawa jazdy kat. B. Zdaniem sądu ustalenia te w sposób nie budzący wątpliwości potwierdzają, że:
1) 5 maja 2021 r. zostało skierowane do strony skarżącej pismo Starosty Bełchatowskiego, w którym wskazano: "(...) jednocześnie przypominamy, że decyzją KD.5430.1255.2011 z dnia 8.12.2011 r. Starosta Bełchatowski cofnął Panu uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B w związku z niepoddaniem się w wymaganym terminie kontrolnemu badaniu psychologicznemu, na które skierowała Pana Komenda Powiatowa Policji w Bełchatowie. Na podstawie wyżej wymienionej decyzji zobowiązano Pana do zwrotu prawa jazdy do depozytu tutejszego organu". Pismo odebrał osobiście Z. S. 12 maja 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych);
2) 21 maja 2021 r. Starosta Bełchatowski wezwał stronę skarżącą do sprecyzowanie żądania wniesionego we wniosku strony, w treści którego wskazano m.in.: "(...) Innym, prowadzonym wobec Pana postępowaniem było, zakończone decyzją Starosty Bełchatowskiego KD.5430.1255.2011 z dnia 8 grudnia 2011 r. postępowanie w sprawie cofnięcia Panu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B w związku z niepoddaniem się w wymaganym terminie kontrolnemu badaniu psychologicznemu, na które skierowała Pana Komenda Powiatowa Policji w Bełchatowie". Pismo zostało doręczone adresatowi 27 maja 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych);
3) 19 lipca 2023 r. zostało skierowano do strony skarżącej pismo Starosty Bełchatowskiego, w treści którego organ ten wskazał, m.in.: "W odpowiedzi na pismo z dnia 6 lipca 2023 r. Wydział Komunikacji i Dróg Starostwa Powiatowego w Bełchatowie informuje, iż w systemie elektronicznym PiK widnieją dwie decyzje o cofnięciu uprawnień: - decyzja KD.5430.1255.2011 z dnia 8 grudnia 2011 r. o cofnięciu Panu uprawnienia z uwagi na niepoddanie się w wymaganym terminie badaniu psychologicznemu, na które był Pan skierowany w związku z przekroczeniem dopuszczalnej liczby punktów karnych", oraz "decyzja KD.5430.287.2023 z dnia 27 marca 2023 r., wydana na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt [...] z dnia 8 lipca 2022 r. o cofnięciu Panu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi na okres 1 roku, tj. od dnia 9 grudnia 2022 r. do dnia 9 grudnia 2023 r. włącznie". Pismo to – jak wynika z akt administracyjnych - zostało doręczone 4 sierpnia 2023 r.
Z akt sprawy wynika również, na co zasadnie zwrócił uwagę organ odwoławczy, iż Z. J. S. 10 maja 2021 r. stawił się w siedzibie Starostwa Powiatowego w Bełchatowie, Wydział Komunikacji i Dróg "celem sporządzenia fotokopii dokumentacji znajdującej się w aktach kierowcy" (notatka urzędowa podpisana zarówno przez pracownika organu jak i przez stronę skarżącą w aktach sprawy).
Uwzględniając powyższej wskazane – zgromadzone w aktach sprawy dokumenty – w ocenie sądu nie można przyjąć, jak próbuje to wykazać strona skarżąca, że o fakcie wydania przez Starostę Bełchatowskiego decyzji z dnia 8 grudnia 2011 r. o cofnięciu stronie uprawnień do kierowania pojazdami, dowiedziała się ona dopiero podczas rozprawy w Sądzie Rejonowym dla W VII I Wydział Karny, sygn. akt [...], która miała miejsce 8 września 2023 r.
Zatem, w świetle powyższego, wobec złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania przez stronę skarżącą po terminie, sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo odmówił przywrócenia skarżącemu terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 8 grudnia 2011 r. Uchybienie terminu stanowi okoliczność o charakterze obiektywnym i w razie jego stwierdzenia organ odwoławczy nie miał innej możliwości niż wydanie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji. Jednocześnie należy stwierdzić, że ponieważ odmowa przywrócenia terminu musiała nastąpić z uwagi na niespełnienie warunku formalnego z art. 58 § 2 k.p.a., na istotę rozstrzygnięcia nie mogły wpłynąć okoliczności dotyczące przyczyn uchybienia terminu i uprawdopodobnienia bądź braku uprawdopodobnienia, że opóźnienie nastąpiło bez winy skarżącego.
Mając na uwadze powyższe sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi.
eg