I SA/KA 297/03

I SA/Ka 297/03 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2004-02-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-02-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Ewa Madej /przewodniczący/
Krzysztof Winiarski /sprawozdawca/
Przemysław Dumana
Symbol z opisem
611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Sygn. powiązane
FSK 2014/04 - Wyrok NSA z 2005-06-09
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Dnia 24 lutego 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędziowie NSA Przemysław Dumana, WSA Krzysztof Winiarski (spr.), Protokolant Maciej Ćwiertniak, po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego: oddala skargę
Uzasadnienie
W związku z nieuregulowaniem przez M. J. należności z tytułu podatku od środków transportowych organ podatkowy – Prezydent Miasta T. – decyzjami z dnia [...] r. (nr [...] oraz [...] ) określił zaległość w podatku od środków transportowych oraz odsetki od zaległości podatkowej. W dniu [...] 2002 r. zostało wszczęte wobec wymienionego postępowanie egzekucyjne, poprzez doręczenie zobowiązanemu odpisów tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu prawa majątkowego, stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego.
M. J. w piśmie z dnia [...] 2002 r. podniósł zarzut naruszenia przez organ egzekucyjny art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji twierdząc, że egzekucja została wszczęta bez doręczenia stronie tytułów wykonawczych. Ponadto zarzucił organowi egzekucyjnemu, że ten niesłusznie wszczął egzekucję w odniesieniu do kwoty [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę. Jego zdaniem "kwota należna organowi wynosiła jedynie [...] zł, albowiem nie istnieje współczynnik określony w art. 56 Ordynacji podatkowej, na którą powołuje się organ obliczając odsetki należne".
Postanowieniem z dnia [...] r. organ egzekucyjny uznał zarzuty M.
J. za bezzasadne. Na postanowienie to wniesione zostało zażalenie, w którym M.J. podnosi te sama argumenty, co w zarzutach.
Postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy postanowienie organu egzekucyjnego. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium podkreśliło, iż w ustawie egzekucyjnej ściśle określono zasady, którymi organ egzekucyjny winien się kierować w toku trwającego postępowania, a których naruszenie stanowi podstawę do złożenia przez zobowiązanego zarzutu. Wskazano, że jednym z przysługujących organowi środków egzekucyjnych jest egzekucja z rachunków bankowych, o której mowa w art. 80 ustawy egzekucyjnej. Stosownie do tego przepisu organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego przez przesłanie do banku zawiadomienia o zajęciu. Zajęcie takie jest dokonywane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zajęciu i obejmuje również kwoty, które zostały wpłacone na rachunek po dokonaniu zajęcia. Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia do banku, organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o zajęciu jego wierzytelności, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony i odpis zawiadomienia skierowanego do banku o zakazie wypłaty zajętej kwoty z rachunku bankowego bez zgody organu egzekucyjnego. Kolegium zwróciło wreszcie uwagę na to, że odpisy zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego, jak również tytułów wykonawczych zostały doręczone do siedziby biura zobowiązanego, jego pracownikowi, w dniu [...] 2002 r., a on sam miał możliwość zapoznania się z ich treścią w dniu [...] 2002 r., o czym poinformował organ odwoławczy w zażaleniu z dnia [...] 2002 r.
Nadto Kolegium podkreśliło, iż kwestionowane przez podatnika tytuły wykonawcze, zostały wystawione w oparciu o ostateczne decyzje organu podatkowego pierwszej instancji, w związku z czym zarzut bezprawnego zawyżenia egzekwowanej kwoty nie może zostać uwzględniony.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego M. J. ponownie zarzucił postanowieniom obu organów dokonanie nietrafnych ustaleń, a także bezprawne zawyżenie kwoty egzekwowanej i związanych z tym kosztów egzekucji. Skarżony stwierdził, iż roszczenie organu zostało bezprawnie zawyżone o kwotę nienależnych organowi odsetek oraz kosztów egzekucji. Jego zdaniem nie znajduje uzasadnienia pobranie przez organ odsetek ustalonych w oparciu o współczynnik określony w art. 56 ustawy Ordynacja podatkowa, skoro wskazany tam współczynnik nie istnieje. Wskazał, że stopa kredytu lombardowego nigdy nie została obwieszczona przez Prezesa NBP, natomiast stosowanie innego produktu o takiej nazwie, lecz uchwalonego przez inny organ (Radę Polityki Pieniężnej) nie znajduje żadnych podstaw. Nadto skarżący podniósł, iż organ egzekucyjny naruszył art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie doręczając tytułów wykonawczych przed zajęciem rachunku i faktycznym wszczęciem postępowania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd administracyjny w granicach swej właściwości bada kwestię legalności rozstrzygnięcia organu odwoławczego, tj. zgodności z obowiązującymi normami prawnymi, a uchybienia tego w zaskarżonym postanowieniu nie sposób dopatrzyć. Przedmiotem niniejszej sprawy jest ocena zgodności z prawem wydanego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowienia, utrzymującego w mocy postanowienie Prezydenta Miasta T., uznającego za bezzasadny zarzut M. J. na prowadzone postępowania egzekucyjne.
Przede wszystkim organ egzekucyjny nie jest uprawniony do rozpatrywania zastrzeżeń podnoszonych przez zobowiązanego, które nie są związane z samym postępowaniem egzekucyjnym, ale dotyczą postępowania jurysdykcyjnego. Zasady i tryb kwestionowania środków egzekucyjnych stosowanych przez organy egzekucyjne są unormowane w ustawie z dnia 17 czerwca 1996 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 ze zm.). Zarzuty oraz inne środki odwoławcze określone w tej ustawie, a przysługujące w ramach postępowania egzekucyjnego, nie mogą być wykorzystywane do weryfikacji decyzji administracyjnej, stanowiącej podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego. Zmiana lub uchylenie decyzji podatkowej może nastąpić wyłącznie w ramach trybu określonego ustawą Ordynacja podatkowa. Stąd też podnoszone na tym etapie postępowania zarzuty skarżącego dotyczące legalności zobowiązania do zapłaty odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, są chybione. Słuszny zatem jest wniosek Kolegium, iż skoro kwestionowane przez podatnika tytuły wykonawcze, zostały wystawione w oparciu o ostateczne decyzje organu podatkowego pierwszej instancji, zarzut bezprawnego zawyżenia w tych decyzjach egzekwowanej kwoty nie może zostać uwzględniony.
Również kolejny zarzut skarżącego, odnośnie naruszenia przez organ egzekucyjny art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, należy uznać za nieuzasadniony. Podstawą zarzutu mogą być wyłącznie okoliczności wymienione w art. 33 wyżej wymienionej ustawy. Z powołanego wyżej art. 80 ustawy egzekucyjnej wynika jednoznacznie, iż zajęcie rachunku bankowego (jeden ze sposobów egzekucji) jest dokonywane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zajęciu. Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia do banku, organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o zajęciu jego wierzytelności, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony i odpis zawiadomienia skierowanego do banku o zakazie wypłaty zajętej kwoty z rachunku bankowego bez zgody organu egzekucyjnego (art. 80 § 3). Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż skarżący otrzymał jednocześnie odpisy tytułów egzekucyjnych oraz zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego. Nie sposób zatem dopatrzyć się naruszenia przez organ art. 33 ustawy egzekucyjnej.
Należy również zwrócić uwagę na to, iż dochodzona przez organ należność pieniężna została określona w orzeczeniu (decyzji). W tej sytuacji, stosownie do postanowień § 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz. 1541 ze zm.), doręczanie upomnienia przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego nie jest wymagane.
Z powyższych względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271).