I SA/KA 2158/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpoczęła się od zgłoszenia celnego przez M. M. przywiezionych orzechów laskowych, gdzie zadeklarowano czeskie pochodzenie i obniżoną stawkę celną, poparte świadectwem EUR.1. Po weryfikacji przez czeskie władze celne, które ustaliły, że orzechy pochodzą z Turcji i Grecji, organy celne uznały zgłoszenie za nieprawidłowe. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, powołując się na art. 32 Protokołu 7 do Umowy CEFTA, zgodnie z którym wynik weryfikacji jest wiążący. WSA uchylił decyzję organu celnego, kwestionując m.in. sposób doręczenia decyzji i uznając agencję celną za stronę postępowania. Dyrektor Izby Celnej wniósł skargę kasacyjną, zarzucając błędną wykładnię i zastosowanie przepisów Kodeksu celnego, w szczególności dotyczących statusu zgłaszającego i dłużnika celnego. NSA uznał skargę kasacyjną za uzasadnioną, stwierdzając, że agencja celna działająca jako przedstawiciel bezpośredni nie jest zgłaszającym ani dłużnikiem celnym, a tym samym nie miała przymiotu strony postępowania. W związku z tym uchylił zaskarżony wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie statusu prawnego agencji celnej działającej jako przedstawiciel bezpośredni w postępowaniu celnym oraz jej praw i obowiązków jako strony.
Orzeczenie dotyczy przepisów Kodeksu celnego w brzmieniu obowiązującym w 2004 roku, które mogły ulec zmianie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy agencja celna działająca jako przedstawiciel bezpośredni importera jest zgłaszającym i dłużnikiem celnym w rozumieniu Kodeksu celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, agencja celna działająca jako przedstawiciel bezpośredni nie jest zgłaszającym ani dłużnikiem celnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgodnie z przepisami Kodeksu celnego (art. 3 § 1 pkt 23, art. 209 § 3 w zw. z art. 253 § 1 i 2 pkt 1), zgłaszającym jest osoba dokonująca zgłoszenia we własnym imieniu lub osoba, w której imieniu dokonuje się zgłoszenia. Przedstawiciel bezpośredni działa w imieniu i na rzecz importera, zatem zgłaszającym i dłużnikiem jest importer. Agencja celna w tej roli nie ma przymiotu strony postępowania.
Czy wynik weryfikacji świadectwa pochodzenia towaru przez władze celne kraju eksportu jest wiążący dla władz celnych kraju importu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wynik weryfikacji jest wiążący dla władz celnych kraju importu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 32 Protokołu 7 do Umowy CEFTA, zgodnie z którym wynik weryfikacji świadectwa pochodzenia towaru nie wymaga uzasadnienia i jest wiążący dla polskich władz celnych, które nie mają prawa kwestionować uzyskanych wyników.
Czy agencja celna działająca jako przedstawiciel bezpośredni ma przymiot strony w postępowaniu celnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, agencja celna działająca jako przedstawiciel bezpośredni nie ma przymiotu strony w postępowaniu celnym.
Uzasadnienie
Skoro agencja celna nie jest zgłaszającym ani dłużnikiem, nie może być uznana za stronę postępowania celnego.
Przepisy (7)
Główne
Prawo o p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.c. art. 3 § 1
Kodeks celny
Definicja zgłaszającego
k.c. art. 209 § 3
Kodeks celny
Definicja dłużnika celnego
k.c. art. 253 § 1
Kodeks celny
Przedstawicielstwo bezpośrednie
k.c. art. 253 § 2
Kodeks celny
u. NSA art. 22 § 2
Ustawa z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
Podstawa do wznowienia postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Agencja celna działająca jako przedstawiciel bezpośredni nie jest zgłaszającym ani dłużnikiem celnym w rozumieniu Kodeksu celnego. • Błędna wykładnia i niewłaściwe zastosowanie przepisów Kodeksu celnego przez Sąd pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Organy celne nie wykazały dostatecznie, że importowane orzechy laskowe nie pochodzą z Czech. • Przedstawione świadectwo przewozowe EUR 1 nie zostało udowodnione jako sfałszowane. • Naruszenie art. 145 § 2 Ordynacji podatkowej przez pozbawienie skarżącego skutecznej obrony prawnej na skutek nieuznania pełnomocnictwa udzielonego J. C.
Godne uwagi sformułowania
wynik weryfikacji spełnia wszelkie wymogi Protokołu 7 do Umowy CEFTA • wynik weryfikacji świadectwa pochodzenia towaru nie wymaga uzasadnienia i jest dla polskich władz celnych wiążący • Agencja Celna "[...]" miała w tej sprawie przymiot strony postępowania. • Agencja Celna "[...]" dokonała zgłoszenia celnego w imieniu M. M. działając jako jego przedstawiciel bezpośredni. Nie miała więc statusu zgłaszającego i nie mogła być uznana za dłużnika.
Skład orzekający
Andrzej Kisielewicz
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Chlebny
członek
Janusz Drachal
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie statusu prawnego agencji celnej działającej jako przedstawiciel bezpośredni w postępowaniu celnym oraz jej praw i obowiązków jako strony."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy przepisów Kodeksu celnego w brzmieniu obowiązującym w 2004 roku, które mogły ulec zmianie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia dla branży celnej i logistycznej – kto jest stroną postępowania i dłużnikiem celnym, gdy działa agencja celna. Ma to bezpośrednie przełożenie na odpowiedzialność i prawa podmiotów.
“Agencja celna nie zawsze jest stroną: NSA rozstrzyga o odpowiedzialności w sprawach celnych.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.