I SA/Ol 174/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Olsztynie umorzył postępowanie sądowe w sprawie zaliczenia zwrotu VAT na poczet innych podatków, po tym jak organ administracji uwzględnił skargę w trybie autokontroli.
Spółka z o.o. zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej dotyczące zaliczenia zwrotu VAT na poczet zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ administracji, działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżone postanowienie i umarzając postępowanie w części dotyczącej zaliczenia na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał sprawę ze skargi "A" Spółka z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymywało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług na poczet zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz na poczet zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych. Skarżąca spółka zarzuciła organowi odwoławczemu sprzeczność w postępowaniu, polegającą na wstrzymaniu wykonania decyzji ustalającej należność podatkową, a następnie utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji, dla którego podstawą była właśnie wstrzymana decyzja. Organ odwoławczy, Dyrektor Izby Skarbowej, wniósł o umorzenie postępowania, ponieważ działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnił skargę w całości i postanowieniem z marca 2006r. uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji w części dotyczącej zaliczenia podatku od towarów i usług na poczet zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych, w tej części umarzając postępowanie. Wobec powyższego, wydanie wyroku przez sąd stało się zbędne, dlatego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., postępowanie zostało umorzone jako bezprzedmiotowe. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 355 zł, zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., obejmującej wpis sądowy, znaki opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie doradcy podatkowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ administracji może uwzględnić skargę w całości, co prowadzi do uchylenia zaskarżonego aktu i umorzenia postępowania w sprawie. W takiej sytuacji wydanie wyroku przez sąd staje się zbędne, a postępowanie należy umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 54 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ administracji może uwzględnić skargę w całości, co skutkuje uchyleniem zaskarżonego aktu i umorzeniem postępowania w sprawie.
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe, gdy organ administracji uwzględnił skargę w trybie autokontroli.
p.p.s.a. art. 201 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku umorzenia postępowania na skutek uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli, skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania od organu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 205 § § 4 w zw. z §2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa katalog niezbędnych kosztów postępowania, w tym wynagrodzenie pełnomocnika (doradcy podatkowego), koszty sądowe oraz koszty osobistego stawiennictwa strony.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu art. 2 § ust. 1 pkt 2
Określa wysokość wynagrodzenia doradcy podatkowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji uwzględnił skargę w trybie autokontroli, co skutkuje umorzeniem postępowania sądowego.
Godne uwagi sformułowania
wydanie wyroku stało się zbędne postępowanie jako bezprzedmiotowe umorzono skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania
Skład orzekający
Renata Kantecka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w WSA na skutek autokontroli organu oraz zasądzenie kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ administracji sam naprawił wadliwe postanowienie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i sądowej, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia problemu podatkowego. Jest interesująca głównie z perspektywy prawników procesowych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Ol 174/06 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2006-05-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-04-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Renata Kantecka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Umorzono postępowanie sądowe Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług na poczet zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz na poczet zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 355 (trzysta pięćdziesiąt pięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie W skardze z dnia 15 marca 2006r. "A" Spółka z o.o. wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", którym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]"grudnia 2005r. w sprawie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2005r. na poczet zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych wynikającej z deklaracji PIT-4 za październik 2005r. oraz na poczet zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych i o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W skardze Spółka zarzuciła organowi odwoławczemu sprzeczność w postępowaniu poprzez wstrzymanie wykonania decyzji ustalającej należność podatkową, a następnie utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji, dla wydania którego podstawą była właśnie wstrzymana decyzja. Nie kwestionowała natomiast zaliczenia zwrotu na poczet zobowiązania wynikającego z deklaracji PIT-4 za miesiąc październik 2005r., które to zaliczenie nastąpiło na jej wniosek. Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skargowej wniósł o umorzenie postępowania, bowiem działając na podstawie art.54§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej jako p.p.s.a.) uwzględnił skargę w całości i postanowieniem z dnia "[...]"marca 2006r. Nr "[...]" uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji w części dotyczącej zaliczenia podatku od towarów i usług na poczet zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych i w tej części umorzył postępowanie w sprawie. W tym stanie rzeczy wydanie wyroku stało się zbędne i dlatego, na podstawie art.161§1 pkt 3 w związku z art.54§3 p.p.s.a., postępowanie jako bezprzedmiotowe umorzono. Stosownie do art.201§1 p.p.s.a. w razie umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art.54§3 (uwzględnienie skargi w trybie autokontroli) skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Katalog niezbędnych kosztów postępowania zawiera art.205§4 w zw. z §2 p.p.s.a. Zgodnie z powołanym przepisem do kosztów tych - w wypadku strony reprezentowanej przez doradcę podatkowego - zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego doradcy podatkowego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zgodnie z powyższym Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kwoty 355 zł, na którą składa się uiszczony wpis sądowy, znaki opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie doradcy podatkowego ustalone na podstawie §2 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. nr 212, poz.2075).