I GZ 169/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA dotyczące kosztów postępowania, zasądzając zwrot kosztów od strony skarżącej na rzecz organu celnego.
Sprawa dotyczyła zażalenia Dyrektora Izby Celnej na postanowienie WSA w Lublinie w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. WSA pierwotnie zasądził od organu celnego na rzecz skarżącego kwotę 2900 zł. Dyrektor Izby Celnej w zażaleniu domagał się obniżenia tej kwoty lub uchylenia orzeczenia w części dotyczącej kosztów. NSA uznał, że uzasadnienie WSA w zakresie kosztów nie spełnia wymogów formalnych i uchylił zaskarżone postanowienie, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania zażaleniowego od strony skarżącej na rzecz organu celnego.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 stycznia 2006 r. sygn. akt III SA/Lu 254/05, dotyczące zasądzenia kosztów postępowania. WSA w Lublinie wyrokiem z 24 stycznia 2006 r. uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej i zasądził od organu na rzecz skarżącego J. Ś. - Przedsiębiorstwo Handlowe "[...]" kwotę 2900 zł. tytułem zwrotu kosztów. Dyrektor Izby Celnej złożył zażalenie, kwestionując wysokość zasądzonych kosztów, argumentując, że powinny one zostać obniżone do kwoty 755 zł. NSA stwierdził, że uzasadnienie postanowienia WSA w zakresie kosztów nie spełnia wymogów art. 141 § 4 p.p.s.a., co uniemożliwiało wydanie orzeczenia reformatoryjnego. Sąd wskazał, że sprawa dotyczyła klasyfikacji taryfowej towaru, a nie należności pieniężnych, dlatego WSA prawidłowo wezwał do uiszczenia wpisu stałego. NSA uznał zażalenie za zasadne i uchylił zaskarżone postanowienie, jednocześnie zasądzając od skarżącego na rzecz Dyrektora Izby Celnej kwotę 220 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie rozstrzygnięcia Sądu I instancji w zakresie zwrotu kosztów postępowania nie spełnia wymogów przepisu art. 141 § 4 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Niedostatecznie wyjaśniony stan faktyczny sprawy w zakresie kosztów uniemożliwił wydanie orzeczenia reformatoryjnego przez NSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określenie stron, na rzecz których zasądza się zwrot kosztów.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia postanowienia w drodze zażalenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Niewłaściwe uzasadnienie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 203 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu § § 2 ust. 1
Podstawa do określenia wysokości kosztów pomocy prawnej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu § § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c/
Podstawa do określenia wysokości kosztów pomocy prawnej.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi § § 2 ust. 3 pkt 13
Podstawa do ustalenia wysokości wpisu stałego od skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzasadnienie postanowienia WSA w przedmiocie kosztów nie spełnia wymogów art. 141 § 4 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Dyrektora Izby Celnej dotycząca obniżenia kosztów do 755 zł. nie została w pełni uwzględniona, choć sąd uchylił postanowienie w tej części.
Godne uwagi sformułowania
uzasadnienie rozstrzygnięcia Sądu I instancji w zakresie zwrotu kosztów postępowania nie spełnia wymogów przepisu art. 141 § 4 p.p.s.a. w tej sytuacji Sąd I instancji prawidłowo wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu stałego od skargi
Skład orzekający
Janusz Zajda
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania sądowego administracyjnego, w szczególności wymogów uzasadnienia postanowień w tym zakresie oraz zasad ustalania wysokości wpisu i kosztów zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego etapu postępowania (zażalenie na postanowienie o kosztach) i specyfiki spraw celnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania, co jest istotne dla prawników, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GZ 169/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2006-05-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-04-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Janusz Zajda /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny Hasła tematyczne Celne postępowanie Celne prawo Sygn. powiązane III SA/Lu 254/05 - Wyrok WSA w Lublinie z 2006-01-24 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 197 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 stycznia 2006 r. sygn. akt III SA/Lu 254/05 o zasądzeniu kosztów postępowania [pkt 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 24 stycznia 2006 r.] w sprawie ze skargi J. Ś. - Przedsiębiorstwo Handlowe "[...]" w Zamościu na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia 23 marca 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. zasądzić od J.Ś. - Przedsiębiorstwo Handlowe "[...]" w Zamościu na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej kwotę złotych 220 (dwieście dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie P O S T A N O W I E N I E Dnia 15 maja 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 stycznia 2006 r. sygn. akt III SA/Lu 254/05 o zasądzeniu kosztów postępowania [pkt 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 24 stycznia 2006 r.] w sprawie ze skargi J. Ś. - Przedsiębiorstwo Handlowe "[...]" w Zamościu na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia 23 marca 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. zasądzić od J. Ś. - Przedsiębiorstwo Handlowe "[...]" w Zamościu na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej kwotę złotych 220 (dwieście dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. U Z A S A D N I E N I E Wyrokiem z 24 stycznia 2006 r., sygn. akt III SA/Lu 254/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z 23 marca 2005 r., nr [...], oraz zasądził od organu celnego na rzecz skarżącego J. Ś. - Przedsiębiorstwo Handlowe "[...]" w Zamościu kwotę 2900 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt 2 sentencji wyroku znajduje oparcie w treści art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.] W zażaleniu na powyższe postanowienie Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej wniósł o zmianę powyższego wyroku w punkcie 2 sentencji w ten sposób, aby zasądzoną kwotę 2900 zł. obniżyć do kwoty 755 zł., ewentualnie o uchylenie orzeczenia w części dotyczącej kosztów postępowania i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie, a także o zasądzenie od skarżącego na rzecz organu administracji kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu zażalenia zarzucił naruszenie przepisów art. 200, 205 § 2 i § 3 oraz 141 § 4 p.p.s.a., a także § 2 i § 14 ust 2 pkt 1 lit. c/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 25 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu [Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.], poprzez błędną ich wykładnię i zasądzenie na rzecz skarżącego bez uzasadnienia kosztów w kwocie 2900 zł. Podniósł, że skoro w sprawie strona została wezwana do uiszczenia wpisu stałego od skargi w kwocie 500 zł. na podstawie § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 221, poz. 2193], to w tej sytuacji powinien zasądzić na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 755 zł., na którą składałby się wpis sądowy 500 zł., wynagrodzenie pełnomocnika - radcy prawnego w kwocie 240 zł. oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 15 zł. W odpowiedzi na zażalenie J. Ś. - Przedsiębiorstwo Handlowe "[...]" w Zamościu wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszym rzędzie należy podnieść, że uzasadnienie rozstrzygnięcia Sądu I instancji w zakresie zwrotu kosztów postępowania nie spełnia wymogów przepisu art. 141 § 4 p.p.s.a., co w sytuacji w tej części niedostatecznie wyjaśnionego stanu faktycznego sprawy uniemożliwia wydanie orzeczenia reformatoryjnego. Wpis stosunkowy od pism wszczynających postępowanie przed sądami administracyjnymi pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. Przedmiotem sprawy, co wynika z treści decyzji organów celnych, była jedynie kwestia klasyfikacji taryfowej importowanego towaru, rozstrzygnięcie której nie rzutowało na zmianę wysokości należności celnych. W tej sytuacji Sąd I instancji prawidłowo wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu stałego od skargi w kwocie 500 zł., na podstawie § 2 ust. 3 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 221, poz. 2193]. W konsekwencji, podstawą określenia wysokości kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego skarżącego był przepis § 2 ust. 1 i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu [Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.]. Określone w ten sposób koszty, ewentualnie inne niezbędne wydatki strony (np. opłata skarbowa od pełnomocnictwa), podlegały zwrotowi na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Wysokość tak określonych kosztów, zarówno sądowych jak i związanych z wynagrodzeniem radcy prawnego, nie może być determinowana zakresem tytułu egzekucyjnego, obejmującego zgodnie z twierdzeniami skargi należności podatkowe i odsetki, które to należności były konsekwencją odrębnego postępowania i nie pozostawały w bezpośrednim związku z zakwestionowaną w niniejszej sprawie klasyfikacją taryfową importowanego towaru. Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie jest zasadne, i dlatego na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 185 § 1 i art. 203 pkt 2 (100 zł. wpis i 120 zł. udział radcy prawnego w postępowaniu zażaleniowym) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI