I SA/Go 83/14

I SA/Go 83/14 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2014-04-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-02-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Anna Juszczyk - Wiśniewska /sprawozdawca/
Dariusz Skupień
Krystyna Skowrońska-Pastuszko /przewodniczący/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Sygn. powiązane
II FZ 1708/14 - Postanowienie NSA z 2014-11-25
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Dz.U. 2011 nr 41 poz 214
art. 10 ust 2 pkt 11
Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej - tekst jednolity
Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
art. 10 ust 1 pkt 7, art. 30 b ust 1 pkt 2, art. 17 ust 1 pkt 6, art. 45 ust 1 pkt 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Asystent sędziego Marta Świetlik po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi M.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
M.G. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2013 r. nr [...] określającą skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. z tytułu uzyskanego dochodu z odpłatnego zbycia papierów wartościowych w wysokości 10.858 zł.
Zaskarżona decyzja została wydana na tle następującego stanu faktycznego sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011 r. Nr 41, poz. 214 ze zm.) w związku z wyznaczeniem przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej w trybie art. 10 ust. 2 pkt 11 ww. ustawy, wszczął wobec skarżącej postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, pożyczonych papierów wartościowych (sprzedaż krótka) lub pochodnych instrumentów finansowych, i z realizacji praw z nich wynikających oraz odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółkach mających osobowość prawną albo wkładów w spółdzielniach w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.
Wezwaniem z dnia [...] marca 2013 r. organ kontroli skarbowej zwrócił się do skarżącej o przedłożenie dokumentów, złożenie pisemnych wyjaśnień i informacji w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych.
W odpowiedzi na wezwanie organu skarżąca wskazała, że nie może przedłożyć kserokopii "Informacji o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych" PIT-8C za 2007r. wystawionej przez Bank [...], gdyż takiego dokumentu nigdy nie otrzymała. Podniosła, że domyśla, że przedmiotem prowadzonego postępowaniaprzez Urząd Skarbowy są akcje pracownicze Bank [...] jakie nieodpłatnie otrzymała z tytułu zatrudnienia w [...]. Stwierdziła również, że nie składała zeznania PIT-38 za rok 2007, ponieważ nie otrzymała informacji PIT-8C, podkreślając, że takie zeznanie złożyła za rok 2006 w oparciu o otrzymaną za ten okres informację PIT-8C.
Skarżąca wskazała, że otrzymane akcje pracownicze [...] zostały zajęte przez komornika sądowego na podstawie tytułu wykonawczego i to on je zbywał na giełdzie papierów wartościowych. Zaznaczyła również, że zbycie akcji w drodze egzekucji związane było z kosztami, jakie komornik naliczył i pobrał z kwot uzyskanych ze sprzedaży papierów wartościowych. Nadto, w ocenie skarżącej, sprawa będąca przedmiotem postępowania wszczętego przez Urząd Kontroli Skarbowej i wynikające z niej ewentualne zobowiązania finansowe, w świetle obowiązujących przepisów uległy już przedawnieniu.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udostępnienie kserokopii "Informacji o przychodach z innych źródeł oraz niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych w roku 2007" (PIT-8C) wystawionej przez Bank [...] dla M.G.. Zaś w przypadku złożenia przez M.G. zeznania PIT - 38 za 2007 r., o przesłanie kserokopii zeznania i udzielnie informacji na temat ewentualnych wpłat zobowiązania podatkowego wynikającego z ww. zeznania.
W odpowiedzi na wezwanie organu Naczelnik Urzędu Skarbowego przekazał wydruk, z podsystemu KONTROLA, zaewidencjonowanej informacji PIT-8C za 2007 r. wydanej przez [...] dla skarżącej. Jednocześnie poinformował, że w systemie POLTAX nie zaewidencjonowano zeznania PIT-38 za 2007 r. złożonego przez M.G..
Pismami z dni [...] maja 2013 r. i [...] czerwca 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zwrócił się do [...] o przekazanie informacji:
- jakie papiery wartościowe były przedmiotem sprzedaży w 2007 r. przez M.G. za pośrednictwem Bank [...],
- kiedy i w jaki sposób M.G. nabyła papiery wartościowe, które zostały sprzedane w 2007 r.,
- od kogo nabyła papiery wartościowe, ze sprzedaży których w 2007 r. uzyskała dochód w kwocie 57.148,22 zł wykazany przez Bank [...] w poz. 55 informacji PIT-8C,
-jaki dokument był podstawą nabycia papierów wartościowych oraz
-jaki dokument był podstawą sprzedaży papierów wartościowych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Dom Maklerski [...] poinformował, że przedmiotem sprzedaży w 2007 r. były akcje [...]. Przedmiotowe akcje pracownicze [...] objęte zostały dnia [...].06.2005 r. na podstawie umowy nieodpłatnego zbycia akcji zawartej pomiędzy Skarbem Państwa reprezentowanym przez Ministra Skarbu Państwa jako zbywającym, a M.G. osobą jako nabywającą, podstawa sprzedaży akcji było zlecenie sprzedaży.
Jednocześnie Dom Maklerski zaznaczył, że oryginał PIT-8C za 2007 r. został wysłany do Urzędu Skarbowego oraz podatnika.
Ustalenia kontroli zostały zawarte w protokole kontroli z dnia [...] sierpnia 2013 r., na podstawie których organ obliczył należny podatek z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych w kwocie 10.858 zł. Protokół kontroli doręczono skarżącej,
Następnie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wyznaczył skarżącej siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania kontrolnego oraz skorygowania uprzednio złożonych deklaracji podatkowych w zakresie objętym postępowaniem kontrolnym.
W piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. skarżąca podtrzymała swoje stanowisko prezentowane w sprawie. Nadto podkreśliła, że akcje pracownicze [...] zostały zajęte przez komornika sądowego na podstawie tytułu wykonawczego i to on je zbywał na giełdzie papierów wartościowych, co związane było z kosztami, jakie komornik naliczył i pobrał kwot uzyskanych ze sprzedaży tych papierów wartościowych, jednak w materiale zgromadzonym przez Urząd Kontroli Skarbowej w trakcie postępowania kontrolnego nie ma żadnego odniesienia do tej kwestii.
W ocenie skarżącej prawo wglądu do zgromadzonych akt sprawy jest tylko teoretyczne, ponieważ nie stać jej na to, by przebyła przeszło 600km do siedziby UKS, co pozbawia ją bezpośredniego udziału w czynnościach kontrolnych, a tym bardziej w ocenie zgromadzonego materiału dowodowego. Skarżąca zaznaczyła, że organ kontrolny nie wyjaśnił rzetelnie wszystkich aspektów mających bezpośredni wpływ na ocenę całokształtu sprawy, a zatem zgromadzony materiał, a przede wszystkim wnioski z niego wyciągnięte nie są zgodne ze stanem faktycznym.
W piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. organ kontroli poinformował skarżącą, że w protokole z czynności kontrolnych z dnia [...] sierpnia 2013 r. przedstawione zostały podstawy prawne, które zobowiązują podatnika do wykazania w zeznaniu podatkowym dochodów uzyskanych w roku podatkowym m.in. z odpłatnego zbycia papierów wartościowych. Zaś kwestia nie otrzymania Informacji PIT-8C nie zwalniała z obowiązku złożenia zeznania podatkowego PIT-38 za 2007 rok i zapłaty podatku. Organ zaznaczył również, że zajęcie i sprzedaż akcji przez komornika nie ma wpływu na ustalenie wysokości dochodu uzyskanego w roku podatkowym m.in. z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, gdyż ewentualne koszty komornicze nie są związane ze sprzedażą akcji, a wyłącznie ze zobowiązaniami na pokrycie, których komornik zajął akcje.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wskazał, że podstawą do wyliczenia podatku jest sporządzona przez [...] "Informacja o przychodach z innych źródeł oraz niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych w roku 2007" (PIT-8C). Wielkości przychodu, kosztów oraz dochodu zawarte w niniejszej informacji zostały opisane w protokole z czynności kontrolnych z dnia [...] sierpnia 2013 r. Zaznaczył również, że informacja ta znajduje się w aktach podatkowych skarżącej w Urzędzie Skarbowym, do których skarżąca ma możliwość wglądu.
Następnie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. organ po raz kolejny wyznaczył skarżącej siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania kontrolnego oraz skorygowania uprzednio złożonych deklaracji podatkowych w zakresie objętym postępowaniem kontrolnym.
W piśmie z dnia [...] września 2013 r. skarżąca wskazała, że w dalszym ciągu podtrzymuje swoje stanowisko.
Decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. z tytułu uzyskanego dochodu z odpłatnego zbycia papierów wartościowych w wysokości 10.858 zł. W motywach uzasadnienia decyzji organ przedstawił ustalenia kontroli oraz wskazał, że obowiązek obliczenia należnego podatku dochodowego przez podatnika został określony w art. 30 b ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym, po zakończeniu roku podatkowego podatnik jest obowiązany w zeznaniu podatkowym, o którym mowa w art. 45 ust. 1a pkt 1, wykazać dochody uzyskane w roku podatkowym z odpłatnego zbycia papierów wartościowych.
Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie, żądając jej uchylenia. W uzasadnieniu odwołania podniosła, że całe postępowanie było tendencyjne i nierzetelne, nie zachowana była równość stron w postępowaniu, o czym może chociażby świadczyć fakt, że do kontroli wyznaczono UKS. Skarżąca stwierdziła, że organ nie przedstawił recepisu pocztowego na okoliczność doręczenia jej przez Dom Maklerski informacji PIT-8C lecz uwierzył na słowo Domowi Maklerskiemu. Skarżąca podkreśliła, że przez cały czas była przekonana, że skoro organ egzekucyjny dokonał zajęcia papierów wartościowych i powiadomił o tym fakcie wszystkie możliwe podmioty, a środki ze zbycia akcji wpłynęły na konto komornika, to sprawa jest praktycznie poza nią, tym bardziej że, nie otrzymała stosownej informacji PIT-8C stanowiącej podstawę do złożenia deklaracji PIT-38.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W motywach uzasadnienia decyzji organ odwoławczy wskazał, że obowiązek naliczenia i odprowadzenia należnego podatku z tytułu uzyskanego dochodu z odpłatnego zbycia papierów wartościowych ciąży na podatniku, który zgodnie z art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w terminie do 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym, jest obowiązany złożyć urzędowi skarbowemu odrębne zeznanie, według ustalonego wzoru, tj. zeznanie o wysokości osiągniętego w roku podatkowym dochodu (poniesionej straty) z kapitałów PIT-38. Fakt nieprzekazania podatnikowi informacji PIT-8C przez płatnika nie powoduje uchylenia tego obowiązku. Podatnik winien w takiej sytuacji podjąć starania o uzyskanie tej informacji, jak również powiadomić o tym fakcie organ podatkowy. A w przypadku nieuzyskania informacji przed upływem terminu do złożenia zeznania wypełnić i złożyć zeznanie na podstawie znanych sobie informacji.
Dyrektor Izby Skarbowej podkreślił, że bez wpływu na obowiązek zapłaty podatku pozostaje fakt, iż przedmiotowe akcje zostały zbyte w drodze egzekucji komorniczej. Przychód z ich sprzedaży jest bowiem nadal przychodem podatniczki i na niej ciąży zobowiązanie podatkowe z tego tytułu. Podobnie podnoszona przez stronę kwestia pobranych przez komornika kosztów nie ma wpływu na ustalenie wysokości dochodu. W ocenie organu odwoławczego kosztami uzyskania przychodów ze sprzedaży papierów wartościowych są koszty poniesione w związku z ich nabyciem oraz te, które podatnik ponosi w związku z ich sprzedażą. Nie można do nich zaliczyć kosztów egzekucji komorniczej. Te bowiem związane są nie ze sprzedażą papierów wartościowych, ale z faktem prowadzenia egzekucji. To zaś, że akcje zostały zbyte w ramach egzekucji nie oznacza, że jej koszty stanowią koszty uzyskania przychodów.
Odnośnie zarzutu naruszenia ustawowego zapisu o właściwości miejscowej organów kontroli skarbowej Dyrektor Izby Skarbowej wskazał na możliwość wyznaczenia przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej w trybie art. 10 ust. 2 pkt 11 ustawy o kontroli skarbowej dyrektora urzędu kontroli skarbowej właściwego do wszczęcia i przeprowadzenia innej czynności w sprawach z zakresu kontroli skarbowej, także poza właściwością miejscową dyrektora urzędu kontroli skarbowej. Organ odwoławczy zaznaczył również, że stawiennictwo w organie celem zapoznania się ze zgromadzonym materiałem w sprawie jest uprawnieniem strony, nie jest zaś jej obowiązkiem, zaś jedną z form czynnego udziału w postępowaniu kontrolnym jest korespondowanie z organem prowadzącym sprawę podatnika, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
W ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie i wyjaśnił stan faktyczny sprawy. Dokonał wszechstronnej oceny wszystkich okoliczności faktycznych na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a swoje stanowisko uzasadnił w decyzji.
Powyższą decyzję M.G. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o jej uchylenie. Uzasadniając skargę powtórzyła argumentację podniesioną w odwołaniu. W ocenie skarżącej nie można uznać, że osiągnęła dochód ze zbycia w 2007 r. akcji pracowniczych [...] bowiem zbycie to odbyło się na drodze egzekucji komorniczej, ona zaś nie była pełnoprawnym uczestnikiem obrotu finansowego. Skarżąca stwierdziła, również, że dyskusyjna jest kwestia naliczonych i pobranych przez komornika kosztów z sum uzyskanych ze sprzedaży wspomnianych akcji.
W ocenie skarżącej całe postępowanie było tendencyjne i nierzetelne, nie została zachowana równość stron w postępowaniu, o czym świadczy fakt, że do kontroli wyznaczono UKS.
Skarżąca wyraziła niezadowolenie, że gorzowski Urząd Skarbowy nie wezwał jej do korekty zeznania natychmiast po stwierdzeniu jakichś nieścisłości. Zaś wzmożoną aktywność organy kontrolne wykazały dopiero wówczas, gdy zbliżał się termin przedawnienia roszczeń. W ocenie skarżącej, z uwagi na presję czasu, rzetelne wyjaśnienie wszystkich okoliczności zeszło na dalszy plan. Nadto skarżąca podniosła, że zastrzeżenia budzi również nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji organu pierwszej instancji, co de facto odbiera jakikolwiek sens postępowaniu odwoławczemu.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. W kwestii nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej Nr [...] z dnia [...] września 2013r. organ odwoławczy stwierdził, że rygor natychmiastowej wykonalności zostaje nadany w formie postanowienia, na które służy zażalenie. W konsekwencji postanowienie w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej może być również poddane kontroli sądowej. W związku z tym, że jest to postępowanie odrębne, zarzuty odnośnie nadania decyzji organu pierwszej instancji rygoru natychmiastowej wykonalności powinny znaleźć się w zażaleniu na takie postanowienie, nie zaś w skardze na decyzję ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej kończącą sprawę w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych.
W piśmie procesowym złożonym na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2014r. skarżąca podtrzymała swoje stanowisko, wskazując, że odpłatne zbycie papierów wartościowych, a zajęcie ich w drodze egzekucji komorniczej, to dwa odmienne zagadnienia. W jej ocenie nie można w tym przypadku stosować mechanicznie przepisów dotyczących określenia podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych. Zajęcie komornicze odebrało skarżącej prawo decydowania o czymkolwiek w przedmiocie dysponowania otrzymanymi akcjami pracowniczymi, była pozbawiona możliwości kontroli nad procesem zbywania akcji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga jest niezasadna.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu dotyczącego właściwości miejscowej organu pierwszej instancji w zakresie prowadzonego postępowania. Zasadą jest, że właściwość miejscowa organu kontroli skarbowej ustalana jest według miejsca zamieszkania albo adresu siedziby kontrolowanego. Jednak zgodnie z treścią art. 10 ust. 2 pkt 11 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011r. Nr 41, poz. 214) – dalej zwana ustawa o kontroli skarbowej- Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej może wyznaczyć dyrektora urzędu kontroli skarbowej właściwego do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania kontrolnego, kontroli podatkowej lub przeprowadzenia innej czynności w sprawach z zakresu kontroli skarbowej, także poza właściwością miejscową dyrektora urzędu kontroli skarbowej. Powołany przepis umożliwia przekazanie sprawy dyrektorowi innego urzędu kontroli skarbowej, a ściślej stanowi upoważnienie dla Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej do powierzenia podjęcia i prowadzenia postępowania kontrolnego, kontroli podatkowej dyrektorowi urzędu kontroli skarbowej innemu niż właściwy miejscowo do podjęcia i prowadzenia tego postępowania według kryteriów określonych w art. 9 a ustawy o kontroli skarbowej. Ustawodawca w tym przypadku nie wyznacza żadnych kryteriów, jakimi powinien kierować się Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej przy podejmowaniu takiej decyzji.
Takie wyznaczenie o jakim mowa w powołanym nart. 10 ust. 2 pkt 11 ustawy o kontroli skarbowej wystąpiło w niniejszej sprawie. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej w dniu [...] stycznia 2013 r. na podstawie powołanego przepisu wyznaczył Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania kontrolnego wobec podatników wskazanych w załączniku do pisma wśród których wymieniona została skarżąca. Z treści postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej o wszczęciu postępowania kontrolnego wynika, że Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej w trybie art. 10 ust. 2 pkt 11 powołanej ustawy wyznaczył Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania kontrolnego wobec M.G. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych. Oznacza to, że Dyrektor Urzędu Kontroli był umocowany do wszczęcia i prowadzenia postępowanie kontrolnego wobec skarżącej, pomimo, że wszczęcie tego postępowania wynikło z inicjatywy Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. Natomiast organy nie są zobowiązane do wyjaśniania przesłanek jakimi kierował się Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej przy wyznaczeniu Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej do prowadzenia postępowania wobec skarżącej.
Pomimo, że siedziba organu pierwszej instancji znajdowała się w znacznej odległości, strona miała zagwarantowany udział w postępowaniu. Niewątpliwie odległość ta w znacznym stopniu utrudniała skarżącej możliwość osobistego działania w siedzibie organu, jednakże skarżąca nie miała utrudnień w zakresie działania w postępowania w tym znaczeniu, że o każdej czynności była poinformowana, mogła udzielać informacji na piśmie, co zresztą czyniła. Skarżącej został również wyznaczony siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego.
W sprawie rozstrzygnąć należy czy skarżąca zobowiązana była do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych, które zostały zbyte przez komornika w drodze egzekucji. Nie ulega wątpliwości, że skarżąca dysponowała papierami wartościowymi – akcjami pracowniczymi Banku [...]. Akcje te skarżąca otrzymała nieodpłatnie. Akcje te zostały zajęte przez komornika w postępowaniu egzekucyjnym, a następnie w drodze tego postępowania zostały zbyte. Przychód z odpłatnego zbycia jak i koszty uzyskania przychodu z tego zbycia ustalone zostały na podstawie PIT-8C jaki był w posiadaniu urzędu skarbowego. W ocenie skarżącej z uwagi na powyższe nie miała możliwości kontrolowania procesu zbywania tych akcji.
Zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych źródłem przychodu są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c. Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, przychody z odpłatnego zbycia w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych i realizacji praw wynikających z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).
Od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, i z realizacji praw z nich wynikających oraz z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną albo wkładów w spółdzielniach w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, podatek dochodowy wynosi 19 % uzyskanego dochodu (art.30b ust. 1 pkt. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Przepis ten ma również zastosowanie w przypadku zbycia akcji pracowniczych , tj. akcji nabytych przez pracowników na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji.
Zbycie papierów wartościowych w drodze egzekucji prowadzonej przez komornika nie zwalnia podatnika z opodatkowania uzyskanego dochodu z tytułu ich sprzedaży. Obowiązek naliczenia i odprowadzenia należnego podatku z tytułu uzyskanego dochodu z odpłatnego zbycia papierów wartościowych ciąży na podatniku, który zgodnie z treścią art. 45 ust. 1 pkt. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w terminie do 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym, jest obowiązany złożyć urzędowi skarbowemu odrębne zeznanie, wg ustalonego wzoru tj. zeznanie o wysokości osiągniętego w roku podatkowym dochodu (poniesionej straty) z kapitałów PIT-38. Fakt nieprzekazania podatnikowi informacji PIT-8C przez podmiot za pośrednictwem którego dokonano odpłatnego zbycia papierów wartościowych nie powoduje uchylenia opodatkowania wskazanego dochodu czy też nie zwalnia od obowiązku zapłaty podatku. Zasadnie organ wskazuje, że nawet gdyby przyjąć, że Dom Maklerski [...] nie przekazała jej informacji PIT-8C za 2007 r., to brak jest podstaw do uznania, że z tego powodu na skarżącej nie ciążyło zobowiązanie podatkowe. Okoliczność ta może mieć znaczenie ewentualnie jedynie w odniesieniu do postępowania w zakresie umorzenia odsetek za zwłokę jeżeli skarżąca złoży taki wniosek.
Organy podatkowe mogą wszcząć postępowanie i określić wysokość zobowiązania podatkowego w całym okresie w jakim biegnie termin przedawnienia. W niniejszej sprawie upływał on z końcem 2013 r., a więc decyzja organu II instancji zmieściła się we wskazanym terminie. Okoliczność, że postępowanie to zostało wszczęte gdy zbliżał się termin przedawnienia nie ma wpływu na ocenę prawidłowości decyzji. Niniejsza sprawa również nie dotyczy postępowania w zakresie nadania rygoru wykonalności, z tego też względu postępowanie w tym zakresie nie może być przez Sąd w tej sprawie kontrolowane.
Ponadto nie ma racji skarżąca twierdząc, że z uwagi na to, iż papiery wartościowe były przedmiotem zajęcia, nie można uznać, że strona skarżąca osiągnęła z tej transakcji dochód podlegający opodatkowaniu. Z dokonanych przez organ ustaleń wynika, że w 2007 r. przedmiotem sprzedaży były akcje [...], które zostały objęte przez skarżącą [...] czerwca 2005r. na podstawie umowy nieodpłatnego zbycia akcji zawartej pomiędzy Skarbem Państwa reprezentowanym przez Ministra Skarbu Państwa jako zbywającym, a skarżącą jako nabywającą. Ponadto podstawą dokonanej w 2007r. sprzedaży było zlecenie sprzedaży. Skarżąca jak i organ nie kwestionują, że akcje pracownicze [...] zostały zajęte przez komornika sądowego na podstawie tytułu wykonawczego i to komornik zbywał te akcje na giełdzie papierów wartościowych. Zajęcie egzekucyjne oznacza, że komornik nabył prawo rozporządzenia tym składnikiem majątku w zakresie niezbędnym do wykonania obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Zgodnie z treścią art. 803 kodeksu postępowania cywilnego – tytuł wykonawczy stanowi podstawę do prowadzenia egzekucji o całe objęte nim roszczenie i ze wszystkich części majątku dłużnika (...). Akcje [...] stanowiły majątek skarżącej z którego mogła być (i była) prowadzona egzekucja. Nie ma znaczenia, że skarżąca nie otrzymała fizycznie pieniędzy w związku z tym zbyciem. Z uwagi na to, iż sprzedaż ta związana była z prowadzoną egzekucją, środki uzyskane z tej sprzedaży zostały rozdysponowane przez komornika na wykonanie obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego jak i na koszty egzekucyjne. Sytuacja ta nie oznacza jednak, że skarżąca ze sprzedaży akcji nie osiągnęła dochodu podlegającego opodatkowaniu. Z informacji o przychodach z innych źródeł oraz niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych PIT-8C jaka była w dyspozycji Urzędu Skarbowego wynikały dane zarówno podatnika jak i wysokość przychodu z odpłatnego zbycia papierów wartościowych jak i koszty uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia papierów wartościowych.
Kosztami uzyskania przychodów ze sprzedaży papierów wartościowych są koszty poniesione w związku z nabyciem tych papierów oraz te, które podatnik ponosi w związku z ich sprzedażą. Do kosztów takich nie zalicza się natomiast kosztów egzekucji komorniczej. Te bowiem związane są z faktem prowadzenia egzekucji, a nie ze sprzedażą papierów wartościowych. Okoliczność, że papiery wartościowe zostały zbyte w ramach egzekucji nie oznacza, że jej koszty stanowią koszty uzyskania przychodów.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie postępowanie przeprowadzone zostało prawidłowo. Stan faktyczny sprawy został wyjaśniony w wystarczający sposób. Organy dokonały również wszechstronnej oceny okoliczności faktycznych które miały znaczenie dla rozstrzygnięcia tej sprawy. Tym samym nieuprawniony jest zarzut strony, że decyzja została oparta na ustaleniach niezgodnych ze stanem faktycznym.
Z powołanych powyżej względów, Sąd na postawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.
| | | |