I SA/Go 70/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Prokuratora Rejonowego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające zabezpieczenia wykonania orzeczeń karnych. Prokurator dokonał zabezpieczenia na mieniu podejrzanego T.R. poprzez zajęcie samochodu i grzywny. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił wykonania zabezpieczenia, uznając, że właściwym organem jest komornik sądowy, zgodnie z art. 292 § 1 kpk. Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał to stanowisko, wskazując, że organ egzekucyjny może odmówić zabezpieczenia, jeśli nie podlega ono wykonaniu w trybie administracyjnym. Prokurator w skardze do WSA argumentował, że art. 195a § 1 kkw stanowi wyjątek od zasady wykonania zabezpieczenia przez komornika, wskazując na właściwość urzędu skarbowego w przypadku zbiegu zabezpieczenia przepadku i grzywny. Sąd administracyjny przychylił się do stanowiska Prokuratora, uchylając zaskarżone postanowienia. Sąd uznał, że art. 195a § 1 kkw ma zastosowanie, gdy jednym postanowieniem zabezpieczono grożący przepadek oraz grzywnę, a prokurator może zlecić wykonanie urzędowi skarbowemu. Sąd podkreślił, że art. 292 § 1 kpk odsyła do przepisów kpc w zakresie wykonania zabezpieczenia, ale art. 195a kkw stanowi odrębną podstawę prawną dla urzędu skarbowego w określonych sytuacjach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja właściwości organów do wykonania zabezpieczeń w sprawach karnych, w szczególności w kontekście zbiegu zabezpieczenia przepadku i grzywny.
Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu zabezpieczenia przepadku i grzywny oraz interpretacji przepisów kkw i kpk w powiązaniu z upea.
Zagadnienia prawne (2)
Kto jest właściwym organem do wykonania postanowienia o zabezpieczeniu wykonania orzeczeń karnych w zakresie przepadku przedmiotu przestępstwa i grzywny, gdy prokurator zleca jego wykonanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku zbiegu zabezpieczenia przepadku i grzywny, właściwym do wykonania postanowienia o zabezpieczeniu, na podstawie art. 195a § 1 kkw, jest urząd skarbowy, jeśli prokurator zleci mu wykonanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 195a § 1 kkw stanowi podstawę do wykonania zabezpieczenia przez urząd skarbowy, gdy zabezpieczono przepadek i grzywnę, nawet jeśli art. 292 § 1 kpk odsyła do przepisów kpc w zakresie wykonania zabezpieczenia. Egzekucja przepadku jest prowadzona przez urząd skarbowy na podstawie art. 27 kkw.
Czy organ egzekucyjny (urząd skarbowy) ma prawo oceniać zasadność stanowiska prokuratora co do wyboru organu egzekucyjnego?
Odpowiedź sądu
Organ egzekucyjny ma prawo dokonać oceny dopuszczalności zabezpieczenia na podstawie art. 156 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym oceny podstawy prawnej zarządzenia.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy nie zgodził się z twierdzeniem skarżącego, że wypełnienie przesłanek z art. 195a kkw stanowi wystarczającą przesłankę do uznania właściwości urzędu skarbowego. Organ ma prawo ocenić dopuszczalność zabezpieczenia na podstawie art. 156 § 1 upea.
Przepisy (18)
Główne
k.k.w. art. 195a § 1
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 292 § 1 i 2
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie zaskarżonego postanowienia z powodu naruszenia przepisów, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie zaskarżonego postanowienia z powodu naruszenia przepisów, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
k.k.w. art. 27
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 187
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 291 § 1 i 2
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 462
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 292 § 1
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 292 § 2
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 293 § 1
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 44 § 2
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 52
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
k.p.c.
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c.
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
u.p.e.a. art. 155 § 1
Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 195a § 1 kkw w przypadku zbiegu zabezpieczenia przepadku i grzywny. • Właściwość urzędu skarbowego do wykonania zabezpieczenia w zakresie przepadku przedmiotu przestępstwa. • Prokurator ma prawo zlecić wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu urzędowi skarbowemu.
Odrzucone argumenty
Organ egzekucyjny nie przystępuje do zabezpieczenia, jeśli obowiązek nie podlega zabezpieczeniu w trybie administracyjnym (argument organu). • Zabezpieczenie następuje w sposób wskazany w kodeksie postępowania cywilnego, co oznacza, że organem wykonującym jest komornik sądowy (argument organu). • Wadliwe zarządzenie zabezpieczenia przez prokuratora z powodu powołania nieodpowiednich przepisów prawnych (argument organu).
Godne uwagi sformułowania
właściwym do wykonania tego zabezpieczenia jest komornik sądowy • organ egzekucyjny dokonuje zabezpieczenia tylko wówczas, gdy obowiązek którego dotyczy zarządzenie zabezpieczenia podlega zabezpieczeniu w trybie administracyjnym • w niniejszej sytuacji doszło do zbiegu przedmiotu zabezpieczenia toteż należało zastosować art. 195a kkw
Skład orzekający
Barbara Rennert
sędzia
Jacek Niedzielski
przewodniczący
Joanna Wierchowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja właściwości organów do wykonania zabezpieczeń w sprawach karnych, w szczególności w kontekście zbiegu zabezpieczenia przepadku i grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu zabezpieczenia przepadku i grzywny oraz interpretacji przepisów kkw i kpk w powiązaniu z upea.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii proceduralnej związanej z egzekucją orzeczeń karnych i właściwością organów, co jest interesujące dla prawników procesowych i karnistów.
“Kto egzekwuje orzeczenia karne? Sąd rozstrzyga spór między urzędem skarbowym a komornikiem.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.