Orzeczenie · 2007-07-05

I SA/GO 597/07

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim

Miejsce

Gorzów Wielkopolski

Data

2007-07-05

NSApodatkoweWysokawsa

VATpodatek od towarów i usługceny transferowepowiązania kapitałowenieruchomościnajemdzierżawaobrótzobowiązanie podatkowekontrola skarbowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał skargę spółki "E" S.A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej określającą spółce zobowiązanie podatkowe z tytułu VAT za listopad 2000 r. Organ kontroli skarbowej stwierdził zaniżenie obrotów netto o 21.530,62 zł i należnego VAT o 4.736,74 zł, wynikające z zastosowania przez spółkę "E" cen niższych od rynkowych przy wynajmie pomieszczeń i dzierżawie gruntu na rzecz powiązanej spółki "ER" Sp. z o.o. Organ zastosował art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT, określając obroty na podstawie przeciętnych cen rynkowych. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego i proceduralnego, wskazując na nieprawidłowe porównanie transakcji, nieuwzględnienie różnic w standardzie, wielkości i przeznaczeniu wynajmowanych powierzchni, a także wybiórczą ocenę dowodów. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, uznając, że spółka "E" traktowała "ER" w sposób rażąco uprzywilejowany cenowo. WSA uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organ podatkowy dopuścił się uchybień w interpretacji art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT, pomijając czynnik wielkości świadczenia przy określaniu porównywalności transakcji. Sąd podkreślił, że przepis ten powinien być stosowany wyjątkowo, a organ musi wykazać istnienie powiązań kapitałowych, fakt wykazywania niższych obrotów oraz wpływ związku na ustalone ceny. W tej sprawie udowodniono jedynie powiązanie kapitałowe. Sąd uznał, że organ nie wykazał, iż badane transakcje były dostatecznie porównywalne, pomijając kluczowe kryteria, takie jak wolumen świadczenia, funkcje, ryzyka i strategie gospodarcze. Porównywane transakcje dotyczyły znacznie mniejszych powierzchni i miały inne cechy, co uniemożliwiało racjonalne porównanie. Sąd uznał również za zasadne zarzuty naruszenia przepisów postępowania, wskazując na sprzeczność działań organów z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. W konsekwencji, WSA uchylił zaskarżoną decyzję.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja i stosowanie art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT w kontekście cen transferowych między podmiotami powiązanymi, ze szczególnym uwzględnieniem kryteriów porównywalności transakcji, w tym wolumenu świadczenia.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego w 2000 roku i ustawy o VAT z 1993 roku. Obecnie obowiązujące przepisy dotyczące cen transferowych mogą się różnić.

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ podatkowy prawidłowo zastosował art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT, określając wysokość obrotu na podstawie przeciętnych cen rynkowych, gdy między kontrahentami istnieje powiązanie kapitałowe, pomimo braku uwzględnienia kluczowych kryteriów porównywalności transakcji, takich jak wolumen świadczenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ podatkowy nieprawidłowo zastosował art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT, ponieważ pominął istotne kryteria porównywalności transakcji, w szczególności wolumen świadczenia, co skutkowało błędnym oszacowaniem obrotów.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ podatkowy nie wykazał, iż badane transakcje były dostatecznie porównywalne, pomijając kluczowe kryteria, takie jak wolumen świadczenia, funkcje, ryzyka i strategie gospodarcze stron. Porównywane transakcje dotyczyły znacznie mniejszych powierzchni i miały inne cechy, co uniemożliwiało racjonalne porównanie. Brak było również wykazania związku między powiązaniami kapitałowymi a ustaleniem niższych cen.

Czy organ podatkowy prawidłowo zastosował przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące prowadzenia postępowania, w tym obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ podatkowy naruszył przepisy postępowania, w tym art. 120, 121 § 1, 122 i 124 Ordynacji podatkowej, poprzez uznanie za porównywalne transakcji o znacznie różniących się wielkościach powierzchni, co jest sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że uznanie przez organy podatkowe za porównywalne transakcji skarżącej ze spółką "ER" z transakcjami z podmiotami niezależnymi o znacznie niższych wielkościach powierzchni wynajmowanych (wydzierżawianych) jest sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Preferencyjne traktowanie dużych kontrahentów jest powszechną praktyką handlową.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej.

Przepisy (9)

Główne

u.o. VAT art. 17 § 1 pkt 3 w zw. z ust. 2 i 4

Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym

Przepis stosowany w przypadku powiązań między kontrahentami, gdy organ podatkowy określa wysokość obrotu na podstawie przeciętnych cen rynkowych, jeśli okaże się, że powiązania te miały wpływ na ustalenie ceny. Wymaga wykazania istnienia powiązań, wykazywania niższych obrotów oraz wpływu związku na ceny.

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uchylenia decyzji organu administracji w przypadku naruszenia prawa materialnego lub postępowania.

P.p.s.a. art. 152

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do określenia, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

P.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania.

Ordynacja podatkowa art. 120