Orzeczenie · 2023-05-31

I SA/GO 56/23

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim
Miejsce
Gorzów Wielkopolski
Data
2023-05-31
NSApodatkoweWysokawsa
podatek dochodowy od osób prawnychCITceny transferoweopłaty licencyjneznaki towarowemetoda porównywalnej ceny niekontrolowanejpodmioty powiązanekoszty uzyskania przychodówwartość rynkowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał skargę A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego określającą zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2017 rok. Spór dotyczył przede wszystkim prawidłowości ustalenia wysokości opłaty licencyjnej za korzystanie ze znaku towarowego "A" przez skarżącą spółkę od podmiotu powiązanego, C B.V. Organy podatkowe zakwestionowały stawkę opłaty licencyjnej w wysokości 2,17% przychodu netto, uznając ją za zawyżoną i nieodpowiadającą warunkom rynkowym. W ich ocenie, właściwa stawka powinna wynosić 0,75%, co skutkowało odmową zaliczenia kwoty 3.076.674,53 zł do kosztów uzyskania przychodów. Skarżąca spółka argumentowała, że opłata została ustalona zgodnie z rynkowymi standardami, co potwierdzały sporządzone przez nią opinie. Sąd administracyjny, analizując przepisy dotyczące cen transferowych (art. 11 ustawy o CIT) oraz rozporządzenia wykonawczego, uznał, że organy prawidłowo zastosowały metodę porównywalnej ceny niekontrolowanej. Sąd stwierdził, że spośród analizowanych transakcji porównawczych, jedynie transakcja dotycząca podmiotu T mogła stanowić podstawę do porównania, a stawka 0,75% była bardziej adekwatna do warunków rynkowych niż 2,17%. W konsekwencji, sąd oddalił skargę, uznając, że kwestionowana przez organy kwota nie mogła zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ustalanie wartości rynkowej opłat licencyjnych w transakcjach między podmiotami powiązanymi, stosowanie metody porównywalnej ceny niekontrolowanej, analiza porównywalności transakcji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej branży paliwowej i znaków towarowych, ale zasady analizy cen transferowych są uniwersalne.

Zagadnienia prawne (2)

Czy stawka opłaty licencyjnej za korzystanie ze znaku towarowego, ustalona między podmiotami powiązanymi na poziomie 2,17% przychodu netto, jest zgodna z zasadą rynkową i może zostać w całości zaliczona do kosztów uzyskania przychodów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, stawka opłaty licencyjnej w wysokości 2,17% przychodu netto jest zawyżona i nie odpowiada warunkom rynkowym. Właściwa stawka powinna wynosić 0,75%, a nadwyżka nie może zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy podatkowe prawidłowo zastosowały metodę porównywalnej ceny niekontrolowanej i wykazały, że spośród analizowanych transakcji porównawczych, jedynie transakcja z podmiotem T spełniała kryteria porównywalności, a stawka 0,75% była bardziej adekwatna do warunków rynkowych niż 2,17%. Różnica między stawką umowną a rynkową nie może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów.

Czy organy podatkowe prawidłowo zakwestionowały dokumentację cen transferowych sporządzoną przez podatnika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organy podatkowe prawidłowo zakwestionowały dokumentację cen transferowych, ponieważ analiza porównawcza przeprowadzona przez spółkę nie spełniała wymogów formalnych i merytorycznych określonych w przepisach.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że opinie przedstawione przez spółkę nie były wystarczające do uznania stawki 2,17% za rynkową, a organy podatkowe wykazały, że porównywane transakcje nie spełniały kryteriów porównywalności, z wyjątkiem transakcji z podmiotem T.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę w całości. Kwota 3.076.674,53 zł nie może zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów.

Przepisy (20)

Główne

P.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.d.o.p. art. 11 § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych

Reguluje kwestię ustalania dochodów w przypadku powiązań między podmiotami, gdy warunki transakcji odbiegają od rynkowych.

u.p.d.o.p. art. 15 § 1

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych

Definiuje koszty uzyskania przychodów.

Rozporządzenie MF art. 3 § 1, 2, 2a

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych

Określa zasady określania dochodu w drodze oszacowania.

Rozporządzenie MF art. 4 § 1

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych

Dotyczy ustalania wartości rynkowej przedmiotu transakcji między podmiotami powiązanymi.

Rozporządzenie MF art. 6 § 1, 2, 3, 4

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych

Reguluje analizę porównywalności transakcji.

Pomocnicze

u.p.d.o.p. art. 11 § 2 i 3

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych

Określa metody określania dochodów w drodze oszacowania.

u.p.d.o.p. art. 11 § 4

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych

Stosuje się odpowiednio do powiązań między podmiotami krajowymi.

u.p.d.o.p. art. 11 § 5a

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych

Definiuje posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu (nie mniejszy niż 25%).

u.p.d.o.p. art. 9a § 1

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych

Dotyczy dokumentacji cen transferowych.

Rozporządzenie MF art. 7 § 1, 2 pkt 2

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych

Dotyczy uwzględniania różnic cech charakterystycznych dóbr w analizie porównywalności.

Rozporządzenie MF art. 12 - 18

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych

Określa metody określania dochodów w drodze oszacowania.

O.p. art. 120

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 121 § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 122

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 187 § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 191

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 193 § 2

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 210 § 1 pkt 6

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 23 § 2 pkt 2

Ordynacja podatkowa

Dotyczy odstąpienia od określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Stawka opłaty licencyjnej 2,17% jest zawyżona i nie odpowiada warunkom rynkowym. • Porównywalna transakcja z podmiotem T (stawka 0,75%) jest podstawą do ustalenia wartości rynkowej. • Opinie spółki nie spełniają wymogów analizy porównawczej.

Odrzucone argumenty

Opłata licencyjna w wysokości 2,17% została ustalona zgodnie z rynkowymi standardami. • Dokumentacja cen transferowych jest prawidłowa. • Organy podatkowe naruszyły przepisy postępowania i prawa materialnego.

Godne uwagi sformułowania

wysokość wskaźnika, na podstawie którego spółka określiła z podmiotem powiązanym [...] maksymalną kwotę opłat licencyjnych [...] znacznie odbiega o wartości wskaźnika jaką zastosowały podmioty ze sobą nie powiązane • nie spełniają kryteriów określonych § 6-11 rozporządzenia Ministra Finansów • jedynie transakcja dotycząca T może stanowić podstawę do porównania jej z transakcją zawartą przez skarżącą, ponieważ transakcja ta najbardziej odpowiada warunkom określonym w § 6 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów • brak jest ekonomicznego uzasadnienia do zawierania transakcji stanowczo mniej korzystnej niż oferowane na rynku

Skład orzekający

Zbigniew Kruszewski

przewodniczący

Jacek Niedzielski

sprawozdawca

Damian Bronowicki

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalanie wartości rynkowej opłat licencyjnych w transakcjach między podmiotami powiązanymi, stosowanie metody porównywalnej ceny niekontrolowanej, analiza porównywalności transakcji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej branży paliwowej i znaków towarowych, ale zasady analizy cen transferowych są uniwersalne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy złożonych kwestii cen transferowych i opłat licencyjnych, które są kluczowe dla wielu międzynarodowych grup kapitałowych. Pokazuje, jak organy podatkowe i sądy analizują transakcje między podmiotami powiązanymi.

Czy opłata licencyjna za markę paliwowa była rynkowa? Sąd analizuje ceny transferowe.

Dane finansowe

WPS: 3 170 884 PLN

Sektor

paliwa

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst