I SA/Go 423/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M.K.-S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS), które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego oddalające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej. Skarżąca podnosiła m.in. zarzut błędu co do zobowiązanego, wskazując na możliwość przekształcenia jej w spółkę E Sp. z o.o. i kwestionując prawidłowość wskazania jej jako zobowiązanej w tytule wykonawczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, wyrokiem z 15 maja 2025 r. (sygn. akt 75/25), uchylił postanowienie DIAS, uznając, że organ nie odniósł się do wszystkich zarzutów skarżącej, w tym do kwestii błędu co do zobowiązanego. Sąd podkreślił, że zarzut ten pojawił się po raz pierwszy w piśmie z [...] listopada 2024 r. i nie został rozpatrzony w odrębnym postępowaniu. Sąd zobowiązał organ II instancji do ponownego zbadania, czy podmiot zobowiązany został prawidłowo określony w tytule wykonawczym. Następnie, DIAS przekazał podanie skarżącej do organu pierwszej instancji w części dotyczącej zarzutu błędu co do zobowiązanego. Naczelnik Urzędu Skarbowego ponownie oddalił zarzut, a DIAS utrzymał to postanowienie w mocy. Skarżąca wniosła kolejną skargę, zarzucając organom naruszenie przepisów proceduralnych, w tym wszczęcie postępowania pomimo stanu zawisłości sprawy (lis pendens) oraz brak wezwania do wyjaśnienia charakteru pisma. WSA uznał skargę za zasadną, uchylając zaskarżone postanowienie DIAS oraz postanowienie organu pierwszej instancji. Sąd stwierdził, że organ niewłaściwie rozpoznał pismo skarżącej jako zarzut, zamiast jako przesłankę do umorzenia postępowania egzekucyjnego, naruszając tym samym art. 33 § 1 i § 3 pkt 3 u.p.e.a. Sąd wskazał, że organ powinien był wezwać skarżącą do wyjaśnienia jej intencji lub rozpoznać kwestię błędu co do zobowiązanego w kontekście umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności błędu co do zobowiązanego, oraz prawidłowego rozpoznawania pism procesowych przez organy administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzut błędu co do zobowiązanego jest podnoszony w kontekście wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny prawidłowo rozpoznał pismo skarżącej jako zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej, czy też powinno ono być traktowane jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w kontekście błędu co do zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ egzekucyjny niewłaściwie rozpoznał pismo skarżącej jako zarzut, zamiast ocenić je jako przesłankę do umorzenia postępowania egzekucyjnego w świetle art. 59 § 1a pkt 1 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pismo skarżącej z [...] listopada 2024 r. nie stanowiło zarzutu w rozumieniu art. 33 § 1 u.p.e.a., lecz wskazywało na przesłankę umorzenia postępowania egzekucyjnego (błąd co do zobowiązanego). Organ powinien był wezwać skarżącą do wyjaśnienia lub rozpoznać kwestię umorzenia.
Czy organ egzekucyjny odniósł się do wszystkich zarzutów podniesionych przez skarżącą, w szczególności dotyczących błędu co do zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie odniósł się do wszystkich zarzutów, co narusza przepisy proceduralne.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zarzut błędu co do zobowiązanego pojawił się po raz pierwszy w piśmie z [...] listopada 2024 r. i nie został rozpatrzony w odrębnym postępowaniu, co narusza art. 124 § 2 oraz art. 127 § 3 k.p.a.
Czy postępowanie egzekucyjne może być prowadzone, gdy istnieje stan zawisłości sprawy tożsamej przedmiotowo i podmiotowo (lis pendens)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prowadzenie postępowania w sytuacji lis pendens narusza zasady proceduralne.
Uzasadnienie
Skarżąca zarzuciła organowi wszczęcie i prowadzenie postępowania pomimo stanu zawisłości sprawy sądowoadministracyjnej dotyczącej uchylenia postanowień o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego, co narusza zasadę zaufania do organów administracji publicznej.
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § §1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § §2 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § §3 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § §1a pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.u.s.a. art. 1 § §1 i §2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § §1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § §1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § §1 pkt 1 lit. c)
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § §2 i 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 124 § §2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § §3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 50 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § §2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 34a § §1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § §1 i §2 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie rozpoznał wszystkich zarzutów skarżącej, w tym dotyczących błędu co do zobowiązanego. • Pismo skarżącej powinno być traktowane jako wniosek o umorzenie postępowania, a nie zarzut. • Prowadzenie postępowania w sytuacji lis pendens narusza zasady proceduralne.
Odrzucone argumenty
Organ uznał, że zarzut błędu co do zobowiązanego dotyczy jedynie kontroli formalnej tożsamości osoby. • Organ błędnie zinterpretował wyrok WSA z 15 maja 2025 r., nie odnosząc się do kwestii błędu co do zobowiązanego w kontekście umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
organ niewłaściwie przekazał podanie skarżącej do organu pierwszej instancji • organ naruszył art. 33 § 1 i § 3 pkt 3 u.p.e.a. w zakresie, w jakim rozpoznał wniosek skarżącej zawarty w piśmie z [...] listopada 2024 r., jako zarzut, a nie przesłankę do umorzenia postępowania egzekucyjnego • zasada zaufania do władzy publicznej
Skład orzekający
Anna Juszczyk - Wiśniewska
sędzia
Dariusz Skupień
przewodniczący
Jacek Niedzielski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności błędu co do zobowiązanego, oraz prawidłowego rozpoznawania pism procesowych przez organy administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzut błędu co do zobowiązanego jest podnoszony w kontekście wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe rozpoznawanie przez organy pism procesowych i odniesienie się do wszystkich zarzutów strony, nawet jeśli pojawiają się one w nietypowym momencie lub kontekście.
“Organ egzekucyjny zignorował kluczowy zarzut. Sąd administracyjny przypomina o podstawach proceduralnych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.