I SA/Go 369/20

I SA/Go 369/20 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2021-03-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-10-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Damian Bronowicki /sprawozdawca/
Dariusz Skupień
Jacek Niedzielski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6552
Hasła tematyczne
Podatkowe postępowanie
Sygn. powiązane
I GSK 624/21 - Wyrok NSA z 2021-10-29
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 256
art.107§3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień Asesor WSA Damian Bronowicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 marca 2021 r. sprawy ze skargi E.P., K.P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pomocy na zalesienie na 2019 r. oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
E.P. oraz K.P. (dalej także jako "Strona", "Skarżący", reprezentowani przez radcę prawnego, wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: "Organ II instancji") z dnia [...] sierpnia 2020 r. [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: "Organ I instancji") z [...] maja 2020r. nr [...] w przedmiocie wypłaty pomocy na zalesianie na 2019 r.
W sprawie wystąpił następujący stan faktyczny.
W dniu 30 maja 2019 r. do Biura Powiatowego ARiMR za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus został złożony przez Pana E.P. wniosek o przyznanie płatności na rok 2019. Wnioskodawca zadeklarował, iż ubiega się w nim m.in. o przyznanie pomocy na zalesianie (PROW 2007-2013) – wniosek o wypłatę. Powierzchnia gruntu zalesionego zadeklarowana w/w wniosku wyniosła 14,12 ha w skład którego weszły działki rolne: ZE o powierzchni 0,30 ha, ZD o powierzchni 4,67 ha, ZB o powierzchni 1,14 ha, ZC o powierzchni 0,36 ha, ZF o powierzchni 2,95 ha
i ZA o powierzchni 4,70 ha.
Decyzją z [...] maja 2020r. Organ I instancji wypłacił wnioskodawcy pomoc łączną w wysokości 16.802,80 zł w postaci premii zalesieniowej w ramach działania Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne objętego PROW 2007-2013, Organ ustalił, że na działce ZF zlokalizowanej na działce ewidencyjnej nr [...] powierzchnia zalesiona wynosi 2,86 ha co oznacza, że powierzchnia zadeklarowana jest większa o 0,09 ha od powierzchni stwierdzonej (maksymalny spójny obszar).
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wobec stwierdzonego przedeklarowania 0,09 ha zastosował art. 18 ust. 6 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiej o Rady (UE) nr 1306/2013 (Dz.U.UE.L2014.181.48) – zwanego dalej rozporządzeniem 640/2014 i wskazał, że powierzchnia kwalifikowana do premii zalesieniowej równa się powierzchni zadeklarowanej i wynosi 14,12 ha, a wysokość stawki pomocy wynosi 1.190,00 zł/ha zgodnie z załącznikiem nr 4 sekcja I pkt 1 ppkt 3 lit. b Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (tj. Dz. z 2016 r., poz. 153 ze zm.) - zwanego dalej "Rozporządzeniem zalesieniowym". Zatem wysokość premii zalesieniowej na rok 2019 wynosi 16 802,80 zł (14,12 ha x 1 190 zł/ha).
Organ I instancji wskazał ponadto, że zastosowana tolerancja powierzchni w związku z art. 18 ust. 6 akapit drugi rozporządzenia 640/2014 odnosi się wyłącznie do roku 2019. Obszar zalesiony ustalony przedmiotową decyzją wynosi 14,03 ha i do takiej powierzchni w kolejnych latach zostanie przyznana premia zalesieniowa.
Stwierdził również, że podjęte przez producenta w 2010 r., zobowiązanie zalesieniowe wynosiło 14,12 ha, natomiast ustalony decyzją obszar wynosi 14,03 ha. W tym kontekście zacytował treść § 18 ust. 3 Rozporządzenia zalesieniowego dotyczącego zwrotu pomocy w wypadku zlikwidowania uprawy leśnej i poinformował, że kwestia ta będzie przedmiotem odrębnego postępowania w sprawie nienależycie pobranych płatności.
Po rozpatrzeniu odwołania organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy po analizie dołączonego do wniosku załącznika graficznego dotyczącego działki ZF wskazał, iż obszar zalesiony w granicach działki ewidencyjnej na której została zadeklarowana działka rolna ZF wynosi 2,86 ha. Pozostała część powierzchni zalesionej została zadeklarowana i obrysowana na załączniku graficznym przez Stronę tj. (0,09 ha) na części działki ewidencyjnej o numerze 2086, której Strona nie deklaruje w swoim wniosku. Ponadto przedmiotowa działka nie była i nie jest objęta zobowiązaniem zalesieniowym, które Strona powinna utrzymywać. Zatem Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w sposób prawidłowy wykluczył z powierzchni zalesionej zadeklarowanej przez Pana E.P. - powierzchnie 0,09 ha, leżącą w granicach innej działki ewidencyjnej. Do płatności kwalifikują się uprawy, które leżą na działce rolnej w granicach ewidencyjnej zadeklarowanej we wniosku, która została objęta zobowiązaniem.
W ocenie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR zasadne było wskazanie przebiegu podjętego i realizowanego przez Stronę zobowiązania zalesieniowego PROW 2007-2013. Pan E.P. w dniu 30 lipca 2009 r. złożył do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR wniosek o przyznanie pomocy na zalesianie na powierzchnie 14,12 ha. Następnie Strona w dniu 13 maja 2010 r. złożyła oświadczenie o wykonaniu zalesienia zgodnie z planem zalesienia. W związku z pozytywną weryfikacją wniosku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w dniu [...].05.2010 r. wydał Stronie decyzje nr [...] w sprawie przyznania pomocy na zalesianie, którą przyznał Stronie :
- płatność z tytułu wsparcia na zalesienie w wysokości 104.973,40 zł,
- premie pielęgnacyjną w wysokości 13.696,40 zł płatną przez okres 5 lat wg. stawki 450 zł/ha,
- premię zalesieniową w wysokości 22.309,60 zł płatną przez okres 15 lat wg stawki 1580 zł/ha.
Powyższą decyzją organ I instancji ustalił Stronie zobowiązanie zalesieniowe na okres 15 lat na obszarze wynoszącym 14,12 ha.
Mając na uwadze powyższe Pan E.P. w latach 2010 - 2014 corocznie składał wnioski m.in. o wypłatę premii zalesieniowej i otrzymywał płatność do tej premii w wysokości 22 309,60 zł na podstawie stawki 1580 zł/ha ustalonej decyzją nr [...]. W dniu 15.03.2015 r. weszło w życie Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2015 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesiania gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. 2015 poz. 346) — zwane dalej rozporządzeniem zmieniającym. W § 2 rozporządzenia zmieniającego wskazano, iż w przypadku gdy pomoc na zalesianie gruntów rolnych w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 została przyznana do gruntów, o których mowa w art. 32 ust. 2 lit. b ppkt ii rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz.U.UE.L347.608) - zwanego dalej rozporządzeniem 1307/2013, kierownik biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zmienia decyzję o przyznaniu tej pomocy w części dotyczącej premii zalesieniowej przez dokonanie zmiany wysokości tej premii przysługującej od roku, w którym rolnik, któremu ta pomoc została przyznana, spełnił warunki określone w art. 7 ust. 1 pkt 2 lub ust. 2 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2018 r., poz. 1312) - zwanej dalej Ustawą o płatnościach, uwzględniając odpowiednią stawkę określoną w załączniku nr 4 do rozporządzenia zmieniającego.
W dniu [...] marca 2016 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał Stronie decyzje nr [...] w sprawie zmiany decyzji o przyznaniu pomocy na zalesianie w części dotyczącej premii zalesieniowej w której wskazał, iż nowa stawka premii zalesieniowej od roku 2015 wynosić będzie 1.190 zł/ha a premia zalesieniowa zostaje ustalona w wysokości 16.802,80 zł. Decyzja została odebrana przez Stronę dnia 04.04.2016 r. i stała się ostateczna dnia 18 kwietnia 2016 r.
Mając na uwadze powyższe w latach kolejnych tj. 2015 - 2018 Pan E.P. składał wnioski o wypłatę premii zalesieniowej i otrzymywał płatność w wysokości 16.802,80 zł na podstawie ustaleń zawartych w decyzji nr [...].
Odnosząc się do zarzutu, że ustalenia zawarte w zaskarżonej decyzji są niezgodne z dokumentem urzędowym i Rejestrem Gruntów Starosty (wypis z rejestru gruntów z dnia [...] maja 2020 r., wyrys z mapy ewidencyjnej działki numer [...]) i powinny być wyeliminowane z treści uzasadnienia przedmiotowej decyzji., organ II instancji wskazał, że maksymalny kwalifikowany obszar w granicach działki numer [...] objęty zobowiązaniem zalesieniowym wynosi 2,95 ha, jednak organ I instancji nie miał możliwości zaliczenia tego obszaru do obszaru kwalifikującego się do płatności, ponieważ strona obrysowała na tej działce powierzchnię 2,86 ha, natomiast pozostałą część powierzchni tj. 0,09 ha wyrysowała na działce 2086. Kierownik Biura Powiatowego mógł zaliczyć do obszaru kwalifikującego się do płatności tylko ten obszar, który był wyrysowany na działce [...].
W skardze na powyższa decyzję zarzucono:
1. Rażące naruszenie materialnego prawa o pomocy zalesieniowej w trakcie jej realizacji przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, szczególnie przepisów stanowiących o przymiocie strony postępowania, co miało istotny wpływ na ostateczną treść obu postanowień oraz wynikającego z art. 2, art. 31, art. 32, art. 87 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej nakazu urzeczywistniania zasad sprawiedliwości społecznej, zasady uzasadnionych oczekiwań, zakazu niedyskryminacji i zakazu nierównego traktowania.
2. Zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie statusu strony postępowania będącej w trakcie realizacji praw nabytych przez organ drugiej instancji w postępowaniu odwoławczym, jak I przez organ I instancji, skutkiem czego jest nieprawidłowe przeprowadzenie ustalenia stanu faktycznego, co miało istotny wpływ na treść orzeczenia.
3. W sposób niezrozumiały, niezgodny z obowiązującymi przepisami przedstawienie uzasadnienie, któremu, mimo jego obszerności, nie można przyznać przymiotu uzasadnienia faktycznego i uzasadnienia prawnego, bowiem poza przytoczeniem przepisów organ przedstawił jako okoliczności istotne tzw. wyrysowanie, a nie powołał się na dokumenty urzędowe, jak i nie dopuścił dowodu z opinii biegłego geodety na fakt podlegający udowodnieniu - granice i powierzchnia działki nr [...].
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przedmiotowa sprawa na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") została rozpoznana w trybie uproszczonym. Zgodnie z treścią powołanego przepisu sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd administracyjny dokonując kontroli zgodności z prawem aktu administracyjnego rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd bada sprawę w całokształcie jej okoliczności prawnych i faktycznych, biorąc pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków sformułowanych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu.
Skarga jest nie zasadna.
Przede wszystkim wskazać należy, że decyzją z [...] maja 2020 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR orzekł o wypłacie E.P. kwoty 16.802,80 zł premii zalesieniowej. Kwota ta stanowi iloczyn stawki w wysokości 1.190 zł/ha oraz powierzchni 14,12 ha. Rozstrzygnięcie to jest prawidłowe dlatego też, pomimo jego błędnego uzasadnienia, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR zasadnie utrzymał je w mocy.
Po pierwsze, zastosowana przez organ I instancji stawka pomocy jest prawidłowa. Decyzja z [...] maja 2010 r. nr [...] skarżącemu przyznano płatność z tytułu: wsparcia na zalesienie, premii pielęgnacyjnej oraz premii zalesieniowej. Decyzja ta została zmieniona decyzją z [...] marca 2015 r. nr [...] w części dotyczącej premii zalesieniowej. Nowa wysokość premii zalesieniowej wyniosła 16.802,80 zł. Podstawą zmiany był art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013. poz. 173 ze zm) oraz § 2 rozporządzenia zmieniającego w zw. z częścią I pkt 1 tabeli lp. 3 lit. b załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2016 r. poz. 153 ze zm.; dalej: rozporządzenie wykonawcze). Określona we wspomnianej tabeli stawka premii zalesieniowej wynosiła 1190 zł/ha w przypadku gruntów kwalifikujących się na podstawie art. 32 ust. 2 lit. b ppkt ii rozporządzenia 1307/2013 do jednolitej płatności obszarowej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.
Wspomniana decyzja z [...] marca 2016 r. stała się ostateczna 18 kwietnia 2016 r. Tym samym zarzut skargi dotyczący pomniejszenia stawki pomocy jest niezasadny. Kwestia ta mogła być przedmiotem odwołania od decyzji z [...] marca 2016 r. Bez wyeliminowana tego aktu z obrotu prawnego nie ma możliwości kwestionowania stawki przyjętej jako podstawę obliczenia i wypłaty pomocy w postaci premii zalesieniowej. Jedynie na marginesie można zauważyć, że we wniosku o przyznanie pomocy na zalesienie z 2009 r. skarżący wskazał, że przed zalesieniem grunty były użytkowane jako rolne. Znajduje to potwierdzenie w załączonych do wspomnianego wniosku wypisach z ewidencji gruntów opisujących użytki jako grunty orne. Oznacza to, że zalesione przez skarżącego grunty kwalifikowały się na podstawie art. 32 ust. 2 lit. b ppkt ii rozporządzenia 1307/2013 do jednolitej płatności obszarowej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Ponadto przez "kwalifikujące się hektary" należy rozumieć każdy grunt, który zapewnił (chociażby potencjalnie) przyznanie jednolitej płatności obszarowej, bez względu na to w czyim był on posiadaniu i czy strona zgłosiła ten grunt do płatności (wyrok NSA z 19 czerwca 2019 r. sygn. akt I GSK 1692/18, orzeczenia.nsa.gov.pl). Organ miał podstawy prawne do ponownego przeliczenia premii zalesieniowej począwszy od 2015 r. Zatem stawka zaakceptowana w zaskarżonej decyzji jest prawidłowa.
Nieprawidłowe jest natomiast uzasadnienie decyzji obu instancji w części dotyczącej braku możliwości zaliczenia do obszaru kwalifikującego się do płatności (pomocy) tylko tego obszaru, który został wyrysowany przez Stronę w granicach działki [...].
Jak wynika z akt sprawy strona nieprzerwanie od 2011 r. składała wnioski o wypłatę pomocy na zalesienie. W decyzjach Kierownika Biura Powiatowego ARiMR przyznających pomoc na zalesianie za lata 2011 – 2013 obszar kwalifikowany nie budził wątpliwości.
Decyzją z [...] listopada 2013 r. Starosta orzekł m.in. o przekwalifikowaniu działki nr [...] z gruntu rolnego na leśny, wskazując jej powierzchnię tj. 2,95 ha. Podobnych ustaleń dokonał w decyzji z [...] listopada 2014 r. o zmianie klasyfikacji gleboznawczej.
W decyzjach przyznających pomoc na zalesiania za lata 2014 – 2015 nie zakwestionowano powierzchni obszaru kwalifikowanego.
W decyzjach za lata 2016 – 2018 stwierdzano m.in., że różnica pomiędzy powierzchnia deklarowaną a powierzchnią stwierdzoną w kontroli administracyjnej wyniosła 0,09ha, przy czym różnica dotyczyła działki nr [...]. Weryfikacja ta została przeprowadzona przy użyciu narzędzi, o których mowa w art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013 nie wyjaśniono jednak z czego wynika wspomniana różnica.
W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że w ocenie ww. organów działka nr [...] obejmuje obszar o powierzchni 2,95 ha, obszar ten został w całości zalesiony i do 2015 r. powierzchnia zalesienia nie uległa zmianie. Od 2016 r. organ I instancji kwestionuje powierzchnię zgłoszoną we wniosku, równocześnie, działając na podstawie art. 18 ust. 6 rozporządzenia 640/2014, z uwagi na różnicę mniejszą niż 0,1ha, uznaje obszar zgłoszony równy obszarowi zatwierdzonemu. Podobnej argumentacji użyto w decyzji dotyczącej wypłaty pomocy za 2019 r.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji jak i decyzji I instancji nie wynika jednak, czy wspomniana różnica 0,9ha wynika jedynie z nieprawidłowego (niepełnego) obrysowania przez skarżącego powierzchni działki [...] (co sugeruje końcowy fragment decyzji organu II instancji), ze zlikwidowania na tej działce części uprawy leśnej, nieprawidłowego obliczenia powierzchni działki czy też niepełnego jej zalesienia. Organ II instancji wskazał jedynie, że poddał analizie załączniki graficzne wniosku. Nie wyjaśnił jednak czy powierzchnia działki [...] jest w całości zalesiona czy też nie. Jest to o tyle istotne, że w aktach sprawy znajdują się dokumenty potwierdzające powierzchnię tej działki jak i okoliczność, że została ona zalesiona w całości.
Jeżeli wspomniana różnica wynika wyłącznie z błędu skarżącego sporządzającego załączniki graficzne to, stosownie do art. 4 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (DZ.U.UE.L 2014.227.69) błąd ten mógł zostać skorygowany i poprawiony. Przepis ten stanowi bowiem, że wnioski o przyznanie pomocy, wnioski o wsparcie, wnioski o płatność i dokumenty uzupełniające złożone przez beneficjenta mogą zostać skorygowane i poprawione w dowolnym czasie po ich złożeniu w przypadku stwierdzenia oczywistych błędów uznanych przez właściwy organ na podstawie ogólnej oceny danego przypadku, pod warunkiem że beneficjent działał w dobrej wierze. Właściwy organ może uznać oczywiste błędy tylko w przypadku, gdy mogą one być bezpośrednio zidentyfikowane w wyniku sprawdzenia informacji zawartych w dokumentach, o których mowa w akapicie pierwszym.
Z kolei, jeżeli różnica ta spowodowana jest likwidacją części uprawy, nieprawidłowym określeniem powierzchni działki [...] lub jej niepełnym zalesieniem, to organ powinien wskazać jedną z tych przyczyn i uzasadnić dlaczego przyjęta przez niego powierzchnia kwalifikowana nie odpowiada treści np. wspomnianych decyzji Starosty, ewidencji gruntów czy też z zaświadczenia o wykonaniu zalesienia wydanego [...] maja 2010r. przez Nadleśnictwo (k. 29 akt administracyjnych). Za wysoce niewystarczające w tym względnie należy uznać twierdzenie, że powierzchnia została ustalona zgodnie z §8 ust. 4a i ust. 4b rozporządzenia zalesieniowego.
Uchybienia te naruszają art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256) – zwanej dalej K.p.a., zgodnie z którym uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. W ocenie Sądu, lakoniczność uzasadnienia decyzji uniemożliwiła stronie poznanie motywów, którymi kierował się organ wydając rozstrzygnięcie a tym samym utrudniła złożenie odwołania.
Z uwagi na powyższe, za nieprawidłowe należy uznać zawarte w decyzji organu I instancji sformułowanie: "płatność w latach kolejnych zostanie przyznana do powierzchni 14,03 ha" oraz informację, że zmniejszenie uprawy zalesieniowej będzie "przedmiotem odrębnego postępowania w sprawie nienależnie pobranych płatności". Zarówno wypłata pomocy w latach następnych jak i kwestia niewywiązania się ze zobowiązana zalesieniowego, mogą być przedmiotem odrębnych, właściwych postępowań, w których organ zobowiązany będzie zebrać i rozpatrzyć odpowiedni materiał dowodowy. Nie powinny być jednak przedmiotem rozważań organu w decyzji o wypłacie pomocy za rok 2019.
Wspomniane fragmenty, z uwagi na lakoniczność tego rozstrzygnięcia w zakresie uzasadnienia różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną, naruszają również art. 8 K.p.a. stanowiący, że organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Sugerują bowiem konieczność obniżenia albo zwrotu płatności bez prawidłowego uzasadnienia dlaczego zdaniem organu dlaczego takie działania są niezbędne.
Jak jednak wskazano, zaskarżona decyzja utrzymała w mocy decyzję o wypłacie pomocy do powierzchni wnioskowanej przez stronę tj. 14,12 ha. Wspomniane uchybienia nie miały zatem wpływu na wynik sprawy. W tych okolicznościach Sąd uznał za niezasadne zastosowanie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., który nakazuje uchylić decyzję w wypadku stwierdzenia naruszeń przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 151 P.p.s.a Sąd orzekł jak w sentencji.