I SA/Go 360/23

I SA/Go 360/23 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2024-02-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-11-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Alina Rzepecka
Damian Bronowicki /sprawozdawca/
Dariusz Skupień /przewodniczący/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Damian Bronowicki (spr.) Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Czajkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2024 r. sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności ekologicznej na rok 2022 1. Uchyla zaskarżoną decyzję w całości. 2. Zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej spółki kwotę 697,00 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] października 2023 r. A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (skarżąca) wniosłaskargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (organ II instancji)z dnia [...] sierpnia 2023 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR (organ I instancji) z dnia [...] maja 2023 r. nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania płatności ekologicznej (PROW2014-2020) na rok 2022.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynikał następujący stan sprawy.
Do Biura Powiatowego ARiMR w dniu 19.05.2022 r. spółka A złożyła wniosek o przyznanie płatności ekologicznej (PROW 2014- 2020) (płatność RE)na rok 2022, w ramach pakietu 7. Uprawy rolnicze po okresie konwersji - obszar 75,62 ha do działek rolnych E2,13,14, X4, 02, V2. Po weryfikacji wniosku organ stwierdził, że zadeklarowana działka rolna E2 położona na działce ewidencyjnej nr [...] nie widnieje w wykazie producentów spełniających wymagania dotyczące produkcji ekologicznej przesłanym z Jednostki Certyfikującej za rok 2022.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wystosował do Jednostki Certyfikującej B (JC) prośbę o odniesienie się do stwierdzonych różnic pomiędzy deklaracją rolnika a danymi zawartymi w wykazie jednostki certyfikującej (brak działki rolnej E2). W odpowiedzi Jednostka Certyfikującapotwierdziła, że działka rolna E2 celowo nie została ujęta w wykazie. Organ wskazał, żeobecność na wykazie potwierdzenia produkcji ekologicznej przez Jednostkę Certyfikującą jest jednym z zasadniczych warunków umożliwiających przyznanie płatności RE w pakiecie 7. Tym samym uznał, że działkę rolną E2 o powierzchni 32,01 ha należy wykluczyć z płatności RE. Na pozostałych działkach zadeklarowanych przez Stronę tj. 13, 14, X4, 02, V2, ujętych na wykazie JC, nie stwierdzono nieprawidłowości.
W związku z powyższym organ uznał, że wnioskodawca przedeklarował powierzchnię na poziomie 73,40 %, zgodnie z wyliczeniem:
75,62 ha-43,61 ha = 32,01 ha
32,01 ha/43,61 hax 100 % = 73,40 %,
gdzie: 75,62 ha - powierzchnia zadeklarowana do płatności RE, 43,61 ha - powierzchnia stwierdzona dla płatności RE podczas kontroli administracyjnej, 32,01 ha - różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną, 73,40 % - procentowa różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną dla płatności RE.
W konsekwencji organ zastosował regulację z art. 19 ust. 1 - 3 Rozporządzenia nr 640/2014 i w związku z zadeklarowaniem do płatności ekologicznej powierzchni przekraczającej 50 ha, zastosował uśrednioną stawkę płatności w ramach wariantu 7.1 uprawy rolnicze po okresie konwersji- określoną na podstawie § 15 rozporządzenia RE,tj. 1089,21 zł,
(50 ha x 1190) + (25,62 ha x 892,50 zł)/75,62 ha = 1 089,21 zł,
32,01 ha x 1 089,21 zł/ha = 34 865,52 zł,
gdzie: 32,0 i ha - różnica między obszarem zgłoszonym a obszarem zatwierdzonym, 1 089,21 zł/ha - uśredniona stawka płatności w wariancie 7 w roku 2022, 34 865,52 zł - kwota sankcji wieloletniej wynikającej z przedeklarowania powierzchni.
Decyzją z dnia [...] maja 2023 r.organ odmówił spółce A płatności RE na rok 2022 w wariancie 7, nałożył na Stronę potrącenia w kwocie 34 865,52 zł oraz nie przyznał kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych.
W postępowaniu odwoławczym Dyrektor OR ARiMR utrzymał w mocy decyzjęKierownika Biura Powiatowego ARiMR. W jego ocenie organ I instancji oparł się na całości zgromadzonej dokumentacji oraz zastosował w sposób właściwy przepisy prawa. Brak wymienionej działki rolnej E2 (co zostało potwierdzone w dniu [...].05.2023 r. przez jednostkę certyfikującą) na wskazanym wykazie, który obejmuje producentów wraz z działkami rolnymi spełniających wymogi gospodarstw ekologicznych, przekłada się na to, iż powierzchnia 32,01 ha zadeklarowana na działce rolnej E2 nie spełniła wymagań dotyczących rolnictwa ekologicznego. Tym samym działka rolna E2 nie kwalifikuje się do przyznaniapłatności RE. Na spornej powierzchni nie został wypełniony zapis § 9 ust. 1 Rozporządzenia RE, który stanowi, że płatność ekologiczna przyznawana jest, jeżeli rolnik prowadzi produkcje rolną zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 14 ustawy RE.
Z kolei organ odnosząc się do zarzutu dotyczącego odmowy przyznania płatności na skutek błędu matematycznego podkreślił, że sprawa poddana została ponownej analizie zgodnie z przepisami prawa i sposób wyliczenia procentowej powierzchni przedeklarowania jest prawidłowy.
Spółka nie zgodziła się z decyzją organu II instancji i wniosła skargę do tut. sądu. Zarzuciła wydanie decyzjina podstawie wadliwie zrekonstruowanego stanu faktycznego oraz z naruszeniem wskazanych przepisów prawa. W ocenie Spółki, odmowa przyznania płatności ekologicznej do powierzchni 43,61 ha została podjęta w skutek błędu matematycznego. Powierzchnia 43,61 ha stanowi powierzchnię stwierdzoną w uprawach rolniczych po okresie konwersji. W związku z czym wykluczona z płatności działka o nr [...] i pow. 32,01 ha nie stanowi 73,40 % zobowiązania podjętego [...] marca 2019 r. o pow. 75,62 ha.
Dalej Skarżąca podała, że zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia RE (wskazanego w zaskarżonej decyzji) płatności RE są przyznawane, jeżeli rolnik prowadzi produkcję rolną zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego w rozumieniu art. 2 ust 1 pkt 14 ustawy RE.Uprawy na spornej działce nr [...] są i były uprawami ekologicznymi, a tylko w wyniku błędu oraz wadliwych czynności JC nie znalazły się w wykazie o jakim mowa w wykazie producentów wskazanych w ustawie z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Zgodnie z art. 29 ust 1 i 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (EU) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. wsparcia gospodarstw ekologicznych udziela się na hektar użytków rolnych rolnikom lub grupom rolników, którzy dobrowolnie podejmują się konwersji na praktyki i metody rolnictwa ekologicznego lub utrzymanie takich praktyk i metod określonych w rozporządzeniu nr 834/2007. Jednostka Certyfikująca B sp. z o. o. pobrała tylko jedną próbkę o gramaturze 0,2 kg przy granicy działki [...] z inną działką, na której nie była prowadzona działalność ekologiczna. Pobór próbki został dokonany wadliwie niezgodnie z obowiązującymi procedurami, zarówno co do wagi próbki (zbyt mała waga próbki), jak również co do sposobu jej poboru (niewłaściwe pobranie próbki z jednego skrajnego miejsca na działce 32 ha (łączny areał upraw ekologicznych wynosił ponad 70 ha, a pobrano tylko jedną próbkę z jednego miejsca), a w konsekwencji wadliwe opracowanie próbki, w szczególności nie pobranie próbek pierwotnych, zbiorczych i nie wydzielenie próbki laboratoryjnej z próbki zbiorczej (ogólnej). Dodatkowo JC nie poinformowała rolnika o możliwych trybach odwoławczych od ich decyzji, jak również nie zastosowała przewidzianych prawem działań/trybów naprawczych. Metody pobierania próbek w gospodarstwie ekologicznym są opisane m.in w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 27 listopada 2013 r. w sprawie pobierania próbek roślin, produktów roślinnych na obecność pozostałości środków ochrony roślin (Dz. U. z 2013 r. poz. 1549). W sprawie JC nie dochowała procedur pobierania próbek, a w konsekwencji również wyniki badań są nieprawidłowe i nie powinny stanowić podstawy rozstrzygnięć.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji, jak również zasądzenie zwrotu kosztów. Ponadto wniosła o przeprowadzenie dowodu z protokół pobrania spornej próbki z dnia [...] sierpnia 2022 r., nr [...], na okoliczność wadliwego przeprowadzenia poboru próbek naspornej działce przez JC, a w konsekwencji wadliwości przeprowadzonych badań.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podtrzymał dotychczasową argumentację i wniósł o oddalenie skargi.
Na rozprawie w dniu 8 lutego 2024 r. Sąd postanowił na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 z zm., dalej jako: P.p.s.a.) przeprowadzić dowód z dokumentu w postaci protokołu pobrania próbki na [...] z [...] sierpnia 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się zasadna.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 z zm., dalej jako: P.p.s.a.), rozstrzygając daną sprawę, wojewódzki sąd administracyjny, co do zasady, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, a ponadto może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). Stwierdzenie, że poddaną kontroli decyzję (postanowienie) wydano z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, obliguje sąd do uchylenia zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.).
W niniejszej sprawie Sąd uwzględnił skargę bowiem dostrzegł naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) P.p.s.a.). Do skargi dołączono Protokół pobrania próbki nr [...] do analiz pozostałości środków niedozwolonych w produktach pochodzących z ekologicznych gospodarstw rolnych – produkcja roślinna (dalej: "Protokół"). Na rozprawie w dniu 8 lutego 2024 r. Sąd postanowił o przeprowadzeniu dowodu z tego dokumentu.
Należy zauważyć, żeuzyskanie nowych dowodów nieznanych organowi w dacie orzekania, stanowi podstawę wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775) - dalej "k.p.a.",.). Naruszenie zaś prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego stanowi- zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b)P.p.s.a. – podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. Przeprowadzenie przez sąd administracyjny, z urzędu lub na wniosek strony, dowodu uzupełniającego z dokumentu, na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a pozwala ocenić czy dowód z dokumentu jest nowym dowodem istniejącym w dniu wydania decyzji, nieznanym organowi, który wydał decyzję, mogącym stanowić podstawę do przyjęcia, iż spełnione są warunki do wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Ocena sądu zaś przeprowadzonego dowodu uzupełniającego z dokumentu, który nie był znany organowi, może prowadzić do wniosku, iż zachodzi podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b)P.p.s.a. (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OSK 591/11, z 9 grudnia 2011 r., sygn. II OSK 807/11; z 8 czerwca 2009 r., sygn. I OSK 1110/08; z 28 listopada 2007 r. sygn., I OSK 1640/06; z 14 listopada 2006 r., sygn. II OSK 1321/05, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Wspomniany Protokół jest niewątpliwie istotnym nowym dowodem, istniejącym w dniu wydania decyzji, nieznanym organowi, który wydał decyzję. Został sporządzony [...] sierpnia 2022 r., zatem przed wydaniem decyzji organu I instancji i nie był przedstawiony organom.
W postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją, organy obu instancji oparły swoje rozstrzygnięcie na wykazie producentów spełniających wymagania dotyczące produkcji ekologicznej, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 2022 r. o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 1370 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą RE". Stosownie do art. 6 ust. 5 RE wykaz ten, do celów postępowania dowodowego w postępowaniu prowadzonym w sprawach związanych z udzielaniem pomocy finansowej producentom ekologicznym z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich lub z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji jest dokumentem urzędowym w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
Z kolei zgodnie z art. 76 § 1 i 2 k.p.a. dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Przepis ten stosuje się odpowiednio do dokumentów urzędowych sporządzanych przez organy jednostek organizacyjnych lub podmioty, w zakresie poruczonych im z mocy prawa lub porozumienia spraw wymienionych w art. 1 pkt 1 i 4. Szczególna moc dowodowa tego wykazu jako dokumentu urzędowego polega na tym, że organ nie może odrzucić istnienia faktu stwierdzonego w dokumencie urzędowym bez przeprowadzenia przeciwdowodu. Nie jest to równoznaczne z koniecznością przyjęcia wynikających z niego okoliczności za udowodnione, lecz z koniecznością podjęcia inicjatywy w celu obalenia domniemania wynikającego z tego dowodu - jeśli okoliczność stwierdzona w dokumencie urzędowym, ocenionym przez pryzmat art. 80 k.p.a., budzi wątpliwości w świetle pozostałych okoliczności i dowodów, bądź jawi się jako niepełna czy niejasna (por. wyrok NSA z 24 maja 2022 r. sygn. akt I GSK 546/22, LEX nr 3371327). Zgodnie bowiem z art. 80 k.p.a. "organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
Zatem co do zasady, jak prawidłowo zauważył organ II instancji, brak ujęcia producenta lub jego działki we wspomnianym wykazie, uprawnia organy do przyjęciawyłącznie na podstawie tego dokumentu, że producent lub działka nie spełnia wymagania dotyczącego rolnictwa ekologicznego. Prowadzi to do nie przyznania płatności stosownie do § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r., poz. 1784, ze zm. – dalej "rozporządzenie RE" , bowiem przepis ten umożliwia przyznanie płatności ekologicznej, jeżeli rolnik prowadzi produkcję rolną zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 14 ustawy RE.
Jednakże w wypadku stwierdzenia, że jednostka certyfikująca sporządziła wykaz niezgodnie z obowiązującymi przepisami, na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych dowodów, wykaz ten nie może zostać uznany nie tylko za dokument urzędowy ale w ogóle za dowód w sprawie.
Jak wynika z treści Protokołu, w dniu [...] sierpnia 2022 r. z działki rolnej E2 o powierzchni 32,01 ha pobrano 2 egzemplarze próbki gryki zwyczajnej o masie "0,2".Próbki zostały pobranedo analiz pozostałości środków niedozwolonych w produktach pochodzących z ekologicznych gospodarstw rolnych – produkcja roślinna. Pobrani próbek nastąpiło "zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 września 202 r. w sprawie pobierania próbek roślin, produktów roślinnych lub przedmiotów do badań na obecność pozostałości środków ochrony roślin (Dz. U. z 2020 r. poz. 1589)" – dalej "rozporządzenie w sprawie pobierania próbek". Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie delegacji ustawowej wskazanej w art. 21 ust. 5 ustawy z 13 lutego 2020 r. o Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa (Dz. U. z 2020 r., poz. 425). Zgodnie z tym przepisem Minister właściwy do spraw rolnictwa określi w drodze rozporządzenia:
1) sposób pobierania próbek do badań laboratoryjnych na obecność pozostałości środków ochrony roślin,
2) wzór protokołu pobrania próbek do badań laboratoryjnych na obecność pozostałości środków ochrony roślin,
3) sposób zabezpieczenia próbek pobranych do badań laboratoryjnych na obecność pozostałości środków ochrony roślin,
4) sposób postępowania z próbkami pobranymi do badań laboratoryjnych na obecność pozostałości środków ochrony roślin oraz z pozostałościami po tych próbkach
- mając na uwadze rodzaj materiału, z jakiego te próbki są pobierane, oraz zapewnienie wiarygodności wyników tych badań.
Stosownie do treści ust. 3 Załącznika nr 1 do rozporządzenia w sprawie pobierania próbek - "Sposób Pobierania Próbek Pierwotnych do Badań", próbki pierwotne roślin zbożowych, roślin oleistych, gryki i szarłatu pobiera się w liczbie miejsc określonej w tabeli 3, ścinając wszystkie kłosy, wiechy albo łuszczyny z dwumetrowych odcinków pola, w jeden z niżej podanych sposobów: 1) po przekątnej powierzchni pola, 2 zakosami wzdłuż powierzchni pola. We wspomnianej tabeli, w wypadku powierzchni uprawy pomiędzy 30 a 50 ha, liczba miejsc (odcinków), w których pobiera się próbki wynosi 40. Ponadto, stosownie do treści Załącznika nr 2 "Minimalne Wielkości Próbek Laboratoryjnych" w wypadku gryki, minimalna wielkość każdej z próbek laboratoryjnych wynosić powinna 1kg.
Zgodnie z kolei z art. 15 ust. 1 ustawy RE analizy, badania i diagnostykę laboratoryjną na próbkach pobranych w ramach kontroli urzędowych w obszarze, o którym mowa w art. 1 ust. 2 lit. i rozporządzenia 2017/625, przeprowadza się w laboratoriach urzędowych, o których mowa w art. 37 rozporządzenia 2017/625, lub krajowych laboratoriach referencyjnych, o których mowa w art. 100 rozporządzenia 2017/625.
Zestawienie treści przywołanych przepisów z treścią Protokołu wskazuje na istotne rozbieżności pomiędzy wynikającą z Protokołu ilością oraz masą pobranych próbek a obowiązującymi przepisami.
Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu, niezbędne jest szczegółowe wyjaśnienie przez organ kwestii czy pobranie próbek przez jednostkę certyfikującąna działce E2,zostało przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami i w związku z tym, czy ich analiza i badanie, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy RE, były prawidłowe. Tym samym niezbędne stało się uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) P.p.s.a, bowiem brak postępowania we wspomnianym zakresie, w świetle treści Protokołu i cytowanych przepisów, może stanowić naruszenie art. 27 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2022 r., poz. 2422). Skutkiem ewentualnego stwierdzenia przez organ naruszenia przepisów regulujących sposób pobierania próbek powinno być nieuznanie wykazu producentów za dowód w sprawie, w części dotyczącej prowadzenia produkcji rolnej na działce E2 zgodnie bądź niezgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 14 ustawy RE.Posłużenie się jednak takim dowodem oznaczałoby brak prawidłowego rozpatrzenia materiału dowodowego.
Sąd nie uwzględnił natomiast zarzutu dotyczącego błędnego obliczenia procentu powierzchni przedeklarowanej. Stosownie do treści art. 19 ust. 1 i 2 Rozporządzenia 640/2014 (Dz. U. UE. L z 2014 r., nr 181, str. 48) jeżeli w odniesieniu do danej grupy upraw, o której mowa w art. 17 ust. 1, obszar zgłoszony do celów jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej lub środków wsparcia obszarowego przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 18, pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % obszaru zatwierdzonego.Jeśli różnica ta przekracza 20 % obszaru zatwierdzonego, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej ani wsparcia obszarowego (ust. 1). Jeśli różnica ta przekracza 50 %, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej ani wsparcia obszarowego. Ponadto beneficjent podlega dodatkowej karze równej kwocie pomocy lub wsparcia odpowiadającej różnicy między obszarem zgłoszonym a obszarem zatwierdzonym zgodnie z art. 18 (ust. 2).
Rację ma skarżący, że wykluczona z płatności działka o powierzchni 32,01 ha nie stanowi 73,40% powierzchni zobowiązania podjętego o powierzchni 75,62 ha. Jednak dla obliczenia "różnicy", o której mowa w ww. przepisach, istotna jest nie powierzchnia podjętego zobowiązania a powierzchnia zatwierdzona, która w niniejszej sprawie wyniosła 43,61 ha. Różnica pomiędzy obszarem zgłoszonym (75,62 ha) a zatwierdzonym (43,61 ha) wynosi 32,01 ha, co przekracza 50% obszaru zatwierdzonego (43,61 ha) bowiem stanowi jego 73,40%. Tym samym w tej części, decyzja nie narusza prawa.
Z uwagi na wyżej dostrzeżone uchybienie Sąd na podstawie art. 145 ust. 1 pkt 1 lit. b) orzekł jak w pkt 1 sentencji.
O kosztachpostępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2023 r. poz. 1964).Na kwotę kosztów składają się: wpis sądowy w wysokości 200,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnikaadwokata w wysokości 480,00 zł oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.