I SA/GO 359/22

I SA/Go 359/22 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2022-11-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Dariusz Skupień /sprawozdawca/
Jacek Niedzielski
Zbigniew Kruszewski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2015 poz 415
par. 4 ust. 1 pkt 7, par. 15 ust. 1 pkt 2, par. 36a
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 listopada 2022 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności rolno – środowisko – klimatycznej na rok 2021 oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
M.M. (zwany dalej jako: skarżący, strona) wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanego dalej jako:organ odwoławczy, organ II instancji ) z dnia [...] lipca nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR ( zwanego dalej jako: organ I instancji) nr [...] z dnia [...] marca 2022r., wydanej w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2021r.
W sprawie został przez organy ustalony następujący stan faktyczny.
W dniu 4 czerwca 2021 r. do organu I instancji wpłynął wniosek skarżącego
o przyznanie płatności rolno - środowiskowo - klimatycznej (PROW 2014-2020)
- zwanej dalej płatnością RSK - na rok 2021. Strona wskazała, w nim iż ubiega się
o przyznanie płatności RSK w ramach wariantów: - 4.5 - półnaturalne łąki świeże
(na obszarach Natura 2000) - do powierzchni 38,86 ha, - 4.8 - ochrona siedlisk lęgowych ptaków (na obszarach Natura 2000) - do powierzchni 11,58 ha, - 5.5
- półnaturalne łąki świeże (poza obszarami Natura 2000), - 7.1. bydło polskie czerwone - 54 sztuki zwierząt. Następnie w 16 sierpnia 2021 r., 17 stycznia 2022 r., 25 stycznia 2022 r. skarżący złożył oświadczenia o zastąpieniu czterech zwierząt. Organ I instancji złożony wniosek na podstawie art. 28 i art. 29 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (WE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014 r., str. 69) - zwanego dalej Rozporządzeniem nr 809/2014 poddał kontroli administracyjnej.
Organ w zakresie wariantu 7.1. podkreślił, że liczba zwierząt zadeklarowanych we wniosku rasy bydło polskie czerwone wyniosła 54 szt. Następnie Strona złożyła oświadczenia o zastąpieniu pierwotnie deklarowanych zwierząt czterema zwierzętami, zastąpienia zostały dokonane zgodnie z § 7 ust. 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 -2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 415 z późn. zm.)
- zwanego dalej Rozporządzeniem RSK. Tym samym w miejsce zwierząt zastępowanych do płatności RSK uwzględnione zostały zwierzęta zastępujące,
a łączna ilość zwierząt deklarowanych do płatności wynosi 54 sztuk. Dalej organ
I instancji podniósł, że zwierzęta o wskazanych w decyzji numerach -12 sztuk nie przebywały w siedzibie stada należącego do skarżącego w okresie objętym zobowiązaniem. Wskazano, że zwierzęta w ilości 12 sztuk zostały nabyte przez skarżącego [...] maja 2021r., przebywały w siedzibie stada wnioskodawcy
od dnia [...] maja 2021 r., zatem nie przebywały w tej siedzibie przez cały okres zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, czyli od 15 marca 2021 do 14 marca 2022r.
Organ I instancji podkreślił, że zgodnie z § 15 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia RSK wysokość płatności RSK w danym roku ustala się jako iloczyn stawek płatności
za sztukę zwierzęcia i liczby zwierząt, do których przysługuje płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna - w przypadku pakietu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 7
- po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności. Liczba zwierząt, co do których stwierdzono nieprawidłowości lub niezgodności wyniosła 12 szt. (brak przebywania zwierząt
w siedzibie stada wnioskodawcy przez cały okres objęty zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym). Odsetek zwierząt, co do których stwierdzono nieprawidłowości lub niezgodności obliczony zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia nr 640/2014 wyniósł 28,57%.
Dalej podniósł, że zgodnie art. 31 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 640/2014, jeżeli niezatwierdzone są więcej niż trzy zwierzęta lub jeżeli niezatwierdzone są sztuki bydła, owiec lub kóz, których nie można indywidualnie zidentyfikować za pomocą dowolnych środków przewidzianych w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, całkowita kwota pomocy lub wsparcia, do której beneficjent jest uprawniony w ramach systemów pomocy, środków wsparcia lub rodzaju operacji w ramach danego środka wsparcia, o których mowa w ust. 1, w danym roku składania wniosków zostaje zmniejszona o dwukrotność odsetka ustalonego zgodnie z ust. 3, jeżeli przekracza on 20 % ale nie przekracza 30 %. Dwukrotność odsetka o którym mowa powyżej wyniosła: 2 x 28,57% = 57,14% Kwota płatności wyliczona w oparciu o zatwierdzoną liczbę zwierząt wyniosła: 42 x 2 516 zł = 105 672,00 zł. Kwota płatności RSK w ramach wariantu 7.1.1 po pomniejszeniu na podstawie art. 31 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 640/2014 wyniosła: 105 672,00 zł - (105 672,00 zł x 57,14%) = 45 291,02 zł.
Ostatecznie decyzją nr [...] organ I instancji ustalił skarżącemu obszar objęty zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym: 1. zobowiązanie wariant 4.5 podjęte w dniu [...] marca 2018 r. na powierzchni 38,65 ha.2. Zobowiązanie Wariant 4.8 podjęte w dniu [...] marca 2018 r. na powierzchni 11,54 ha, 3. Zobowiązanie Wariant 5.5 podjęte w dniu [...] marca 2018 r. na powierzchni 46,13 ha, oraz ustalił zwierzęta objęte zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym w ramach wariantu 7.1. podjęte w dniu [...] marca 2021 r. w liczbie 42 szt. W uzasadnieniu powyższej decyzji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, iż w przypadku wariantów: 4.5., 4.8. oraz 5.5. płatności przyznano przy uwzględnieniu regulacji określonej w art. 18 ust. 6 akapit pierwszy Rozporządzenia nr 640/2014. Natomiast w przypadku wariantu 7.1. płatność RSK została uwzględniona z zastosowaniem zmniejszenia zgodnie z art. 31 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 640/2014.
Skarżący wniósł odwołanie wskazując, że nie zgadza się wyłącznie
z ustaleniami dokonanymi przez organ I instancji w zakresie wariantu 7.1. W tym zakresie wskazał, iż organ I instancji nie wskazał podstaw prawnych, z których wynika, iż zwierzęta zgłoszone do płatności do wariantu 7.1. powinny przebywać w siedzibie stada wnioskodawcy w okresie od 15 marca 2021 r. do 14 marca 2023 r. Skarżący podniósł, że przytoczona przez organ podstawa prawna jedynie potwierdza fakt nabycia praw do otrzymania płatności, a nie przeciwnie.
W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że skarżący kwestionuje rozstrzygnięcie dotyczącego płatności RSK w zakresie wariantu 7.1. Zachowanie lokalnych ras bydła, w ramach którego zadeklarowała 54 szt. zwierząt gatunku bydło czerwone polskie. W wyniku przeprowadzenia kontroli administracyjnej wniosku ustalono, że w odniesieniu do 12 zwierząt stwierdzono brak spełnienia kryterium kwalifikowalności, tj. przebywania w siedzibie stada należącego do wnioskodawcy
w okresie objętym zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym.
Organ odwoławczy podniósł, że skarżący deklarując po raz pierwszy zwierzęta do płatności RSK w ramach wariantu 7.1. za rok 2021. zobowiązał się do realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego od 15 marca 2021 r. do 14 marca 2023 r. (zgodnie z § 36a Rozporządzenia RSK), w którym to okresie beneficjent zobowiązany jest do spełnienia warunków określonych dla tego wariantu
w Rozporządzeniu RSK. Wobec powyższego wnioskodawca od daty rozpoczęcia realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego musi posiadać zwierzęta rasy lokalnej, tj. w przypadku rozpatrywanej sprawy od dnia 15 marca 2021 r.,
co wynika wprost z w/w § 36aRozporządzenia RSK w związku z § 5 ust. 4 Rozporządzenia RSK. Wobec powyższego mając na uwadze fakt, iż skarżący na dzień 15 marca 2021 r. nie był w posiadaniu 12 zwierząt z gatunku bydło czerwone polskie o nr identyfikacyjnychwymienionych w decyzji, to nie mógł realizować zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego obejmującego te zwierzęta od dnia 15 marca 2021 r., albowiem nabył te zwierzęta dopiero dnia [...] maja 2021 r. (czego strona nie kwestionuje) co tym samym wyklucza możliwość rozpoczęcia realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego w ramach wariantu 7.1. z datą wsteczną, tj. od dnia 15marca 2021r. Wprawdzie w/w zwierzęta są ujęte w wykazie krów zakwalifikowanych do programu ochrony zasobów genetycznych, potwierdzonym przez Instytut Zootechniki, jednakże do dnia [...] maja 2021 r. były użytkowane przez innego rolnika, a przeniesienie posiadania w/w zwierząt na rzecz skarżącego odbyło się w dniu [...] maja 2021r.
Odsetek zwierząt niezatwierdzonych obliczony został przez organ I instancji zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia nr 640/2014 wynosi 28,57%, a w tym stanie rzeczy zastosowanie ma art. 31 ust. 2 pkt b w/w rozporządzenia, zgodnie z którym kwota pomocy zostaje zmniejszona o dwukrotność wskazanego odsetka.
Skarżący od tej decyzji wniósł do sądu skargę, zaskarżając ją w części dotyczącej pomniejszenie płatności w zakresie wariantu 7.1.bydło polskie czerwone podjęte w dniu [...] marca 2021r.,poprzez ustalenie tym zobowiązaniem jedynie wobec 42 sztuk zwierząt. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
1) § 5 ust.4Rozporządzenia RSK, poprzez uznanie, że rolnik prawidłowo realizuje zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne w wariancie 7.1.od dnia 15 marca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolno
-środowiskowo-klimatycznej, tylko wtedy, gdy zwierzęta przebywają wyłącznie
w siedzibie stada należącego do wnioskodawcy w okresie objętym zobowiązaniem
15 marca 2021r.–14 marca 2022r., podczas gdy powołany przepis RSK nie zawiera takiego warunku i brzmi: "Rolnik lub zarządca realizuje zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne od dnia 15 marca roku, w którym został złożony wniosek
o przyznanie pierwszej płatności rolno-środowiskowo-klimatyczne)".
2)Art. 80 i art. 81a §1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez ustalenie stanu faktycznego sprawy na podstawie stanu prawnego, który "zawarty został
w przepisach prawa krajowego oraz unijnego" (str. 9 decyzji) oraz wydanie rozstrzygnięcia na niekorzyść strony w zakresie odmowy przyznania płatności do 12 sztuk bydła, podczas gdy stan faktyczny w sprawie ustala się na podstawie całokształtu materiału dowodowego, a nie przepisów prawnych, które to uchybienie spowodowało, że wszelkie wątpliwości co do stanu faktycznego nie zostały wyjaśnione.
3).art. 28 ust. 1 i art. 29 ust. 1 lit. e rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.
w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności, dalej rozporządzenie nr 809/2014 poprzez uznanie, że w celu uniknięcia nienależnego wielokrotnego przyznania tej samej pomocy wnioskodawcy i innemu rolnikowi, brak przebywania
12 zwierząt w siedzibie stada należącego do wnioskodawcy od dnia 15 marca 2021r. do dnia [...] maja 2021r.,winień skutkować odmową skarżącemu płatności na te sztuki bydła, podczas gdy organ miał do dyspozycji skomputeryzowaną bazę zwierząt
i narzędzia informatyczne, pozwalające wykryć automatycznie, czy poprzedni posiadacz zakupionych przez stronę zwierząt zgłosił w swoim wniosku, będące jeszcze wjego posiadaniu do dnia [...] maja 2021r. indywidualnie oznaczone sztukibydła i czy nastąpiło nienależne przyznanie tej samej pomocy lub tego samego wsparcia odnośnie do tego samego roku kalendarzowego lub roku składania wniosków.
4). art. 8 k.p.a.§ 1 i 2 poprzez odstąpienie od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym polegającym na nierównym traktowaniu producentów rolnych realizujących pakiety powierzchniowe w ramach działań Rolnictwa ekologicznego i Rolno-środowiskowo-klimatycznego w stosunku do producentów realizujących pakiety w/w działań dot. zwierząt w zakresie wpływu daty formalnego wejścia pierwszej grupy producentów w posiadanie gruntów (zawarcie umowy dzierżawy) na przyznanie płatności do tych gruntów i wpływu daty formalnego wejścia drugiej grupy producentów w posiadanie zwierząt (znoszenie przemieszczenia zwierząt) na przyznanie płatności do tych zwierząt, podczas gdy działania obu grup producentów odbywają się w takim samym stanie faktycznym i prawnym, a data formalnego wejścia w posiadanie gruntów i data formalnego wejścia w posiadanie zwierząt powinna mieć taki sam wpływ na przyznanie dopłat, tym bardziej, że ARiMR ma do dyspozycji system informatyczny, automatycznie wykrywający i zapobiegający wystąpieniu wielokrotnego przyznawania tej samej pomocy lub tego samego wsparcia odnośnie do tego samego roku kalendarzowego lub roku składania wniosków zarówno w zakresie działek rolnych tak i w zakresie indywidualnie oznaczonych sztuk bydła.
Organ odwoławczy w udzielonej odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowa argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Na wstępie wskazać należy, że niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd
w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) – zwanej dalej "P.p.s.a.".
Spór dotyczy płatności RSK na rok 2021 w zakresie wariantu 7.1. zachowanie lokalnych ras bydła, w ramach którego skarżący zadeklarował 54 sztuk zwierząt gatunku bydło czerwone polskie, natomiast organy po przeprowadzonej kontroli administracyjnej ustaliły, że w odniesieniu do 12 sztuk zwierząt brak jest spełnienia kryterium kwalifikowalności, tj. przebywania w siedzibie stada należącego
do wnioskodawcy, w okresie objętym zobowiązaniem rolno-środowiskowo
-klimatycznym, czyli od 15 marca 2021r. do 14 marca 2023r.W sprawie nie ma sporu co do tego, że skarżący nabył [...] maja 2021r., dwanaście sztuk bydła.
Spór w istocie dotyczy rozumienia regulacji § 5 ust.4 Rozporządzenia RSK.
Z § 5 ust. 4 tego rozporządzenia wynika, że rolnik realizuje zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne od dnia 15 marca roku, w którym został złożony wniosek
o przyznanie pierwszej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznego.Natomiast
w § 15 ust.1 pkt 2 wskazano, że wysokość płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w danym roku ustala się jako iloczyn stawek płatności za sztukę zwierzęcia i liczby zwierząt, do których przysługuje płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna - w przypadku pakietu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 7- po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności. Zgodnie z §36a tego rozporządzenia w przypadku zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego podjętego po dniu 14 marca 2021 r. w ramach pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 2, 3, 6 lub 7, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną przyznaje się, jeżeli rolnik realizuje 2-lenie zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne.
W sprawie ustalono co nie jest również kwestionowane, że skarżący 4 czerwca 2021 złożył wniosek deklarując po raz pierwszy zwierzęta do płatności w ramach pakietu z § 4 ust. 1 pkt 7, wariantu 7.1. za rok 2021, realizując również w tym zakresie 2-letnie zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne. Zgodnie z cytowaną powyżej regulacją §36a rozporządzenia RSK, zobowiązał się do realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego od 15 marca 2021 r. do 14 marca 2023 r. Płatność za wykonanie tego zobowiązania może nastąpić tylko w sytuacji spełnienia w tym przypadku posiada zwierząt za okres wskazany§ 36a rozporządzenia RSK. W tym miejscu należy podkreślić, że płatność jest uzależniona nie tylko od liczby sztuk zwierząt, ale koniecznym warunkiem jej uzyskania jest również okres ich posiadania.
W tym przypadku od 15 marca 2021r., do 14 marca 2023r, bezspornym jest, że ten warunek w stosunku do 12 sztuk zwierząt nie został spełniony, albowiem zwierzęta te dopiero [...] maja 2021r, zostały przez skarżącego nabyte. Zatem organy
w sposób prawidłowy zastosowały regulację § 5 ust. 4, § 15 ust.1 pkt 2,§ 36a Rozporządzenia RSK.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez organ odwoławczy regulacji art. 8,
art.80,art.81a,kodeksu postępowania administracyjnego. Podkreślić należy, że
z przeprowadzonego postępowania nie wynika, aby w przypadku innych podobnych co do skarżącego wniosków dotyczących płatności w ramach wariantu 7.1. za rok 2021,organy nie stosowały regulacji z art.§ 5 ust. 4, § 15 ust.1 pkt 2, § 36a rozporządzenia PRSK. Natomiast istotna okoliczność dotycząca stanu faktycznego, czyli nabycia przez skarżącego 12 sztuk zwierząt [...] maja 2021r., była okolicznością bezsporną, nie nasuwającą wątpliwości co do stanu faktycznego.
Nie można również podzielić zarzutu naruszenia przez organy art. 28 ust. 1
i art. 29 ust. 1 lit. e rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013r.
w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 227
z 31.07.2014 r., str. 69).
Organ I instancji stosując właśnie te przepisy wykrył niezgodność w złożonym przez skarżącego wniosku, a dla ustalenia istnienia po stronie skarżącego przesłanek do przyznania płatności co do 12 sztuk zwierząt(zakwestionowanych przez organy), nie ma znaczenia, czy inny rolnik uzyskał czy też nie płatność do tych zwierząt.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 151 P.p.s.a. , skargę należało oddalić w całości.