Orzeczenie · 2020-06-24

I SA/Go 35/20

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim
Miejsce
Gorzów Wielkopolski
Data
2020-06-24
NSAinneWysokawsa
dopłaty bezpośredniewspólna polityka rolnaARiMRobszary z ograniczeniami naturalnymisztuczne warunkimultiplikacja podmiotówdegresywność płatnościprawo administracyjnerolnictwo

Spółka R wniosła skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, która utrzymała w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR odmawiającą przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi (ONW) na rok 2017. Organ pierwszej instancji uznał, że spółka R, wraz z szeregiem innych powiązanych spółek i osób fizycznych, stworzyła sztuczne warunki w celu uzyskania korzyści finansowych z dopłat obszarowych, co stanowiło obejście limitów i zasad wspólnej polityki rolnej, w szczególności zasady degresywności płatności. Spółka zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym przewlekłość postępowania i brak możliwości czynnego udziału. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo ustaliły istnienie obiektywnych i subiektywnych przesłanek do zastosowania art. 60 rozporządzenia nr 1306/2013. Sąd stwierdził, że spółka R stanowiła fragment zorganizowanej całości gospodarczej, zarządzanej przez te same osoby (S.T. i J.G.), a podział majątku i tworzenie nowych podmiotów miało na celu obejście mechanizmów modulacji i degresywności płatności, co było sprzeczne z celami wspólnej polityki rolnej. Sąd uznał, że spółka nie wykazała racjonalności ekonomicznej swoich działań ani zgodności z celami wsparcia, a jedynie dążenie do uzyskania korzyści finansowych poprzez sztuczne stworzenie warunków.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ustalanie, czy struktury korporacyjne i podział majątku mają na celu obejście przepisów dotyczących dopłat unijnych w rolnictwie oraz interpretacja zasad prowadzenia postępowań administracyjnych w sprawach o przyznanie płatności.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z powiązaniami kapitałowymi i osobowymi w sektorze rolnym.

Zagadnienia prawne (2)

Czy spółka wraz z podmiotami powiązanymi sztucznie stworzyła warunki do uzyskania korzyści finansowych z dopłat obszarowych, naruszając cele wspólnej polityki rolnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, spółka wraz z podmiotami powiązanymi stworzyła sztuczne warunki w celu uzyskania korzyści finansowych z dopłat obszarowych, co stanowiło obejście limitów i zasad wspólnej polityki rolnej, w szczególności zasady degresywności płatności.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że powiązania osobowe i kapitałowe między spółkami, sposób zarządzania, transfery majątkowe oraz tworzenie nowych podmiotów miały na celu obejście mechanizmów modulacji i degresywności płatności, co było sprzeczne z celami wspólnej polityki rolnej.

Czy organy administracji publicznej prawidłowo przeprowadziły postępowanie administracyjne, przestrzegając zasad proceduralnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, Sąd uznał zarzuty naruszenia przepisów postępowania za bezzasadne, wskazując na specyfikę postępowań dotyczących przyznawania płatności, gdzie ciężar dowodu spoczywa na stronie, a obowiązki organu są ograniczone.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że w postępowaniach o przyznanie płatności obowiązki organu w zakresie wyjaśniania stanu faktycznego i informowania stron są ograniczone w porównaniu do ogólnych zasad KPA, a ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucono skargę
Oddalono skargę spółki R na decyzję odmawiającą przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi (ONW) na rok 2017.

Przepisy (11)

Główne

P.p.s.a. art. 151

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozporządzenie nr 1306/2013 art. 60

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej

Pomocnicze

Rozporządzenie nr 1305/2013 art. 4 § ust. 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)

Rozporządzenie nr 2988/95 art. 4 § ust. 3

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2988/95 dotyczącego ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich

Ustawa PROW art. 27 § ust. 1 i 2

Ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

K.p.a.

Kodeks postępowania administracyjnego

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2

P.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

rozporządzenie ONW art. 3 § ust. 4

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

TFUE art. 39 § ust. 1

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Rozporządzenie nr 1307/2013 art. 11 § ust. 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organy prawidłowo ustaliły, że spółka wraz z podmiotami powiązanymi sztucznie stworzyła warunki do uzyskania korzyści finansowych z dopłat obszarowych, naruszając cele wspólnej polityki rolnej. • Sąd uznał, że postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone prawidłowo, a zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych są bezzasadne.

Odrzucone argumenty

Zarzuty spółki dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i proceduralnego, w tym przewlekłości postępowania i braku możliwości czynnego udziału. • Twierdzenie spółki, że podział majątku i tworzenie nowych podmiotów miało inne cele niż obejście limitów dopłat (np. ratowanie finansów, sprzedaż udziałów).

Godne uwagi sformułowania

sztucznie stworzone warunki w celu uzyskania korzyści sprzecznej z celami systemu wsparcia • multiplikacja podmiotów • jedno wspólne przedsięwzięcie gospodarcze • obejście mechanizmów modulacji i degresywności płatności • ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne

Skład orzekający

Anna Juszczyk - Wiśniewska

sprawozdawca

Damian Bronowicki

członek

Dariusz Skupień

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalanie, czy struktury korporacyjne i podział majątku mają na celu obejście przepisów dotyczących dopłat unijnych w rolnictwie oraz interpretacja zasad prowadzenia postępowań administracyjnych w sprawach o przyznanie płatności."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z powiązaniami kapitałowymi i osobowymi w sektorze rolnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy złożonych powiązań między spółkami i prób obejścia przepisów dotyczących dopłat unijnych, co jest istotne dla przedsiębiorców w sektorze rolnym i pokazuje, jak sądy interpretują 'sztuczne warunki'.

Czy tworzenie wielu spółek to sposób na obejście unijnych dopłat? Sąd rozwiewa wątpliwości.

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst