I SA/Go 347/23

I SA/Go 347/23 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2023-11-21
Data wpływu
2023-10-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Alina Rzepecka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 61 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o "wstrzymanie wykonania wznowionego postępowania w sprawie" w sprawie ze skargi E.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi postanawia: odmówić wstrzymania wykonania wznowionego postępowania w sprawie.
Uzasadnienie
E.W. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia w której zawarł wniosek o "wstrzymanie wykonania wznowionego postępowania w sprawie". Wniosek nie zawierał uzasadnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania
w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych
do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły
w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Na wstępie należy przypomnieć, że przedmiotem skargi jest decyzja SKO uchylająca decyzją organu I instancji i przekazująca sprawę do ponownego rozpoznania. Decyzja taka nie należy do aktów kwalifikujących się do wykonania. Wykonalność dotyczy bowiem aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. T. Woś [w:], T. Woś, H. Knysiak-Sudyka, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 61, WK 2016, Wyd. VI, Lex). Kasacyjny charakter rozstrzygnięcia oznacza, że decyzja administracyjna nie przyznaje uprawnień ani nie nakłada obowiązków na adresata tego rodzaju decyzji. Nie ma zatem możliwości wstrzymania wykonania decyzji kasacyjnej (por. postanowienie NSA z dnia 25 lipca 2017 r., sygn. akt II GZ 563/17).
Należy również zaznaczyć, że wniosek "wstrzymanie wykonania wznowionego postępowania w sprawie" winien być należycie uzasadniony, a uzasadnienie powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (zob. m.in. B. Dauter w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Warszawa 2009, s. 206.). Ponadto wywody zawarte w takim wniosku powinny także zostać połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco danych obrazujących sytuację strony, zwłaszcza jej stan finansowy i majątkowy (vide: m.in. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2009 r., II GSK 257/09, LEX nr 575347).
W rozpoznawanej sprawie skarżący nie zawarł w uzasadnieniu skargi argumentacji, która odnosiłaby się do okoliczności świadczących o tym,
że zostały spełnione przesłanki "wstrzymanie wykonania wznowionego postępowania w sprawie", o jakich stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a. W tej sytuacji nie jest możliwa ocena wpływu "wykonania wznowionego postępowania w sprawie" na sytuację skarżącego. Nie jest zaś rolą Sądu poszukiwanie we własnym zakresie argumentów uzasadniających zastosowanie ochrony tymczasowej przewidzianej w ww. przepisie.
Niezależnie od powyższego Sąd pragnie wyjaśnić, że obok wniosku
o "wstrzymanie wykonania wznowionego postępowania w sprawie", skarżący wniósł również o uchylenie w całości decyzji SKO i decyzji organu I instancji jako nieznajdującej uzasadnienia. Niniejsze oznacza, że nawet jeśli wolą skarżącego jest umorzenie postępowania w sprawie wymiaru opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, a więc definitywne zakończenie sporu toczącego się przed organami administracji publicznej, to ewentualne przesądzenie tej kwestii pozostaje w dyspozycji Sądu. Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Z kolei zgodnie z art. 135 p.p.s.a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.