I SA/Go 302/06

I SA/Go 302/06 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2006-12-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Jacek Niedzielski /sprawozdawca/
Joanna Wierchowicz /przewodniczący/
Stefan Kowalczyk
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Protokolant ref. Marta Surmacz - Buszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi "K-M" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za IX 2004 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
Spółka z o.o. KM prowadzi działalność od lutego 1999 r. We wrześniu 2004 r. ewidencjonowała obroty jedynie z tytułu najmu i dzierżawy pomieszczeń dla innych podmiotów gospodarczych. W dniu 25.10.2004 r. Spółka złożyła deklarację dla podatku od towarów i usług VAT-7 za wrzesień 2004r., w której wykazała:
- sprzedaż opodatkowaną stawką 22% -4.137 zł,
- podatek należny - 910 zł,
- nabycie towarów i usług pozostałych - 1 .244 zł,
- podatek naliczony - 236 zł,
- podatek naliczony do odliczenia - 236 zł,
- kwotę podatku podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego - 674 zł.
W dniach [...].03.2005 r. przeprowadzono w Spółce kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące luty i wrzesień 2004 r. wraz z badaniem ksiąg podatkowych. Protokół z kontroli został podpisany i doręczony Spółce w dniu 01.04.2005 r. Podatnik nie wniósł uwag do protokołu. Stosownie do art.291 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa kontrolę zakończono w dniu 01.04.2005 r. Postępowanie podatkowe w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za wrzesień 2004 r. wszczęto [...].06.2005 r. postanowieniem nr [...] z dnia [...].06.2005 r.
Kontrola nie wykazała nieprawidłowości w zakresie rozliczenia podatku naliczonego. Stwierdziła natomiast następujące nieprawidłowości w zakresie rozliczenia podatku należnego:
1. W dniu [...].02.2005 r. wpłynęło do tutejszego Urzędu pismo z Komendy Powiatowej Policji nr [...] z dnia [...].02.2005, zawierające informacje o transakcji sprzedaży ciągnika siodłowego [...] nr rej. [...]. l powyższego pisma wynika, że p. J.S. bez uzgodnienia z drugim właścicielem p. A.S. dokonał sprzedaży ww. samochodu firmie AS Sp. z o.o.. W prowadzonym przez Komendę Powiatową postępowaniu wyjaśniającym przesłuchano p. J.S. i ustalono, że fizycznie pojazd nie został przekazany odbiorcy z uwagi na brak zapłaty. Wobec powyższego p. J.S. wystawił fakturę korygującą, która jednak nie została odebrana przez firmę AS. W związku z powyższym p. J.S. wystawił nową fakturę dokumentującą sprzedaż ww. samochodu innej firmie.
Strona 1 z 7
Sygn. akt l SA/Go 302/06
W załączeniu do pisma nr [...] z dnia [...].03.2005 Komenda Powiatowa Policji przestała kserokopie:
- faktury VAT nr [...] z dnia [...].02.2004 wystawionej dla firmy AS,
- faktury korygującej VAT nr [...] z [...].09.2004 (dokumentującej zwrot samochodu) wystawionej dla firmy AS,
- faktury VAT nr [...] z dnia [...].09.2004 wystawionej dla firmy F sp. z o.o. (dokumentującej sprzedaż opisanego samochodu).
W udostępnionych przez Spółkę dowodach źródłowych oraz ewidencji VAT znajduje się i została ujęta do rozliczenia tylko faktura nr [...] z dnia [...].02.2004r. dokumentująca sprzedaż samochodu [...] wystawiona dla firmy AS na wartość netto 15.000 zł, podatek VAT 3.300 zł.
W trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych przesłuchano p.A.S., który zeznał, że transakcję sprzedaży samochodu przeprowadził jego brat J.S., jak również wydał przedmiot sprzedaży odbiorcy. W dniu 25.02.04 zgodnie z adnotacją na fakturze, pojazd został wyrejestrowany w Wydziale Komunikacji. Ponadto oświadczył, że nic mu nie jest wiadomo o dodatkowej umowie, która została zawarta na okoliczność powyższej transakcji. Spółka KM nie otrzymała zapłaty z tytułu tak przeprowadzonej transakcji, dlatego też w okresie 31.05 - 10.08.2004 r. wysłano dwukrotnie wezwania do zapłaty, które nie zostały odebrane przez adresata. Kilkakrotnie bezskutecznie próbowano skontaktować się i p.P.B. - Prezesem Spółki z o.o. Z.K., który był odbiorcą faktury z dnia [...].02.2004 r. Z uwagi na powyższe jak i inne przestępstwa jakie były udziałem p. P.B. zawiadomił on Komendę Powiatową, która prowadzi postępowanie przygotowawcze.
Po obejrzeniu udostępnionych przez kontrolujących kserokopii faktury VAT [...] oraz faktury korygującej VAT [...] p.A.S. oświadczył, że okazane dowody nie są mu znane, przez co Spółka nie posiada ich kopii w dokumentacji księgowej. W ewidencji pod numerem [...] ujęta została faktura z dnia [...].09.2004 r. wystawiona dla firmy "K" L.S.,.
Zgodnie z § 19 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których
Strona 2 z 7
Sygn. akt l SA/Go 302/06
nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97 póz. 971) - obowiązującym od 01.05.2004 r. do 31.05.2005 r. - sprzedawca jest obowiązany posiadać potwierdzenie odbioru faktury korygującej przez nabywcę; nie dotyczy to eksportu towarów, przypadków określonych w § 14 ust.2 pkt 3, wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów oraz dostawy towarów, dla której miejsce opodatkowania znajduje się poza terytorium kraju. Potwierdzenie odbioru faktury korygującej stanowi podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc, w którym sprzedawca otrzymał to potwierdzenie, a w przypadku podatników, o których mowa w art.99 ust. 2 i 3 ustawy - w rozliczeniu za kwartał, w którym to potwierdzenie otrzymali, z uwzględnieniem zasad, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy. Zatem Spółka nie posiadając potwierdzenia odbioru faktury korygującej nr [...] z [...].09.2004 r. przez nabywcę prawidłowo nie ujęła jej do ewidencji i nie pomniejszyła podatku należnego za wrzesień 2004 r.
Jednakże Spółka nie opodatkowując sprzedaży ciągnika udokumentowanej fakturą nr [...] z dnia [...].09.2004 r. naruszyła przepis art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju i w przypadku gdy osoba prawna, jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej lub osoba fizyczna wystawi fakturę, w której wykaże kwotę podatku, jest obowiązana do jego zapłaty. Stosownie do art. 19 ust. 1 i 4 ww. ustawy obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi, a jeżeli dostawa towaru lub wykonanie usługi powinny być potwierdzone fakturą, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później jednak niż w 7 dniu, licząc od dnia wydania towaru lub wykonania usługi. Ciągnik siodłowy wydano [...].09.2004 r. i w tym dniu wystawiono fakturę nr [...] na wartość netto 12.000 zł i VAT 2.640 zł dokumentującą jego sprzedaż dla Spółki z o.o. F. Obowiązek podatkowy z tytułu ww. sprzedaży powstał zatem 07.09.2004 r.
W związku z powyższym Spółka nie opodatkowując ww. sprzedaży zaniżyła kwotę podatku należnego za wrzesień 2004 r. o 2.640 zł.
W świetle powyższych ustaleń stosownie do art. 193 § 4 i 6 Ordynacji podatkowej w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości ewidencję sprzedaży uznano za nierzetelną.
W związku z powyższym, stosownie do art. 99 ust. 12 ustawy o podatku od towarów i usług oraz art. 21 § 3 ustawy - Ordynacja podatkowa, Naczelnik Urzędu
Strona 3 z 7
Sygn. akt l SA/Go 302/06
Skarbowego w drodze decyzji zobowiązanie podatkowe za wrzesień 2004 r, Art. 99 ust. 12 ustawy o podatku od towarów i usług stanowi, iż zobowiązanie podatkowe, kwotę zwrotu różnicy podatku, kwotę zwrotu podatku naliczonego lub różnicy podatku, o której mowa w art.87 ust. 1, przyjmuje się w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej, chyba że naczelnik urzędu skarbowego lub organ kontroli skarbowej określi je w innej wysokości. Stosownie do art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego.
Zgodnie z art. 109 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług w razie stwierdzenia, że podatnik w złożonej deklaracji podatkowej wykazał kwotę zobowiązania podatkowego niższą od kwoty należnej, naczelnik urzędu skarbowego lub organ kontroli skarbowej określa wysokość tego zobowiązania w prawidłowej wysokości oraz ustala dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości odpowiadającej 30% kwoty zaniżenia tego zobowiązania.
Różnica między kwotą zobowiązania podatkowego wykazaną przez Spółkę w deklaracji VAT - 7 za wrzesień 2004 r., a określoną w niniejszej decyzji stanowi kwotę 2.640 zł ( 3.314 zł - 674 zł). 30% tej kwoty stanowi 792 zł.
Spółka wniosła odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie poprzez:
- odstąpienie od dodatkowego zobowiązania za wrzesień 2004 r. w kwocie 792 zł,
- zaliczenie kwoty 3.300 zł tj. podatku VAT od faktury [...] wystawionej w dniu [...] luty 2004 na poczet wynikłego zobowiązania za miesiąc wrzesień 2004, gdyż dotyczy sprzedaży tego samego towaru (pojazdu [...]),
- przeprowadzenie dalszej kontroli w spółce pod kątem dokonanych transakcji od miesiąca luty 2004 do miesiąca sierpień 2005 oraz przepływu środków pieniężnych (raportów kasowych), uzyskanych z tytułu sprzedaży usług i towarów, a także zawartych umów dzierżawy i najmu,
- ujawnienie rzeczywistego majątku jaki posiada spółka w naturze z uwagi, że majątek jest ukrywany przed komornikiem i zbywany przez drugiego członka zarządu A.S..
Uzasadniając swoje stanowisko podatnik stwierdził, że działając jako członek zarządu spółki mogący jednoosobowo reprezentować spółkę wystawił fakturę VAT nr [...] w dniu [...].02.2004 na sprzedaż pojazdu [...] tj. ciągnik siodłowego
Strona 4 z 7
Sygn. akt l SA/Go 302/06
[...], który stanowił wyłączną własność spółki K- M i nie był przedmiotem zastawu bankowego i skarbowego. Za powyższą fakturę został w terminie rozliczony podatek VAT w kwocie 3.300 zł, co można ustalić na podstawie deklaracji VAT złożonej za miesiąc luty 2004 r.
Z uwagi na fakt, że kontrahent nie dokonał w terminie zapłaty, wg załączonej do faktury sprzedaży umowy: (umowa kupna - sprzedaży z dnia [...].02.2004), naruszył § 6 niniejszej umowy.
Powyższy pojazd nie został fizycznie wydany przekazany nabywcy zatem transakcja nie doszła do skutku.
Faktura dotycząca sprzedaży została anulowana, a nabywca nie odliczył z tej faktury podatku VAT. Kwota 3.300 zł podatku VAT, którą rozliczyła spółka KM nadal pozostaje na koncie Urzędu Skarbowego.
W miesiącu wrześniu 2004 r. ten sam pojazd został sprzedany innemu nabywcy na podstawie faktury [...] wysłanej pocztą do drugiego członka zarządu A.S. celem zaewidencjonowania jej w księgach handlowych. Przesyłka nigdy nie została odebrana przez A.S., który już w tym czasie samodzielnie sprawował zarząd tj. w głównej siedzibie spółki KM.
Z uwagi, że od miesiąca kwietnia 2004 r. drugi członek zarządu a zarazem 50% wspólnik A.S. uniemożliwiał zajmowanie się sprawami spółki, gdzie znajdują się wszystkie księgi handlowe i dokumentacja, podatnik nie był zorientowany w sytuacji jaka panuje w spółce tj. czy spłacane są zobowiązania zaległe oraz bieżące, głównie podatek VAT od wystawianych faktur sprzedażowych, podatek PIT - 4 od pracowników, ZUS zaległy i bieżący, z tytułu zawartych umów najmu i dzierżawy pomieszczeń itp.
Brak dostępu do ksiąg handlowych i dokumentów spółki uniemożliwiał przygotowanie i skompletowanie niezbędnych załączników do wniosku o ogłoszenie upadłości.
Drugi członek zarządu, który ma wyłączny dostęp do ksiąg handlowych i dokumentów nie złożył do tej pory takiego wniosku w Sądzie Gospodarczym.
Natomiast nieodebranie faktury sprzedaży przez A.S. oraz celowe nieujęci jej w ewidencji sprzedaży pomimo że również otrzymał tę fakturę faxem do siedziby spółki spowodowało to, że do prowadzonych postępowań zaangażowano bardzo dużo osób zupełnie niepotrzebnie, w tym również Policję, Prokuraturę, Urzędy Skarbowe, a w konsekwencji sprawa trafiła aż do Sądu.
Strona 5 z 7
Sygn. akt l SA/Go 302/06
Decyzją z [...] stycznia 2006 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzje organu l instancji podzielając w pełni dokonane przez ten organ ustalenia w zakresie stanu faktycznego i prawnego.
W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze spółka skarżąca, reprezentowana przez członka zarządu J.S., nie zgodziła się z przedmiotową decyzją stwierdzając, że godzi ona w interes spółki, która jest w trudnej sytuacji finansowej.
W piśmie procesowym z 11 grudnia 2006 r. skarżąca stwierdziła, że organ podatkowy dysponuje nadpłatą w podatku VAT w kwocie 3.300 zł rozliczoną przez spółkę KM w miesiącu lutym 2004 r.
Kwota ta stanowi nienależnie zapłacony podatek za sprzedaż ciągnika z dnia 05.02.2004 r. (faktura [...]) bowiem od tej umowy sprzedaży skarżący odstąpi z powodu braku zapłaty przez kupującego, a faktura została anulowana. Transakcja nie doszła do skutku.
[...].09.2004 r. skarżący dokonał ponownej sprzedaży pojazdu dla spółki F i na tę okoliczność wystawił fakturę nr [...]. W dniu [...].09.2004 skarżący dokonał korekty faktury z dnia [...].02.2004 dla spółki AS sp. z o.o. w związku z odstąpieniem od umowy. Korekta obejmowała należność do wysokości zero złotych.
Strona podnosi również, iż w postępowaniu podatkowym nie brał udziału członek zarządu J.S., który dokonywał transakcji w obu przypadkach.
Zarząd spółki jest dwuosobowy i organowi podatkowemu nie było wiadome, iż obaj członkowie zarządu żyją w konflikcie, że A.S. nie dopuszcza do dokumentacji spółki J.S., dlatego też organy podatkowe powinny zapoznać z prowadzonym postępowaniem obu członków zarządu jednocześnie.
Przeprowadzona kontrola była zawężona, a J.S., drugi członek zarządu nie był powiadomiony o fakcie przeprowadzonej kontroli, n ie był zapoznany z protokołem kontroli, nie mógł złożyć swoich uwag do protokołu kontroli i nie mógł złożyć korekty deklaracji VAT.
Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się niezasadna.
Zważyć należy, że strona skarżąca nie podnosi zarzutów odnośnie błędnych ustaleń stanu faktycznego oraz prawnego sprawy. Jedyny zarzut dotyczy faktu niebrania przez J.S. udziału w postępowaniu podatkowym.
Strona 6 z 7
Sygn. akt l SA/Go 302/06
Należy w tym względzie stwierdzić, że z odpisu aktualnego Krajowego Rejestru Sądowego z 10 marca 2006 r. znajdującego się w aktach sprawy wynika, że spółkę może reprezentować każdy członek zarządu samodzielnie. Z powyższego wynika, że zarówno A.S. jak i J.S. byli umocowani do reprezentowania spółki w postępowaniu podatkowym. Ewentualny konflikt jaki wystąpił między członkami zarządu skarżącej nie miał wpływu na ważność, skuteczność postępowania podatkowego. Podatnikiem podatku od towarów i usług jest bowiem w tym przypadku spółka, która była należycie reprezentowana w postępowaniu podatkowym.
Sąd Administracyjny w toku postępowania bada legalność decyzji organów podatkowych - bada zatem jej zgodność z obowiązującym prawem.
W sprawie będącej przedmiotem postępowania Sąd nie stwierdził, aby organy podatkowe naruszyły przepisy obowiązującego prawa ani w zakresie zastosowanego prawa materialnego ani procesowego.
W toku postępowania organy podatkowe stosowały się do zasad wyrażonych w przepisach ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, póz 60 ze zm.) w szczególności wynikających z art. 122 i 123.
Zaskarżona decyzja oraz poprzedzające ją decyzja organu l instancji zawiera wszystkie elementy określone w art. 210 § 1 i 4 Ordynacji podatkowej, w szczególności zawiera uzasadnienie faktyczne - wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę. Uzasadnienie prawne zawiera wyczerpujące wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa.
Wskazane przez organy podatkowe przepisy prawa materialnego - ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, póz. 535 ze zm.) zostały właściwie zinterpretowane i zastosowane.
Mając na uwadze powyższe oraz wobec nie stwierdzenia, aby zaskarżona decyzja naruszała prawo, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
(-) Jacek Niedzielski (-) Joanna Wierchowicz (-) Stefan Kowalczyk
Strona 7 z 7