I SA/Go 258/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał skargę J.O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS), które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o niedopuszczalności sprzeciwu w sprawie zagrożenia ujawnieniem zaległości podatkowych w Rejestrze Należności Publicznoprawnych. Skarżący zarzucił niedoręczenie decyzji orzekających o jego odpowiedzialności finansowej, co uniemożliwiło mu czynny udział w sprawie. Sąd analizując stan faktyczny ustalił, że zawiadomienie o zagrożeniu ujawnieniem zaległości podatkowych dotyczyło podatku VAT za lipiec 2013 r. oraz podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. W odniesieniu do zaległości z tytułu VAT, decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z listopada 2015 r. stała się ostateczna, gdyż skarżący nie wniósł od niej odwołania. Natomiast decyzja dotycząca podatku dochodowego z kwietnia 2016 r. była przedmiotem postępowania odwoławczego, skargi do WSA (sygn. akt I SA/Go 356/16, oddalona, ale nieprawomocna) oraz skargi kasacyjnej. Sąd podkreślił, że postępowanie dotyczące Rejestru Należności Publicznoprawnych nie jest postępowaniem nadzwyczajnym badającym przesłanki z art. 240 ordynacji podatkowej, a jego celem jest udostępnianie informacji o zaległościach. Sąd odniósł się również do argumentu pełnomocnika skarżącego dotyczącego wyroku Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt Kp 2/18), wyjaśniając, że wyrok ten nie zakwestionował przepisów wprowadzających Rejestr Należności Publicznoprawnych, a jedynie przesunął termin ich wejścia w życie. Wobec powyższego, sąd uznał, że organy prawidłowo postąpiły, zawiadamiając skarżącego o zagrożeniu ujawnienia zaległości wynikających z ostatecznych decyzji, i oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd orzekł również o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących Rejestru Należności Publicznoprawnych, dopuszczalności sprzeciwu w sprawach egzekucyjnych, oraz wpływu orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego na postępowania administracyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z Rejestrem Należności Publicznoprawnych i kwestionowaniem decyzji podatkowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprzeciw w sprawie zagrożenia ujawnieniem zaległości podatkowych w Rejestrze Należności Publicznoprawnych jest dopuszczalny, gdy skarżący kwestionuje same należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprzeciw jest niedopuszczalny, jeśli okoliczność będąca podstawą sprzeciwu była lub jest przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu, lub gdy skarżący kwestionuje wymagalność należności z uwagi na jej wysokość ustaloną w decyzji, od której przysługują środki zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro decyzje dotyczące zaległości podatkowych były ostateczne lub były przedmiotem postępowań sądowych, to sprzeciw w sprawie zagrożenia ujawnieniem w rejestrze jest niedopuszczalny. Postępowanie rejestrowe nie jest miejscem do kwestionowania zasadności samych decyzji podatkowych.
Czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt Kp 2/18 ma wpływ na prawidłowość wprowadzenia przepisów dotyczących Rejestru Należności Publicznoprawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok TK nie zakwestionował przepisów wprowadzających Rejestr Należności Publicznoprawnych, a jedynie przesunął termin ich wejścia w życie. W związku z tym, przepisy weszły w życie zgodnie z pierwotnym terminem.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przedmiotem rozpoznania TK była ustawa przesuwająca termin wejścia w życie przepisów, a nie same przepisy dotyczące rejestru. Zakwestionowanie tej ustawy skutkowało jedynie wejściem przepisów w pierwotnym terminie, co nie miało wpływu na postępowanie, które miało miejsce po tym terminie.
Przepisy (17)
Główne
u.p.e.a. art. 18c § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18i § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Tekst jednolity Dz.U. 2018 poz.1314 ze zm.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18d § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18b § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18b § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18e
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3a § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18 § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
Tekst jedn. Dz. U. z 2018, poz. 2107 ze zm.
P.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 250
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 21 § 1 pkt 1 lit. c
Dz. U. z 2016 r. poz. 1714 z późn. zm.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niedoręczenie decyzji orzekających o odpowiedzialności finansowej skarżącego, co uniemożliwiło mu czynny udział w sprawie. • Niezgodność z Konstytucją regulacji na podstawie której wprowadzono Rejestr Należności Publicznoprawnych (argument oparty na wyroku TK Kp 2/18).
Godne uwagi sformułowania
z uwagi na niedoręczenie mi decyzji orzekających jego odpowiedzialność finansową, w istocie uniemożliwiono mu czynny udział w niniejszej sprawie i obronę swoich interesów • nie wprowadza się do rejestru danych, o których mowa w art. 18b § 2, w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na ostateczną decyzję, postanowienie lub inne orzeczenie, o którym mowa w art. 18b § 1 pkt 2, do czasu zakończenia prawomocnym orzeczeniem postępowania sądowoadministracyjnego
Skład orzekający
Dariusz Skupień
przewodniczący sprawozdawca
Anna Juszczyk-Wiśniewska
sędzia
Zbigniew Kruszewski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących Rejestru Należności Publicznoprawnych, dopuszczalności sprzeciwu w sprawach egzekucyjnych, oraz wpływu orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego na postępowania administracyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z Rejestrem Należności Publicznoprawnych i kwestionowaniem decyzji podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego i rejestrów publicznoprawnych, co jest istotne dla prawników i przedsiębiorców. Wyjaśnia procedury i ograniczenia w kwestionowaniu należności.
“Kiedy sprzeciw w sprawie zaległości podatkowych nie pomoże? Wyjaśnienie WSA w Gorzowie.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.