I SA/Go 245/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka w likwidacji zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych za 2017 rok. Spółka wniosła o wznowienie postępowania podatkowego, powołując się na art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, argumentując, że po wydaniu decyzji ostatecznej uzyskała nowe dowody w postaci wyciągów bankowych i odtworzonych ksiąg rachunkowych, które wykazały stratę podatkową w wysokości 375 655,79 zł, co zaprzeczało ustaleniom organu opartym na szacunkach. Organy podatkowe uznały, że przedstawione dowody nie spełniają przesłanek do wznowienia postępowania, ponieważ część z nich była już znana organowi w toku postępowania podatkowego, a inne, sporządzone po wydaniu decyzji ostatecznej, nie mogły być uznane za nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji. Ponadto, organy zakwestionowały istotność i rzetelność dowodów, wskazując na brak dokumentów źródłowych i niemożność weryfikacji danych wprowadzonych 'w buforze'. Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę spółki. Sąd podkreślił, że instytucja wznowienia postępowania jest trybem nadzwyczajnym, podlegającym ścisłej wykładni, a przesłanki z art. 240 § 1 pkt 5 O.p. muszą być spełnione kumulatywnie. Sąd uznał, że dowody przedstawione przez spółkę nie spełniały wymogu istotności i nie istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej, a ich rzetelność nie mogła zostać zweryfikowana. Sąd zaznaczył, że postępowanie wznowieniowe nie jest okazją do gromadzenia nowych dowodów, lecz do weryfikacji decyzji pod kątem wadliwości postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia i stosowanie przesłanek wznowienia postępowania podatkowego na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, w szczególności wymogów dotyczących istnienia, istotności i nowości dowodów.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki w likwidacji i problemów z odtworzeniem dokumentacji księgowej. Kluczowe jest ustalenie, czy dowody istniały przed wydaniem decyzji ostatecznej i czy ich rzetelność jest weryfikowalna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nowe dowody, które nie istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej, mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania podatkowego na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dowody muszą istnieć w dniu wydania decyzji ostatecznej, nawet jeśli nie były znane organowi.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że instytucja wznowienia postępowania jest trybem nadzwyczajnym, a dowody muszą istnieć przed wydaniem decyzji ostatecznej, a nie być tworzone po tym terminie. Dowody sporządzone po wydaniu decyzji ostatecznej nie spełniają przesłanki z art. 240 § 1 pkt 5 O.p.
Czy dowody przedstawione w celu wznowienia postępowania podatkowego są istotne dla sprawy, jeśli nie można zweryfikować ich rzetelności z powodu braku dokumentów źródłowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dowody muszą być rzetelne i możliwe do zweryfikowania, aby mogły być uznane za istotne dla wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dowody, których rzetelność nie może zostać zweryfikowana z powodu braku dokumentów źródłowych, nie posiadają waloru istotności wymaganego przez art. 240 § 1 pkt 5 O.p. Brak możliwości weryfikacji uniemożliwia przypisanie im znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Czy dowody, które były znane organowi podatkowemu w toku postępowania zwykłego, mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, aby dowody mogły stanowić podstawę wznowienia, muszą być nowe i nieznane organowi w dniu wydania decyzji ostatecznej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że część dokumentów dołączonych do wniosku o wznowienie była już znana organowi w toku postępowania podatkowego, co wyklucza możliwość ich uznania za nowe dowody w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 O.p.
Przepisy (7)
Główne
O.p. art. 240 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Przesłanka wznowienia postępowania na podstawie nowych dowodów lub okoliczności wymaga, aby dowody te istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej, były istotne dla sprawy i nieznane organowi w tym dniu. Dowody stworzone po wydaniu decyzji lub których rzetelność nie może być zweryfikowana, nie spełniają tych wymogów.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
P.p.s.a. art. 119 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 128
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Argumenty
Odrzucone argumenty
Przedstawione dowody, mimo że rzekomo nowe, nie spełniają przesłanek z art. 240 § 1 pkt 5 O.p. (nie istniały w dniu wydania decyzji, nie były istotne, część była znana organowi). • Rachunki zysków i strat sporządzone z uwzględnieniem 'bufora' nie mogą być uznane za rzetelne i istotne dowody, ponieważ dane w nich zawarte są tymczasowe i niezweryfikowane. • Spółka nie przedstawiła dowodów źródłowych ani ksiąg rachunkowych, co uniemożliwia weryfikację rzetelności przedstawionych zestawień.
Godne uwagi sformułowania
instytucja wznowienia postępowania stanowi jeden z nadzwyczajnym trybów wzruszania decyzji ostatecznych • odstępstwa od tej zasady (tzw. tryby nadzwyczajne) podlegają ścisłej wykładni • dowody muszą istnieć już wcześniej, to jest w chwili wydania decyzji ostatecznej, lecz dla organu są nowymi, gdyż nie były mu wcześniej znane • nie można przypisać obecnie przedłożonym rachunkom zysków i strat z uwzględnieniem bufora waloru istotności, brak bowiem możliwości ich weryfikacji pod kątem rzetelności • nie należy oceniać rozszerzająco wyjątków od zasady trwałości decyzji
Skład orzekający
Anna Juszczyk - Wiśniewska
przewodniczący
Alina Rzepecka
członek
Dariusz Skupień
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia i stosowanie przesłanek wznowienia postępowania podatkowego na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, w szczególności wymogów dotyczących istnienia, istotności i nowości dowodów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki w likwidacji i problemów z odtworzeniem dokumentacji księgowej. Kluczowe jest ustalenie, czy dowody istniały przed wydaniem decyzji ostatecznej i czy ich rzetelność jest weryfikowalna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej instytucji procesowej, jaką jest wznowienie postępowania podatkowego, i pokazuje, jak rygorystycznie sądy podchodzą do wymogów formalnych, nawet w obliczu potencjalnie korzystnych dla strony dowodów.
“Nowe dowody w sprawie podatkowej? Sąd wyjaśnia, kiedy można wznowić postępowanie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.