I SA/Go 226/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku N. Spółki z o.o. s.k. o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2021 rok, wynikającej z zastosowania ulgi badawczo-rozwojowej. Organy podatkowe (Naczelnik Urzędu Skarbowego i Dyrektor Izby Administracji Skarbowej) odmówiły stwierdzenia nadpłaty, uznając, że działalność Spółki w ramach ośmiu wskazanych projektów nie spełnia kryteriów działalności badawczo-rozwojowej, opierając się głównie na wytycznych zawartych w podręczniku Frascati. Skarżąca nie zgodziła się z tym stanowiskiem, powołując się m.in. na objaśnienia Ministra Finansów dotyczące IP BOX. Sąd pierwszej instancji początkowo odrzucił skargę z powodu wniesienia jej za pośrednictwem systemu e-Doręczeń, zamiast wymaganego wówczas systemu ePUAP, uznając to za brak formalny skutkujący niedopuszczalnością skargi. Następnie, w ramach autokontroli (art. 179a P.p.s.a.), Sąd uchylił własne postanowienie o odrzuceniu skargi, uznając, że podstawy skargi kasacyjnej są usprawiedliwione, i uchylił zaskarżoną decyzję organu odwoławczego. Sąd wskazał, że organy podatkowe błędnie zastosowały kryteria z podręcznika Frascati, zamiast uwzględnić polskie przepisy i objaśnienia Ministra Finansów, które dopuszczają szerszą interpretację działalności badawczo-rozwojowej, zwłaszcza w kontekście prac rozwojowych. Sąd podkreślił, że prace rozwojowe mogą być oparte na doświadczeniu i polegać na wykorzystaniu dostępnej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, nawet jeśli są realizowane na zamówienie klienta i nie stanowią przełomowych odkryć. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez organ odwoławczy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ulgi badawczo-rozwojowej, zwłaszcza w kontekście prac rozwojowych i zamówień klientów. Wyjaśnienie kwestii proceduralnych związanych z wnoszeniem skargi w formie elektronicznej.
Orzeczenie dotyczy specyfiki działalności Spółki i interpretacji przepisów w kontekście konkretnych projektów. Wymaga analizy w świetle aktualnego stanu prawnego i orzecznictwa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy działalność polegająca na projektowaniu i produkcji niestandardowych rozwiązań reklamowych, realizowana na zamówienie klienta, może być uznana za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisów updop, uprawniającą do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, działalność rozwojowa może być oparta na doświadczeniu i polegać na wykorzystaniu dostępnej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, nawet jeśli jest realizowana na zamówienie klienta i nie stanowi przełomowych odkryć. Organy podatkowe błędnie zastosowały kryteria z podręcznika Frascati zamiast uwzględnić polskie przepisy i objaśnienia Ministra Finansów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy podatkowe błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące ulgi badawczo-rozwojowej, nadmiernie opierając się na podręczniku Frascati i ignorując polskie objaśnienia Ministra Finansów. Prace rozwojowe, w przeciwieństwie do badań naukowych, mogą być oparte na doświadczeniu, realizowane na zamówienie i polegać na wykorzystaniu istniejącej wiedzy do tworzenia nowych lub ulepszonych produktów, procesów czy usług.
Czy skarga wniesiona za pośrednictwem systemu e-Doręczeń, zamiast systemu ePUAP, jest niedopuszczalna w postępowaniu sądowoadministracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga wniesiona za pośrednictwem systemu e-Doręczeń, jeśli spełnia wymogi formalne i została przekazana przez organ do systemu ePUAP sądu, nie stanowi podstawy do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej. Jest to kwestia formalna, a nie merytoryczna.
Uzasadnienie
Sąd, stosując autokontrolę, uznał, że odrzucenie skargi z powodu wniesienia jej przez system e-Doręczeń zamiast ePUAP było błędem proceduralnym. Wskazał, że takie działanie stanowi nadmierny formalizm i narusza prawo do sądu, zwłaszcza gdy skarga została podpisana elektronicznie i przekazana do sądu.
Przepisy (17)
Główne
updop art. 4a § pkt 26 i 28
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicja działalności badawczo-rozwojowej oraz prac rozwojowych.
updop art. 18d § ust. 1 i 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Możliwość odliczenia kosztów kwalifikowanych poniesionych na działalność badawczo-rozwojową.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji.
P.p.s.a. art. 179a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość autokontroli sądu pierwszej instancji i ponownego rozpoznania sprawy.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej.
P.p.s.a. art. 54 § § 1a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymóg wniesienia skargi w formie elektronicznej do elektronicznej skrzynki podawczej organu.
u.d.e. art. 155 § ust. 7
Ustawa o doręczeniach elektronicznych
Termin wejścia w życie przepisów dotyczących stosowania doręczeń elektronicznych przez sądy.
i.d.p.r.z.p. art. 3 § pkt 17
Ustawa o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
Definicja elektronicznej skrzynki podawczej.
O.p. art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Obowiązek organu podatkowego do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Obowiązek organu podatkowego do zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
O.p. art. 191
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów przez organ podatkowy.
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów.
p.s.w.n. art. 4 § ust. 3
Ustawa - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Definicja prac rozwojowych.
k.c. art. 636
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność przyjmującego zamówienie za wady dzieła.
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 2
Zasada demokratycznego państwa prawnego.
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 45 § ust. 1
Prawo do sądu.
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 78
Prawo do zaskarżania orzeczeń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie przez organy podatkowe kryteriów z podręcznika Frascati zamiast polskich przepisów i objaśnień MF. • Prace rozwojowe mogą być oparte na doświadczeniu i realizowane na zamówienie klienta. • Wniesienie skargi za pośrednictwem e-Doręczeń nie stanowi podstawy do jej odrzucenia jako niedopuszczalnej.
Godne uwagi sformułowania
Organy nie zwróciły bowiem uwagi, że zwieranie przez Skarżącą umowy były umowami o dzieło. • Zatem przyjęcie przez organy, że żaden z przedstawionych do oceny przez skarżącą kontraktów nie spełnia przyjętego przez organ I instancji kryterium nieprzewidywalności jej sprzeczne z samą istotą umowy o dzieło. • Nie można na obecnym etapie postepowania jednoznacznie stwierdzić, że "wprowadzane przez skarżącą zmiany miały charakter rutynowych zmian podejmowanych w celu dostosowania projektu do wymagań określonych w zamówieniu klienta". • Błędnym było przyjęcie przez organy założenia, że elementem dyskwalifikującym projekt jako " prace rozwojowe", jest już samo wykonywanie go pod potrzeby zamawiających.
Skład orzekający
Damian Bronowicki
przewodniczący
Jacek Niedzielski
członek
Dariusz Skupień
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ulgi badawczo-rozwojowej, zwłaszcza w kontekście prac rozwojowych i zamówień klientów. Wyjaśnienie kwestii proceduralnych związanych z wnoszeniem skargi w formie elektronicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki działalności Spółki i interpretacji przepisów w kontekście konkretnych projektów. Wymaga analizy w świetle aktualnego stanu prawnego i orzecznictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej ulgi podatkowej (B+R) i pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe rozumienie definicji działalności badawczo-rozwojowej. Dodatkowo, porusza istotny problem proceduralny związany z nowymi formami komunikacji elektronicznej z sądami.
“Czy tworzenie reklam na zamówienie to działalność badawczo-rozwojowa? Sąd wyjaśnia kluczowe kryteria ulgi B+R.”
Dane finansowe
WPS: 84 855 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.