I SA/Go 222/25

I SA/Go 222/25 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2025-09-10
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Anna Juszczyk - Wiśniewska
Damian Bronowicki /sprawozdawca/
Jacek Niedzielski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 69 ust. 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Sędzia WSA Damian Bronowicki (spr.) Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2025 r. sprawy ze skargi P. O. R.-W. "[...]" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na infor [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Powiatowy Ośrodek "P" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako: Strona, Skarżąca, Spółka, Ośrodek, Wnioskodawca) wniosła skargę na informację Zarządu Województwa (dalej: Instytucja Zarządzająca, IZ) z dnia [...] lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu.
Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny:
Strona złożyła do Instytucji Zarządzającej wniosek o dofinansowanie projektu "Wsparcie w zakresie rehabilitacji medycznej w P" w ramach programu "Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027". W opisie projektu Spółka wskazała, że realizowany przez nią projekt zwiększa dostępność do świadczeń rehabilitacji medycznej w okresie od lipca 2025 r. do października 2026 r. osobom w wieku aktywności zawodowej zamieszkałym w województwie, którzy wskutek wykonywania pracy zmagają się ze schorzeniami układu ruchu i/lub obwodowego układu nerwowego.
Projekt przewidywał udzielenie bezpośrednich świadczeń rehabilitacyjnych minimum 265 osobom po 50. roku życia. Kompleksowy program zakładał wsparcie w postaci konsultacji medycznych i rehabilitacyjnych, zabiegów usprawniających, wsparcia psychologicznego, poradnictwa dietetycznego oraz wsparcia szkoleniowego, podnoszącego wiedzę z zakresu profilaktyki, zdrowego stylu i ergonomii. Efektem miałoby być przywrócenie pełnej lub maksymalnie możliwej do osiągnięcia sprawności utrzymującej zdolność do kontynuacji lub podjęcia zatrudnienia osób z grupy docelowej
Pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. Instytucja Zarządzająca poinformowała Stronę o negatywnej ocenie projektu. Projekt nie uzyskał dofinansowania i otrzymał 0 punktów ze względu na niespełnienie Kryterium dostępu nr 2, gdyż Wnioskodawca zaplanował w budżecie projektu wydatki uznane za niekwalifikowane, a w związku z tym wkład własny wyniósł poniżej 10 %. Projekt nie spełnił również Kryterium dostępu nr 10, gdyż zgodnie z uzasadnieniem do kryterium, wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie projektu miał zawrzeć deklarację, że osoby objęte wsparciem z zakresu rehabilitacji zostaną poinformowane o możliwości udziału w projektach aktywizacji zawodowej oraz szczegółowo przedstawi działania i sposób informowania osób bezrobotnych o takich projektach. Z treści wniosku powinno jasno wynikać w jaki sposób osoby bezrobotne objęte rehabilitacją leczniczą będą informowane o projektach aktywizacji zawodowej. Pomimo deklaracji wnioskodawcy, z treści wniosku nie wynikało w jaki sposób osoby bezrobotne objęte rehabilitacją leczniczą będą informowane o projektach aktywizacji zawodowej. Nie określono działań ani sposobu informowania osób bezrobotnych o takich projektach.
Ponadto projekt u oceniających uzyskał ocenę poniżej 60% wymaganych punktów w części D Karty Oceny Formalno-Merytorycznej (KOF-M) za:
4. Budżet projektu:
- Kwalifikowalność wydatków,
- Niezbędność wydatków do realizacji projektu, poszczególnych zadań w projekcie i osiągania jego celów,
- Racjonalność i efektywność budżetu projektu jako planu finansowego całego przedsięwzięcia oraz zgodność wydatków ze standardem i cenami rynkowymi określonymi w regulaminie wyboru projektów w sposób konkurencyjny,
- Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu biorąc pod uwagę koszty przypadające na jednego uczestnika/podmiot; zastosowanie klauzul społecznych,
- Metodologia wyliczenia wkładu własnego (założenie odpowiedniego poziomu,
a także formy wkładu własnego).
Dodatkowo IZ wskazała, że wniosek o dofinansowanie projektu aby mógł zostać skierowany do następnego etapu i do dofinansowania musi uzyskać od każdego oceniającego, którego ocena jest brana pod uwagę, pozytywną ocenę za spełnianie wszystkich kryteriów obligatoryjnych z części A, B i C KOF-M oraz pozytywną ocenę za część D KOF-M. Pozytywna ocena za część D KOF-M oznacza uzyskanie minimum 60% punktów za każdą część podlegającą ocenie w tej części KOF-M tj. 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 oraz 4. Wniosek o dofinansowanie projektu, który nie spełnił warunków podanych powyżej, nie może uzyskać dofinansowania nawet, gdy ogólna liczba punktów uzyskanych w części D KOF-M będzie wyższa niż 60 punktów. Niespełnienie któregokolwiek z kryterium wyboru ocenianego w części A, B, C KOF-M skutkuje przyznaniem zera punktów w końcowej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu.
Pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. Strona złożyła protest do Instytucji Zarządzającej. W piśmie Spółka wskazała, że wobec niespełnienia Kryterium dostępu nr 2 nie zgadza się z oceną organu, iż wskazane przez Wnioskodawcę wydatki w zakresie wkładu własnego stanowią koszty pośrednie i nie stanowią kosztów bezpośrednich, zatem nie mogą być rozliczne w ramach wkładu własnego. Oznaczało to, że Wnioskodawca nie zapewnił wkładu własnego na odpowiednim poziomie.
W odpowiedzi na tę kwestię Strona uznała, że wbrew twierdzeniom oceniających zarówno koszty eksploatacji, jak i sprzątania pomieszczeń rehabilitacyjnych nie są kosztami pośrednimi, te są związane z administracyjną obsługą projektu. Dokładnie zostało to wyartykułowane w Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027. Zdaniem Strony w sposób oczywisty zaplanowane koszty są kosztami bezpośrednimi. Ale nawet jeśliby teoretycznie przyjąć logikę oceniających (choć w ocenie Wnioskodawcy błędną) to wkład własny w jej ocenie może być ponoszony w kosztach pośrednich, zatem to kryterium zostało spełnione.
Odnośnie Kryterium dostępu nr 10 Strona wskazała, że Kryterium jest spełnione, ponieważ Wnioskodawca zgodnie z brzmieniem kryterium zapewnił: "Tak każdy bezrobotny uczestnik zostanie co najmniej poinformowany omożliwości uzyskania wsparcia w projektach z zakresu aktywizacji zawodowejrealizowanych na terenie woj." Zadaniem Wnioskodawcy jest to spełnienie kryterium w jego brzmieniu nadanym przez Komitet Monitorujący i to zostało zrobione. Nie mają w jego ocenie znaczenia didaskalia opisane w uzasadnieniu – gdyby intencją Komitetu Monitorującego było oczekiwanie, że Wnioskodawca przedstawi we wniosku opis sposobu informowania, to intencja ta musiałaby być wyrażona w brzmieniu kryterium. Kryterium nakazywało "zapewnienie" i Wnioskodawca to zapewnił.
Odnosząc się do kryteriów merytorycznych Strona wskazała na obszary, w których w jej ocenie IZ przyznała za mało bądź niezasadnie nie przyznała żadnych punktów. Są to zagadnienia: opisu i uzasadnienia grupy docelowej, sposób realizacji projektu oraz potencjał i doświadczenie wnioskodawcy i partnerów.
Odnośnie budżetu projektu Strona zakwestionowała kwalifikowalność wydatków, zgodnie z którą oceniający nr 1 podkreślił, że wskazane przez Wnioskodawcę wydatki w ramach kosztów bezpośrednich są niekwalifikowane:
- 1.7 - Koszt eksploatacji pomieszczeń (opłaty, media) w których będzie realizowany
projekt - wkład własny (15 m-cy x 4000 zł),
-1.8- Koszt sprzątania pomieszczeń - wkład własny -15 m-cy x 4000 zł.
Ponadto wskazał, że koszty w zakresie szkoleń zostały uwzględnione dla grupy 15 osób, co jest niezgodne z Regulaminem (grupa powinna wynosić maksymalnie 10 osób).
W odpowiedzi na powyższe zdaniem Skarżącej Koszty sprzątania i eksploatacji pomieszczeń są w sposób oczywisty kwalifikowalnymi kosztami bezpośrednimi. Wbrew twierdzeniom oceniających zarówno koszty eksploatacji, jak i sprzątania pomieszczeń rehabilitacyjnych nie są kosztami pośrednimi, co te są związane z administracyjną obsługą projektu. Dokładnie zostało to wyartykułowane w Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027.
Z kolei liczebność grup w ocenie Strony określono prawidłowo - zgodnie z RPZ. Załącznik nr 4 jest katalogiem przykładowych kosztów, ale w związku z kryterium dostępu nr 3, zapisy RPZ mają priorytet i projekt musi być z nimi zgodny.
Odnosząc się do wskazania oceniającego nr 2, iż w stawce jednostkowej cyklu rehabilitacyjnego zostały już uwzględnione 1.7 Koszty eksploatacji pomieszczeń czy też 1.8 Koszty sprzątania pomieszczeń i wydatki te są niekwalifikowane, Wnioskodawca uznał, że opinia oceniającego jest zupełnie nieprawdziwa. Przedstawił zestawienie kosztu cyklu rehabilitacyjnego z zgodnie z RPZ: konsultacja wstępna (lekarz reh. med./ fizjoterapeuta) - 100 zł; konsultacja końcowa (lekarz reh. med. / fizjoterapeuta/) - 50 zł;
konsultacja lekarza specjalisty medycyny pracy - 100 zł; ćwiczenia lecznicze 600 zł; zabieg - 150 zł; zabieg - 150 zł; zabieg - 150 zł; szkolenie z fizjoterapeutą (ergonomia, zdrowy styl życia) - 70 zł; razem 1370 zł.
Na tej podstawie Skarżąca uznała, że nie ma tu żadnych kosztów sprzątania czy eksploatacji pomieszczeń. Wnioskodawca wskazał, że nie istnieje żaden powód, by w tym obszarze oceny przyznać jedynie 2 punkty na 4 możliwe do zdobycia.
Odnośnie niezbędności wydatków Strona uznała, że uwaga o niewystarczającym uzasadnieniu np. konsultacji psychologicznej czy porad dietetycznych jest zdumiewająca - wsparcie to wprost wynika z RPZ, również fakt, iż szkolenia nie są przeznaczone dla wszystkich uczestników. Ponawiana informacja o liczebności grup szkoleniowych jest niesłuszna, co udowodniono zdaniem Strony wiele razy. Uwaga o "stosunkowo wysokiej kwocie" dotyczącej sprzętu jest w ocenie Wnioskodawcy beztreściwa.
W zakresie racjonalności i efektywności budżetu Spółka wskazała, że oceniający ani słowem nie odniósł się do zakresu oceny, jakiej powinien dokonać w tym obszarze - ocena powinna dotyczyć racjonalności i efektywności budżetu, zgodności wydatków ze standardami i cenami rynkowymi. Tymczasem oceniający nie wskazał żadnego wydatku nieracjonalnego, nieefektywnego czy niezgodnego ze standardami i cenami rynkowymi. A propos limitu sprzętu, Strona podkreśliła, że w regulaminie naboru jest napisane: "Wydatki związane z zakupem niezbędnego sprzętu medycznego na potrzeby realizacji projektu nie mogą przekroczyć 10% wydatków kwalifikowalnych w projekcie. Ponadto kwota Jednostkowa na sprzęt medyczny musi być niższa od kwoty 10 000,00 PLN (netto)." Tymczasem oceniający uznał, że sprzętem medycznym są materiały higieniczne opisane w uzasadnieniu wydatków: lignina, opatrunki gazowe, bandaże, wata do dezynfekcji pacjentów, ręczniki jednorazowe, spirytus odkażający, olejki, talki do masażu, środki sprzęgające do ultradźwięków (żele, leki, maści), rękawiczki jednorazowego użytku, prześcieradła jednorazowego użytku. Zdaniem Strony oceniający Niestety mylą się, olejki, żele, rękawiczki nie są sprzętem medycznym, dlatego żadne limity nie zostały przekroczone.
W zakresie prawidłowości sporządzenia budżetu Wnioskodawca wskazał, że osoby oceniające podały błędną informację o liczebności grup szkoleniowych. Powtarzały informację o wydatkach błędnie zaszeregowanych do kosztów bezpośrednich i na tej podstawie snuły domysły, że gdyby te wydatki usunąć budżetspadłby poniżej 1 200 000 zł. W ocenie Strony wydatki są prawidłowe, prawidłowo zaplanowane w kosztach bezpośrednich, budżet jest skonstruowany prawidłowo i przekracza, zgodnie z regulaminem 1 200 000 zł. Informacja o braku deklaracji o tempie wydatkowania nie ma żadnego związku z prawidłowością sporządzenia budżetu - budżet w SOWIE nie ma nawet podziału na lata jak to było w LSI, więc Wnioskodawca nie miał nawet szansy, by spełnić oczekiwanie oceniającego a propos "takiego zaplanowania budżetu projektu".
Odnośnie metodologii wyliczenia wkładu własnego Skarżąca wskazała, że oceniający posługiwali się nieprawdziwym argumentem, jakoby koszteksploatacji i sprzątania pomieszczeń rehabilitacyjnych był kosztem pośrednim. Zdaniem Wnioskodawcy udowodniono, że się mylą, jego zdaniem to koszt bezpośredni, który może stanowić wkład własny.Wkład własny prawidłowo wskazano na 10% wartości projektu: "Zaplanowano wkład własny w wysokości 122 102,90 zł, czyli 10% wartości projektu, który zostanie poniesiony w ramach pozycji budżetowej nr 7- Koszty eksploatacji pomieszczeń (opłaty, media), w których realizowany będzie projekt - wkład własny w wysokości 60 000 zł, w ramach pozycji budżetowej nr 8 - Koszty sprzątania pomieszczeń - wkład własny w wysokości 60 000 zł oraz w kosztach pośrednich w wysokości 2102,90 zł".
Dodatkowo, w części karty oceny "Warunki w zakresie zmian w budżecie" oceniający popełnili kolejną nieprawdziwą informację: "Koszty bezpośrednie stanowią tylko pozycje wymienione w punkcie VI.2 RPZ". Punkt VI.2 “Koszty całkowite RPZ (strona 83) wskazano na koszty: "świadczeniarehabilitacyjne i konsultacje specjalistyczne (rehabilitacyjna, medycyny pracy,psychologiczna), szkolenia / grupowy trening psychologiczny + koszty pośrednie" iwbrew sugestii oceniających nie są to jedyne możliwe koszty bezpośrednie wprojekcie, choćby ze względu na fakt, iż np. zakup sprzętu, zgodny z regulaminem, wtabeli VI.2 nie występuje.
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Strony oceniający artykułowali sprzeczne ze sobą, niezgodne z wytycznymi i zasadami opinie, które w sposób oczywisty czyni ocenę wadliwą, która pozbawia niezasłużenie dobry projekt dofinansowania.
Pismem z dnia [...] lipca 2025 r. Instytucja Zarządzająca w odpowiedzi na protest Strony wskazała, że Zarząd Województwa uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2025 r. nie uwzględnił złożonego środka odwoławczego.
Odnosząc się do zarzutu Wnioskodawcy dotyczącego odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu za niespełnienie Kryterium dostępu nr 2 Instytucja rozpatrująca protest stanęła na stanowisku, że ocena formalno-merytoryczna w tym zakresie została dokonana prawidłowo. Celem zastosowania powyższego kryterium jest dostosowanie montażu finansowego poszczególnych projektów do indykatywnego podziału środków przyjętego przez Instytucję Zarządzającą dla województwa. Wprowadzone kryterium umożliwi IZ zachowanie właściwego poziomu wkładu własnego wnioskodawcy w stosunku do wysokości dofinansowania ze środków EFS+ i środków krajowych. Zgodnie z opisem znaczenia kryterium, w procesie weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu negatywnie oceniane będą te projekty, w których wysokość wniesionego wkładu własnego będzie niższa niż określona w nazwie kryterium. Analizując treść przedmiotowego wniosku o dofinansowanie stwierdzono, iż wskazane wydatki w ramach wkładu własnego stanowią koszty pośrednie i nie stanowią kosztów bezpośrednich co skutkuje tym, że w ocenie IZ nie można uznać, że wkład własny został zaplanowany prawidłowo (poz. 1.7 oraz 1.8). W związku z powyższym uznano się, iż wniosek nie spełniał kryterium dostępu nr 2.
Odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy dotyczącego odrzucenia wniosku dofinansowanie projektu za niespełnienie Kryterium dostępu nr 10, Instytucja rozpatrująca protest stanęła na stanowisku, że ocena formalno-merytoryczna w tym zakresie została dokonana prawidłowo. Powyższe kryterium ma na celu skuteczniejszą aktywizację zawodową osób bezrobotnych poprzez zapewnienie im dostępu do informacji o projektach, które mogą ułatwić powrót na rynek pracy. Poinformowanie osób otrzymujących pomoc o innych dostępnych formach wsparcia pozwala lepiej skoordynować działania i zwiększyć ich szanse na sukces zawodowy. Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie zobligowany jest zadeklarować, że osoby objęte wsparciem z zakresu rehabilitacji zostaną poinformowaneo możliwości udziału w projektach aktywizacji zawodowej oraz szczegółowo przedstawić działania i sposób informowania osób bezrobotnych o takich projektach. Zgodnie z uzasadnieniem tego kryterium, z treści wniosku powinno jasno wynikać w jaki sposób osoby bezrobotne objęte rehabilitacją leczniczą będą informowane o projektach aktywizacji zawodowej.
Po ponownej analizie wniosku Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż wnioskodawca zamieścił jedynie deklarację o informowaniu osób bezrobotnych o możliwości uzyskania wsparcia w projektach z zakresu aktywizacji zawodowej, jednak treść wniosku tego nie potwierdzała. Instytucja rozpatrująca protest wskazała, że kryterium jest spełnione w sytuacji, gdy w treści wniosku o dofinansowanie projektu znajdują się informacje potwierdzające spełnienie warunków określonych w danym kryterium.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących kryteriów merytorycznych, IZ uznały je za bezzasadne.
Z kolei w zakresie kwalifikowalności wydatków IZ wskazało, że zarzut co do oceniających dotyczący błędnego wskazania liczby osób biorących udział w szkoleniu z zakresu ergonomii społecznej jest zasadny. Zgodnie z Katalogiem szkolenia dla uczestników powinny być organizowane w grupach o liczebności maks. 10 osobowych. Oceniający słusznie wskazali, że wnioskodawca błędnie ujął w ramach kosztów bezpośrednich poz. 1.7 Kosztów eksploatacji pomieszczeń oraz poz. 1.8 Kosztów sprzątania pomieszczeń. Koszty te stanowią koszty pośrednie a ujęte jako koszty bezpośredni są kosztami niekwalifikowalnymi. Oceniający źle skonstruował uwagę, jednak meritum odnosi się do tego, że ww. koszty są niekwalifikowalne. Z uwagi na powyższe, nie uwzględniono protestu w tym zakresie.
Odnosząc się do uwagi oceniającego zawartej w części karty oceny formalno- merytorycznej odnośnie niezbędności wydatków uznano, że jest ona bezzasadna. Uwzględniono protest w tym zakresie. W konsekwencji pozytywnego rozpatrzenia tej kwestii, wniosek uzyskał 4 punkty od I oceniającego w tym obszarze.
Zarzut I oceniającego zawarty części karty oceny formalno-merytorycznej "Racjonalność i efektywność budżetu projektu..." jest w ocenie IZ zasadny. Wnioskodawca błędnie przypisał koszty związane z eksploatacją pomieszczeń i z usługami sprzątania do kosztów bezpośrednich. W związku z powyższym nie uwzględniono protestu w tym zakresie. Obaj oceniający błędnie wskazali, że wydatki co do zakupu niezbędnego sprzętu oraz zakupumateriałów higienicznych i zużywalnych do realizacji fizjoterapii przekraczają dopuszczalne regulaminem konkursu 10% wartości projektu. Zgodnie z Regulaminem naboru wydatki związane z zakupem niezbędnego sprzętu medycznego na potrzeby realizacji projektu nie mogą przekroczyć 10 % wydatków kwalifikowanych w projekcie, to jednak koszty związane z zakupem materiałów higienicznych i zużywalnych nie są uznawane za sprzęt medyczny w rozumieniu przepisów. Uwzględniono protest w tym zakresie i w konsekwencji pozytywnego rozpatrzenia tej kwestii, wniosek uzyskał 4 punkty od I oceniającego i 5 punktów od II oceniającego w tym obszarze.
W zakresie prawidłowości sporządzenia budżetu projektu budżetu projektu biorąc pod uwagę koszty przypadające na jednego uczestnika/podmiot oraz zastosowanie klauzul społecznych IZ uznała, że uwaga II oceniającego jest zasadna. Wnioskodawca nie zapewnił, że zaplanował budżet projektu oraz terminy rozliczania poniesionych wydatków z IZ FEWL tak, aby w ciągu pierwszych 3 miesięcy realizacji projektu wydatkować co najmniej 20% wydatków projektowych, co stanowi wymóg wskazany w obowiązującym Regulaminie naboru.Wnioskodawca zobowiązany jest do takiego zaplanowania w celu zapewnienia sprawnej realizacji projektu oraz zrównoważonego dostępu do wsparcia dla potencjalnych uczestników. Nie uwzględniono protestu w tym zakresie.
Z kolei uwaga I oceniającego wskazująca na nieprawidłowo określoną liczebność grup (15 os.) IZ uznał za zasadną. Zgodnie z obowiązującym Katalogiem przykładowychmaksymalnych stawek w ramach naboru tego typu szkolenie powinno być realizowane w grupach max 10 osobowych. Dodatkowo, wnioskodawca błędnie przypisał wydatki do kosztów bezpośrednich, co w rezultacie spowoduje, że po ich usunięciu wartość projektu będzie wynosiła poniżej dopuszczalnych Regulaminem naboru 1 200 000 zł. Z uwagi na powyższe, nie uwzględniono protestu w tym zakresie.
W zakresie metodologii wyliczenia wkładu własnego Instytucja Zarządzająca uznała, że uwagi obu oceniających zawarte w tej części karty oceny formalno-merytorycznej są słuszne. Z uwagi na fakt, iż wydatki w ramach wkładu własnego są niekwalifikowalne uznano, że wkład własny nie został zaplanowany prawidłowo i nie uwzględniono protestu w tym zakresie.
Końcowo IZ uznało, że w wyniku procedury odwoławczej projekt otrzymał 0 punktów ze względu na odrzucenie zarzutów wnioskodawcy w stosunku do Kryterium dostępu nr 2 oraz Kryterium dostępu nr 10 oraz nie uzyskanie wymaganego minimum punktowego w części Budżet projektu u II oceniającego. W związku z powyższym Instytucja Zarządzająca uznała, iż decyzja odrzucająca wniosek była zasadna - tzn. wynik sytuujący projekt poniżej minimum punktowego był właściwy.
W skierowanej do tut. sądu skardze Skarżący, działając prze profesjonalnego pełnomocnika, zarzucił, iż dokonane przez Zarząd Województwa rozstrzygnięcie narusza następujące przepisy:
1. art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r., poz. 1089) - zwaną dalej "ustawą wdrożeniową" w zakresie Kryterium dostępu nr 2 poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości w przeprowadzeniu postępowania poprzez błędne uznanie, iż:
a) koszty eksploatacji, jak i sprzątania pomieszczeń rehabilitacyjnych są kosztami pośrednimi, w sytuacji gdy te są kwalifikowalnymi kosztami bezpośrednimi, co zostało wyraźnie wyartykułowane w Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027.
b) wskazane przez skarżącą wydatki w zakresie wkładu własnego koszty bezpośrednie, zatem wkład własny, więc wkład własny został prawidłowo określony i wynosi 10% wartości projektu, zgodnie z kryterium dostępu nr 2;
2. art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zakresie Kryterium dostępu nr 10 poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości w przeprowadzeniu postępowania poprzez błędne uznanie, iż skarżąca nie przedstawiła działań ani sposobu informowania osób bezrobotnych o projektach aktywizacji zawodowej, w sytuacji w której IZ w swoich kryteriach wymagała zapewnienia wnioskodawcy, iż takie działania i informacje zostaną przedstawione i takie zapewnienie skarżąca, zgodnie z brzmieniem kryterium, złożyła;
3. art. 69 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w zakresie Kryterium dostępu nr 10 albowiem Instytucja nie dokonała weryfikacji wyników dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie wszystkich kryteriów i zarzutów podniesionych w proteście, poprzez brak jakiegokolwiek odniesienia się do zarzutów wnioskodawcy zgłoszonych w proteście m.in. w zakresie obszaru spełnienia kryterium dostępu nr 10 albowiem Instytucja zarządzająca powieliła jedynie ocenę wniosku dokonaną uprzednio przez oceniających;
4. art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie przez Instytucję zarządzającą i nieuwzględnienie zasady równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równego traktowania wnioskodawców oraz rażącego niezapewnienia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, rażącego, arbitralnego i skrajnego zaniżania ocen, i tym samym sporządzenie ocen merytorycznych z przekroczeniem granic dopuszczalnej swobody eksperckiej, stosując skrajnie niskie oceny lub nie przyznając w ogóle punktów w danym kryterium merytorycznym poprzez:
a) nieuzasadnione obniżenie przyznanych punktów w ramach pkt 3. Sposób realizacji projektu oraz potencjał i doświadczenie:
- z uwagi na rzekome nie przedstawienie szczegółowego harmonogramu realizacji poszczególnych zadań, pomimo złożenia we wniosku szczegółowego harmonogramu przez Skarżącą,
- wskazania, iż liczebność grup uczestników spotkań edukacyjnych nie może wynosić 15 osób, pomimo, iż jest to informacja sprzeczna z zapisami RPZ, które przewiduje możliwość organizacji spotkań w grupach do 15 osób,
- błędnego stosowania przez IZ nieprzewidzianej w postępowaniach metodologii dzielenia zadań na pośrednie i bezpośrednie, wywodząc te zwroty w sposób nieuprawniony z pojęć kosztów bezpośrednich i kosztów pośrednich, które dotyczą stricte oceny budżetu, a nie zadań,
- brakiem odniesienia się do zarzutu zawartego w proteście odnośnie wskazania we wniosku czasu trwania zadania tj. "Koszt realizacji szkoleńdla Uczestników -18 gr. x 2 h x 200 zł".
b) nieuzasadnione obniżenie przyznanych punktów w ramach pkt 2 Potencjał Wnioskodawcy i Partnerów - opis potencjału kadrowego poprzez zarzut rzekomego niewskazanie dokładnych zadań przypisanych poszczególnym osobom, w tym zadań Koordynatora programu, w sytuacji w której Skarżąca w sposób szczegółowy i enumeratywny określiła zadania przypisane poszczególnym osobom, a nadto w projekcie nie zaplanowano stanowiska Koordynator programu, tylko koordynatora projektu jako kierującego zarządzaniem projektu, co wyklucza potrzebę dokonywania opisu zadań przypisanych koordynatorowi programu.
c) nieuzasadnione obniżenie przyznanych punktów - w ramach pkt 2 Potencjał Wnioskodawcy i Partnerów - opis potencjału technicznego z uwagi na nieuzasadnione wątpliwości IZ czy wnioskodawca posiada faktycznie sprzęt, który zostanie wykorzystany do wszystkich zaplanowanych zabiegów z uwagi na rzekomo niejasne zapisy wniosku, w sytuacji gdy skarżąca szczegółowo opisała zaplecze techniczne, które będzie służyć do wykonywania wszystkich zabiegów ujętych we wniosku;
d) Nieuzasadnione obniżenie przyznanych punktów w ramach pkt 4. Budżet projektu - Kwalifikowalność wydatków z przyczyn podniesionych w pkt 1 lit. a) oraz pkt 4 lit. a) tiret drugi skargi;
e) nieuzasadnione obniżenie przyznanych punktów w ramach pkt 4. Budżet projektu - prawidłowość sporządzenia budżetu z przyczyn podniesionych w pkt 1 lit. a) oraz pkt 4 lit. a) tiret drugi skargi,
f) nieuzasadnione obniżenie przyznanych punktów w ramach pkt 4. Budżet projektu - metodologia wyliczenia wkładu własnego z przyczyn podniesionych w pkt 1 lit. a) oraz pkt 4 lit. a) tiret drugi skargi
- art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w ramach konkursu, w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny bez zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów, w szczególności poprzez nieprawidłowe sformułowanie sposobu oceny poszczególnych kryteriów pozwalające oceniającym na dowolność niektórych ocen lub pominięcie istotnych dla oceny okoliczności, co miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do negatywnej oceny merytorycznej wniosku Skarżącej.
Na tej podstawie Strona wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, jednocześnie wniosła o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz wniosła o zwrot od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca podtrzymała swoją dotychczasową argumentację rozszerzając ją w zakresie niespełnienia kryterium dostępu nr 2 i nr 10.
Pismem z dnia [...] września 2025 r. pełnomocnik Strony skarżącej odniósł się do treści odpowiedzi na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.). Zgodnie z kolei z art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną jestustawa wdrożeniowa.
Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Stosownie do art. 50 ww. ustawy, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem" (ust. 1). Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust. 2). Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4).
Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach postępowania ujętego w Regulaminie wyboru projektów w sposób konkurencyjny nr [...] w ramach Działania 06.03 Zdrowy,aktywny i kompetentny pracownikPriorytetu 6 Fundusze Europejskie na wsparcie obywateliRegionalnego Programu Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027 (zwanego dalej "Regulaminem").
Przed rozpoznaniem zasadniczej części sporu należy wskazać na uchybienia Zarządu Województwa dotyczące sposobu rozpatrywania protestu.
Stosownie do art. 63 ustawy wdrożeniowej wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6, wybieranego w sposób konkurencyjny, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów.
Istotnymi elementami protestu, stosownie do art. 64 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy wdrożeniowej, są: wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem oraz wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem.
Zgodnie z art. 66 ustawy wdrożeniowej protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 9 ust. 1.
W myśl art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja, o której mowa w art. 66, informuje wnioskodawcę o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 73.
Z powyższych przepisów wynika, że istotnym elementem protestu jest wskazanie: nieprawidłowości oceny kryterium lub naruszenia procedury oraz ich uzasadnienie. Z kolei niezbędnym elementem informacji o wyniku rozpatrzenia protestu jest jej uzasadnienie.
Zgodnie z definicją językową słowa "rozpatrzyć" oznacza ono wnikliwie rozważyć (rozważać) coś, zaznajomić się z czymś, zanalizować ("Wielki słownik języka polskiego" pod redakcją S. Dubusza, PWN, Warszawa 2018, Tom r-t, s. 178).
Zatem obowiązkiem instytucji było wnikliwe rozważenie poszczególnych elementów protestu i odniesieniu się do nich w uzasadnieniu informacji o wyniku jego rozpatrzenia. Uzasadnienie to powinno odzwierciedlać proces rozumowania instytucji w trakcie oceny kryteriów i stosowania przepisów. Należy bowiem pamiętać, że z uwagi na treść wspomnianego już art. 73 ust. 1 i 8 ustawy wdrożeniowej, uzasadnienie informacji powinno umożliwić wnioskodawcy zapoznanie się z procesem decyzyjnym instytucji tak aby mógł on skutecznie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Ocenie sądu podlega z kolei prawidłowość prowadzenia tego procesu.
Ponadto stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Nie ulega wątpliwości, że wskazane w tym przepisie zasady dotyczą całego postępowania w zakresie wyboru projektów, w tym sposobu rozpatrzenia protestu. Nakaz prowadzenia postępowania w sposób rzetelny oznacza, że obowiązkiem właściwej instytucji jest dokładna, spójna, kompletna, zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ocena wniosku oraz złożonego protestu.
Zaskarżona informacja tych wymagań nie spełnia. Nie wskazuje na przepisy ustaw, regulaminuwyboruani jego załączników, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia. Nie odnosi się do wszystkich zarzutów protestu. Dokonuje ponownej oceny zakwestionowanych w proteście kryteriów jednak pomija milczeniem argumentację protestującego. Wady uzasadnienia informacji sprawiają, że pomimo prawidłowego rozstrzygnięcia (o czym więcej w dalszej części) jego przyczyny można się jedynie domyślać. Większą część jej uzasadnienia stanowią sformułowania wyrwane z kontekstu bądź oderwane od podstawy prawnej. Zaskarżona informacja narusza zatem, jak słusznie wskazał pełnomocnik Skarżącej art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W ocenie Sądu z wyżej wskazanych powodów narusza również art. 69 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej.
Uchybienia te jednak nie uzasadniają uwzględnienia skargi. Rozstrzygnięcie tej treści mogłoby zostać wydane jeżeli Sąd stwierdziłby, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W niniejszej sprawie przekazanie sprawy właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia nie doprowadziłoby bowiem do wybrania projektu Skarżącej do dofinansowania.Jej wniosek nie spełnia bowiem kryteriów dostępu nr 2 i 10 zawartych w załączniku do uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego Program "Fundusze Europejskie dla [...] 2021 – 2027" z dnia [...] grudnia 2024 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów dostępu i premiujących dla projektów składanych w sposób konkurencyjny w ramach Działania 6.3 Zdrowy, aktywny i kompetentny pracownik, Typ VIII. Działania wspierające rehabilitację umożliwiającą powrót do pracy (załącznik nr 5b do Regulaminu).
Zaakcentować należy, że przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim postanowień regulaminu wyboru (w tym jego załączników), w oparciu o które wyłania się podmioty spełniające kryteria przyjęte w danym naborze, w trybie konkurencyjnym. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek dokonania wstępnej oceny czy wpisuje się w zasady danego naboru, a następnie skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów wyboru. W związku z tym, w interesie wnioskodawcy leży szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu, a w razie jakichkolwiek wątpliwości - uzyskanie wyjaśnień. Z kolei sformalizowana procedura określona w dokumentacji konkursowej, w szczególności w regulaminie wyboru projektów ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy.
Zgodnie z nazwą kryterium dostępu nr 2 "Wnioskodawca lub partner wnosi wkład własny w wysokości co najmniej 10% wartości projektu".
W myśl definicji tego kryterium, "celem zastosowania kryterium jest dostosowanie montażu finansowego poszczególnych projektów do indykatywnego podziału środków przyjętego przez Instytucję Zarządzającą dla województwa. Wprowadzone kryterium umożliwi IZ zachowanie właściwego poziomu wkładu własnego wnioskodawcy w stosunku do wysokości dofinansowania ze środków EFS+ i środków krajowych. Ewentualne dalsze uszczegółowienie zapisów dotyczących wkładu własnego zostanie doprecyzowane w regulaminie konkursu".
Z kolei opis znaczenia kryterium stanowi, że "w procesie weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu negatywnie oceniane będą te projekty, w których wysokość wniesionego wkładu własnego będzie niższa niż określona w nazwie kryterium. Natomiast w sytuacji, w której wysokość wymaganego wkładu własnego zostanie przekroczona, Wnioskodawca na etapie negocjacji będzie zobligowany do dostosowania wkładu własnego do poziomu wskazanego przez Instytucję Zarządzającą. Ocena spełnienia kryterium będzie polegała na przyznaniu wartości logicznej "TAK", "NIE" albo "DO NEGOCJACJI". W przypadku niespełnienia kryterium projekt nie zostanie skierowany do dofinansowania".
Dla oceny spełnienia tego kryterium istotna jest również treść pkt 4.5.3 Regulaminu. Przepis ten stanowi m.in., że "tylko jedno zadanie w ramach wniosku o dofinansowanie projektu może być zaznaczone jako koszty pośrednie. Zadanie o nazwie Koszty pośrednie jest zawsze umieszczone na końcu tabeli zadań i otrzymuje ostatni numer. Jest to zadanie o charakterze technicznym i służy ujęciu w ramach jednego zadania wszystkich wydatków/kosztów rozliczanych poprzez stawkę ryczałtową. Katalog kosztów pośrednich jest zamknięty i został wskazany w Wytycznych kwalifikowalności (podrozdział 3.12)". W formie uwagi ujętej w obramowanie wskazano również, że "Koszty pośrednie nie mogą być uwzględniane w budżetach pozostałych zadań w kosztach bezpośrednich projektu, ponieważ zostaną wtedy uznane za niekwalifikowalne. W kosztach pośrednich nie mogą znaleźć się również wydatki objęte crossfinancingiem. Dodatkowo, jeżeli w ramach kosztów pośrednich Wnioskodawca chce wykazać wkład własny, to będzie to zawsze wkład pieniężny.".
W złożonym wniosku (str. 17) Skarżąca jako wkład własny ujęła: "1.7. Koszty eksploatacji pomieszczeń (opłaty, media), w których realizowany będzie projekt – wkład własny (15 m-cy x 4000zł)" oraz "1.8 Koszty sprzątania pomieszczeń – wkład własny –15 m-cy x 4000 zł". Koszty te zostały ujęte w "Zadaniu 1. Działania Rehabilitacyjne", a zatem jako koszty bezpośrednie.
Istotne jest zatem rozstrzygnięcie czy koszty te są rzeczywiście kosztami bezpośrednimi. Uznanie ich za koszty pośrednie oznaczać będzie, że zostały błędnie zakwalifikowane we wniosku i w konsekwencji staną się wydatkami niekwalifikowalnymi, stosownie do treści pkt 4.5.3. Regulaminu. Niekwalifikowalność tych wydatkówspowoduje, że projekt Skarżącej nie zawierawymaganego10% wkładu własnego, co przełoży się na niespełnienie kryterium dostępu nr 2.
Zgodnie z Podrozdziałem 3.12 pkt 3 lit. e) i j) Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 18 listopada 2022 r. (załącznik nr 8 do Regulaminu) koszty pośrednie projektu EFS+ stanowią następujące koszty administracyjne związane z techniczną obsługą realizacji projektu:koszty utrzymania powierzchni biurowych (czynsz, najem, opłaty administracyjne) związanych z obsługą administracyjną projektu; opłaty za energię elektryczną, cieplną, gazową i wodę, opłaty przesyłowe, opłaty za sprzątanie, ochronę, opłaty za odprowadzanie ścieków w zakresie związanym z obsługą administracyjną projektu.
Tym samym rację ma pełnomocnik Skarżącej, że koszty eksploatacji i koszty sprzątania mogą zostać zaliczone do kosztów bezpośrednich, o ile nie dotyczą pomieszczeń związanych z obsługą administracyjną projektu. Instytucja Zarządzająca nie wyjaśniła tej kwestii. Należy jednak wskazać, że w przypadku kosztu 1.7 wnioskodawca, we wspomnianej części wniosku, nie sprecyzował, co rozumie pod pojęciem "pomieszczeń, w których będzie realizowany projekt". Pod pojęciem tym można rozumieć zarówno pomieszczenia, w których realizowane będą bezpośrednie cele projektu jak i pomieszczenia zajęte na jego obsługę administracyjną.
Kwestia ta jest istotna ponieważ z zawartego we wniosku opisu "Wkładu rzeczowego, niepieniężnego" (str. 25) wynika, że "Do projektu przeznaczone zostaną obiekty, pomieszczenia oraz wyposażenie, zarówno medyczne, jak i biurowe, związane z zarządzeniem projektem (opisane w potencjale technicznym)". Z kolei wspomniany "Potencjał techniczny" (str. 34) obejmuje poza gabinetami także: m.in. salę konferencyjną, bibliotekę, kawiarnię, stołówkę. Pomieszczenia znajdują się m.in. w pałacu o powierzchni 2.389,51 m2.
Dopiero w sekcji wniosku "Uzasadnienie wydatku" pkt 7 (str. 23), wskazano, że "projekt będzie stanowił ok 30% zaangażowania całego Ośrodka, przyjęto, iż 4000 zł, a więc 25% kosztów eksploatacyjnych będą to koszty związane bezpośrednio z realizacją projektu". Należy jednak przyznać rację Instytucji Zarządzającej, że sposób ujęcia tego wydatku we wniosku, poprzez jego doprecyzowanie w różnych sekcjach, może budzić wątpliwości.
Z kolei wprzypadkukosztu 1.8. W "Uzasadnieniu wydatku" pkt 8 (str. 23) wskazano jedynie, że chodzi o pomieszczenia, w których "będzie realizowany projekt". W innych sekcjach wniosku również nie doprecyzowano, że chodzi o pomieszczenia, w których realizowane będą wyłącznie bezpośrednie cele projektu,
Realizacja każdego projektu wiąże się z kosztami jego obsługi administracyjnej. Zwraca na to uwagę również Skarżąca, która w sekcji wniosku "Opis sposobu zarządzania projektem" (str. 25) poinformowała, "że w okresie realizacji projektu prowadzi biuro na terenie woj. w [...] w swojej siedzibie". Wskazała również na powołanie Zespołu Projektu składającego się z m.in. z koordynatora (zaangażowane w wymiarze 80 godzin w mc w ramach kosztów pośrednich), specjalisty ds. rozliczeń, specjalisty ds. monitoringu, zajmującego się obsługą administracyjną.
Z uwagi na powyższe należy uznać, że z treści wniosku nie wynika jednoznacznie, że koszty 1.7 i 1.8 nie dotyczą wydatków na eksploatację i sprzątanie pomieszczeń związanych z obsługą administracyjną projektu. Wręcz przeciwnie, w wypadku wydatków na sprzątanie pomieszczeń można stwierdzić, że obejmować one będą wszystkie pomieszczenia, w których będzie realizowany projekt, w tym np. biura przeznaczone dla obsługi administracyjnej projektu.
W tym miejscu należy zauważyć, że pkt 4.6 Regulaminu stanowi m.in., że wnioskodawca bezwzględnie zobligowany jest do sprawdzenia czy kwotowy poziom wkładu własnego odpowiada procentowym limitom określonym w danym naborze oraz czy wskazany we wniosku poziom procentowy kosztów pośrednich jest spójny z odpowiadającą mu kwotą oraz zgodny z wymogami naboru. Ponadto, koszty przedstawione w budżecie zweryfikowane będą zarówno pod względem poprawności rachunkowej, jak również w odniesieniu do zapisów uzasadniających konieczność ich poniesienia w ramach projektu. Wnioskodawca zobowiązany jest do przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztu w Sekcji Uzasadnienie wydatków zgodnie z zapisami Wytycznych dotyczących kwalifikowalności 2021-2027.
Niewątpliwie wniosek Skarżącej nie spełnia wskazanego obowiązku.
Tym samym, z uwagi na nieprecyzyjne wskazanie kosztów i brak ich prawidłowej kalkulacji nie można przyjąć, aby wskazany w budżecie projektu koszt 1.8 w całości stanowił koszt bezpośredni. W konsekwencji nie jest możliwe ustalenie, czy wskazana we wniosku procentowa wartość wkładu własnego jest prawidłowa. Ponieważ to na Wnioskodawcy spoczywał obowiązek precyzyjnego obliczenia i przedstawienia wkładu własnego, należy zgodzić się z Instytucją Zarządzającą, że projekt Skarżącej nie spełnia kryterium dostępu nr 2.
Przechodząc do omówienia kryterium dostępu nr 10 przypomnieć należy, że zgodnie z jego nazwą "Wnioskodawca zapewnia, iż osoby bezrobotne obejmowane wsparciem z zakresu rehabilitacji leczniczej ułatwiającej powrót do pracy lub utrzymanie zatrudnienia, zostały co najmniej poinformowane o możliwości uzyskania wsparcia w projektach z zakresu aktywizacji zawodowej realizowanych na terenie woj.".
Stosownie do jego definicji, "Kryterium zgodne z Rozdziałem 7. Zasady interwencji EFS+ w obszarze zdrowia, Podrozdziałem 7.2 Regionalne programy zdrowotne, pkt 10, Wytycznych dotyczących realizacji projektów z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus w regionalnych programach na lata 2021–2027. Kryterium ma na celu skuteczniejszą aktywizację zawodową osób Weryfikacja spełnienia kryterium będzie odbywać się na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu. Ocena będzie miała charakter zerojedynkowy. Ocena spełnienia kryterium będzie polegała na przyznaniu wartości logicznej "TAK", "NIE’. W przypadku niespełnienia kryterium projekt nie zostanie skierowany do dofinansowania. bezrobotnych poprzez zapewnienie im dostępu do informacji o projektach, które mogą ułatwić powrót na rynek pracy. Poinformowanie osób otrzymujących pomoc o innych dostępnych formach wsparcia pozwala lepiej skoordynować działania i zwiększyć ich szanse na sukces zawodowy. Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie projektu zadeklaruje, że osoby objęte wsparciem z zakresu rehabilitacji zostaną poinformowane o możliwości udziału w projektach aktywizacji zawodowej oraz szczegółowo przedstawi działania i sposób informowania osób bezrobotnych o takich projektach. Z treści wniosku powinno jasno wynikać w jaki sposób osoby bezrobotne objęte rehabilitacją leczniczą będą informowane o projektach aktywizacji zawodowej" (podkreślenie Sądu).
W myśl opisu znaczenia kryterium, "Weryfikacja spełnienia kryterium będzie odbywać się na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu. Ocena będzie miała charakter zerojedynkowy. Ocena spełnienia kryterium będzie polegała na przyznaniu wartości logicznej "TAK", "NIE". W przypadku niespełnienia kryterium projekt nie zostanie skierowany do dofinansowania.".
Z treści sekcji wniosku "KD10.Kryterium dostępu nr 10" (str. 43) wynika jednoznacznie, że Skarżąca zadeklarowała jedynie "Tak każdy bezrobotny uczestnik zostanie co najmniej poinformowany o możliwości uzyskania wsparcia w projektach z zakresu aktywizacji zawodowej realizowanych na terenie woj.". Taki zapis nie wyczerpuje wyżej przytoczonego obowiązku szczegółowego przedstawienia działań i sposobu informowania osób bezrobotnych o projektachz zakresu aktywizacji zawodowej. Z jego treści w ogóle nie wynika w jaki sposób osoby bezrobotne objęte rehabilitacją leczniczą będą informowane o projektach aktywizacji zawodowej.
Rację należy zatem przyznać Instytucji Zarządzającej, że projekt nie spełnia kryterium dostępu nr 10.
Zatem z uwagi na niespełnienie przez projekt dwóch kryteriów dostępu, należało stosownie do pkt 3.1 ust. 26 lit. a) Regulaminu, umieścić projekt Skarżącej na liście projektów z oceną końcową wynoszącą 0 pkt. Zgodnie bowiem z wspomnianym przepisem po przeprowadzeniu analizy KOF-M i obliczeniu liczby przyznanych projektom punktów oraz mając na uwadze końcową ocenę projektu określoną wg ust. 19, 22 lub 23, Sekretarze KOP przygotowują dwie listy: listę projektów ocenionych na etapie oceny formalno-merytorycznej w ramach naboru, która zawiera w odniesieniu do każdego projektu tytuł projektu, nazwę Wnioskodawcy, koszt całkowity projektu, wynik oceny. Lista jest ułożona wg kolejności malejącej liczby uzyskanych punktów za ocenę projektu. Projekty, które nie spełniły co najmniej jednego z kryteriów obligatoryjnych KOF-M część: A. Ogólne kryteria formalne, B. Kryteria dostępu, C. Kryteria horyzontalne, umieszczane są na liście z liczbą wynoszącą 0 punktów w końcowej ocenie projektu jako projekty niespełniające wymagań minimalnych, aby mogły zostać wybrane do dofinansowania (kolejność umieszczenia na liście projektów z ilością końcową punktów 0 za ocenę: rosnąco wg numeru w systemie SOWA EFS). Na liście uwzględnia się wszystkie projekty, które podlegały ocenie formalno-merytorycznej.
W konsekwencji Instytucja Zarządzająca prawidłowo w informacji, o której mowa w art. 56 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, poinformowała o negatywnej ocenie projektu. Zgodnie bowiem z art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej negatywną oceną jest każda ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania. Prawidłowozatem nie uwzględniła protestu stosownie do art. 69 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej.
Niezasadność zarzutów dotyczących oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów dostępu implikuje bezprzedmiotowość kontroli sądowoadministracyjnej zaskarżonej informacji w zakresie rozstrzygnięcia co do kryteriów merytorycznych. Niespełnienie kryterium dostępu, zgodnie z wyżej przytoczonym przepisem Regulaminu, oznacza końcową ocenę 0 punktów, niezależnie od oceny pozostałych kryteriów.
Ponieważ skarga nie została uwzględniona Sąd, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.