I SA/GO 22/25

I SA/Go 22/25 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2025-04-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-01-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Alina Rzepecka
Damian Bronowicki /przewodniczący sprawozdawca/
Jacek Niedzielski
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 572
art. 113 par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Damian Bronowicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi B. M. - S. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnień oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
B.M.S. (dalej: strona, skarżący) wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy, Dyrektor) z dnia [...] listopada 2024 r. utrzymujące w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z siedzibą w [...] (dalej: organ I instancji, Kierownik Biura Powiatowego) z [...] października 2024 r. w przedmiocie odmowy wyjaśnień.
W sprawie wystąpił następujący stan faktyczny.
W dniu [...] marca 2005 r. do Biura Powiatowego ARIMR w [...] wpłynął wniosek B.M.S. o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (płatność ON W) na rok 2005.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] w wyniku rozpatrzenia ww. wniosku w dniu [...] listopada 2008 r. wydał skarżącemu decyzję nr [...] odmawiającą przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW).
Dyrektor w wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego w dniu [...] listopada 2009 r. wydał stronie decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w dniu [...] marca 2010 r. wydał wyrok sygn. akt II SA/Go [...]/09, którym oddalił skargę na decyzję nr [...].
W dniu [...] września 2024 r. do Biura Powiatowego wpłynął wniosek [...] z dnia [...] września 2024 r., w którym strona żądała cyt. "na podstawie art. 113 § 2 kpa wyjaśnienia co do treści decyzji nr [...] z dnia [...].11.2008 r. o wyjaśnienie jaki jest data złożenia poprawnie wypełnionego wniosku przed ostatecznym terminem złożenia wniosku w sprawie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005 skoro wniosek z dnia [...].03.2005 roku i zmiana wniosku z dnia [...].05.2005 r. mają braki formalne art. 64 § 2 kpa a wniosek a korekta wniosku z dnia [...].06.2005 roku została wysłana po ostatecznym terminie na złożenie wniosku zgodnie z art. Rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004 21 kwietnia 2004. Ja do dzisiaj tego nie wiem i nie rozumiem, jestem w przekonaniu że w roku 2005 nie złożyłem poprawnie wypełnionego wniosku".
Organ I instancji w wyniku rozpatrzenia ww. wniosku w dniu [...] października 2024 r. wydał stronie na podstawie art. 113 § 2 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej jako: "k.p.a.") postanowienie nr [...] o odmowie wyjaśnień. W uzasadnieniu ww. postanowienia organ I instancji wskazał uzasadnienie faktyczne oraz przepisy prawa, na podstawie których podjął rozstrzygnięcie
Na skutek wniesionego przez stronę zażalenia, organ II instancji postanowieniem z dnia [...] listopada 2024 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że strona oparła swój wniosek o wyjaśnienie treści decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. dotyczącej postępowania za rok 2005, na podstawie art. 113 § 2 k.p.a. Instytucja przewidziana w art. 113 § 2 k.p.a. ma służyć wyjaśnianiu wątpliwości co do treści decyzji, a więc siłą rzeczy musi odnosić się wyłącznie do tego, co zostało w niej zamieszczone, a nie jest jednoznaczne bądź dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Organ II instancji stwierdził, że wyznaczone przepisem art. 113 § 2 k.p.a. pole działania organu jest ograniczone wyłącznie do wyjaśnienia stronie zgłoszonych przez nią wątpliwości co do użytych w decyzji wyrażeń, niejasnych sformułowań bądź zastosowanych skrótów, utrudniających ustalenie sensu rozstrzygnięcia. Dalej organ wskazał, że w orzecznictwie akcentuje się, że wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji odnosi się wyłącznie do tego, co stanowiło treść decyzji w chwili jej wydania i nie wprowadza jakichkolwiek nowych treści. Dyrektor podkreślił, że na zasadzie art. 113 § 2 k.p.a. organ orzekający może odnosić się więc tylko do treści zawartych w decyzji, a nie których tam w ogóle nie ma a które zdaniem wnioskodawcy powinny się tam znaleźć.
Organ odwoławczy uznał żądanie strony za niedopuszczalne albowiem prowadziłoby do uzupełnienia decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. o nowe treści. Działanie takie wykraczałoby poza tryb postępowania unormowanego w art. 113 § 2 k.p.a. Przepis ten zezwala ściśle na wyjaśnienie konkretnej treści decyzji, która budzi wątpliwości, jednak nie co do słuszności, celowości, czy legalności zapisu ale wyłącznie co do rozumienia użytych sformułowań. Organ odwoławczy zauważył, że we wniosku z [...] września 2024 r. skarżący nie wskazał fragmentów decyzji, które są dla niego niezrozumiałe i powinny - w jego ocenie - podlegać wyjaśnieniu przez organ w trybie art. 113 § 2 k.p.a.
Dyrektor stwierdził, iż wydane przez organ I instancji postanowienie nr [...] o odmowie wyjaśnień wydane zostało zgodnie z art. 113 § 2 k.p.a. Tym samym organ odwoławczy uznał, że brak jest podstaw prawnych do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu Dyrektor stwierdził, że strona powinna czytać otrzymywane od organu ARiMR dokumenty z większą starannością i zrozumieniem. Wynika to z faktu, że organ I instancji w postanowieniu nr [...] wskazał uzasadnienie oraz przepisy prawa związane z art. 113 § 2 k.p.a. Natomiast w żadnym miejscu uzasadnienia skarżonego postanowienia brak jest treści wskazywanych przez stronę.
W skardze na powyższe postanowienie zarzucono, że Dyrektor tym postanowieniem zmodyfikował ostateczną decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. w przedmiocie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2005 rok ustalając, że żądanie dotyczy zakresu jego wniosku w sprawie rozpatrzenia działki rolnej numer [...] "ugor" w [...] o powierzchni [...] hektara, rolnej numer [...] "łąka" w [...] o powierzchni [...] hektara i [...] "trawy" w [...] o powierzchni [...] hektara.
W uzasadnieniu skargi podkreślono, że dnia [... grudnia 2024 r. Skarżący pierwszy raz dowiedział się z postanowienia Dyrektora, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydając decyzję Nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. w wyniku rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2005 r. o okoliczności, że organ I instancji ustalił, iż w dniu [...] marca 2005 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynął wniosek strony o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (płatność ONW) na 2005 rok. Kierownik Biura Powiatowego w wyniku rozpatrzenia ww. wniosku w dniu [...] listopada 2008 r. wydał skarżącemu decyzję nr [...] odmawiającą przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.
Skarżący podkreślił, że Dyrektor ustalił swoim postanowieniem nr [...], że nigdy nie zmienił swojego wniosku z [...] marca 2005 r., czemu zaprzecza to treść uzasadnienia decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 r.
Na tej podstawie skarżący wniósł o uchylenie przez Sąd postanowienia organu II instancji, uchylenie przez Sąd poprzedzającej decyzji BP ARiMR w [...] , wydanie postanowienia, które ustala, że decyzja organu I instancji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 roku została wydana ze zmianami treści żądania. Ponadto strona skarżąca wniosła o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, zwrotu kosztu wpisu sądowego, w tym przypadku ustanowienia pełnomocnika również obejmujących koszt zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie o odmowie wyjaśnień, wydane na podstawie art. 113 § 2 k.p.a. Przepis ten stanowi, że organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji.
Przepis ten umożliwia stronie ubieganie się o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji lub postanowienia, w sytuacji gdy są one niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Wyznaczone przepisem art. 113 § 2 k.p.a. pole działania organu administracji publicznej jest ograniczone wyłącznie do wyjaśnienia stronie zgłaszanych wątpliwości co do użytych w decyzji wyrażeń, niejasnych sformułowań bądź zastosowanych skrótów utrudniających ustalenie sensu rozstrzygnięcia. W trybie art. 113 § 2 k.p.a. nie wolno dokonywać nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, ani też doprowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia, czy też pozostawać z nim w sprzeczności. Przy wyjaśnieniu treści decyzji należy brać pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydawania tej decyzji. Istota i granice przewidzianego w art. 113 § 2 k.p.a. wyjaśnienia treści decyzji nie pozwalają na jego wykorzystanie do prowadzenia postępowania wyjaśniającego zmierzającego do ustalenia stanu faktycznego w takim zakresie, jak w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji o charakterze merytorycznym.
We wniosku z [...] września 2024 r. skarżący zwrócił się o cyt. "wyjaśnienie jaki jest data złożenia poprawnie wypełnionego wniosku przed ostatecznym terminem złożenia wniosku w sprawie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005 skoro wniosek z [...].03.2005 roku i zmiana wniosku z dnia [...].05.2005 roku mają braki formalne art. 64 § 2 kpa a wniosek a korekta wniosku z dnia [...].08.2005 roku została wysłana po ostatecznym terminie na złożenie wniosku zgodnie z art. Rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004 21 kwietnia 2004 roku. Ja do dzisiaj nie wiem i nie rozumiem, jestem przekonany że w roku 2005 nie złożyłem poprawie wypełnionego wniosku".
Zauważyć należy, że kwestie składania przez skarżącego wniosku o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach zagospodarowania, jego zmiany oraz korekty, zostały szczegółowo przedstawione na stronach 2 - 4 decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] listopada 2008 r. nr [...]. Ponadto, w rozstrzygnięciu tym precyzyjnie wskazano przyczyny braku rozpoznania wniosku w części dotyczącej działki F (str. 4 decyzji) oraz odmowy przyznania wspomnianej płatności (str. 15-19 decyzji). Dlatego też w ocenie Sądu, we wspomnianej decyzji brak jest niejednoznaczności, niezrozumiałych wyrażeń czy niejasnych sformułowań utrudniających zrozumienie sensu lub przyczyn rozstrzygnięcia, w tym kwestii, czy wniosek skarżącego został poprawnie złożony i w jakiej części. Tym samym zasadne było rozstrzygnięcie w postaci odmowy wyjaśnień.
Należy również przyznać rację organowi odwoławczemu, że dokonanie wyjaśnień w sposób wskazany w zażaleniu skarżącego z [...] października 2024 r., tj. poprzez wskazanie cyt.: "kiedy [...] wniosek o przyznanie płatności był poprawny i kompletny", prowadziłoby do uzupełnienia decyzji o nowe treści. Działanie to wykraczałoby z kolei poza tryb postępowania zakreślony art. 113 § 2 k.p.a.
Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza wspomnianego przepisu. Ponadto Sąd, działając z urzędu, nie dostrzegł innych naruszeń prawa, które uzasadniałoby uwzględnienie skargi.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.