I SA/Go 1930/05

I SA/Go 1930/05 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2006-08-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-09-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Alina Rzepecka
Jacek Niedzielski /przewodniczący sprawozdawca/
Joanna Wierchowicz
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Sygn. powiązane
I FSK 325/07 - Wyrok NSA z 2008-03-06
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1993 nr 11 poz 50
art. 27  ust. 5, 6, 7
Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wierchowicz asesor WSA Alina Rzepecka Protokolant sekr. sąd. Monika Hładki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2006r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia nadwyżki w podatku od towarów i usług za czerwiec 2003r. oddala skargę
Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z 20 Iutego2004r. określił sp. z o.o. "[...]"nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie 61.110 zł; w tym kwotę zwrotu różnicy podatku na rachunek bankowy w wysokości 61.110 zł, to jest odmiennie od wykazanej przez podatnika w kwocie 62.295 zł, kwotę do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości O zł (według podatnika - 70.846 zł) oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w kwocie 21.609 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ l instancji wskazał, że w dniu 28 lipca 2003r. podatnik złożył deklarację VAT-7 za czerwiec 2003r. w której wskazał:
- sprzedaż zwolnioną w kwocie 830 zł,
- sprzedaż eksportową opodatkowaną stawką 0% w kwocie netto 2.663.902 zł,
- sprzedaż opodatkowaną stawką 3% w kwocie netto 264.439 zł, podatek VAT-7.933zł,
- sprzedaż opodatkowaną stawką 7% w kwocie netto 13 zł, podatek VAT - O zł,
- razem podatek należny w kwocie 7.933 zł,
opodatkowane zakupów środków trwałych związane ze sprzedażą opodatkowaną w kwocie netto 64.193zł, podatek VAT- 14.122 zł,
- kwotę nadwyżki z poprzedniej deklaracji w wysokości 357zł,
opodatkowane zakupy towarów pozostałych związanych ze sprzedażą opodatkowaną i zwolnioną w kwocie netto 2.739.568 zł, podatek VAT-140.757 zł,
- kwota podatku naliczonego do odliczenia w wysokości 141.074 zł,
- nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości 133.141 zł w tym:
a) do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości 62.295 zł,
b) kwota do przeniesienia na następy miesiąc - 70.846 zł. W dniu 29 sierpnia 2003r. organ l instancji wszczął kontrolę podatkową, w której przedmiotem była prawidłowość rozliczenia podatku VAT za czerwiec 2003r. Organ podatkowy w wyniku przeprowadzonej kontroli ustalił następujące nieprawidłowości:
l. W zakresie podatku należnego: w rejestrze sprzedaży za czerwiec 2003r. podatnik zaewidencjonował faktury VAT - korekty, wystawione dla [...] Sp. z o.o. na zmniejszenie sprzedaży zwolnionej dotyczącej opakowań zwrotnych. Zgodnie z §41 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 27, póz. 268 ze zm.), sprzedawca jest obowiązany posiadać potwierdzenie faktury korygującej przez nabywcę. Potwierdzenie odbioru faktury korygującej stanowi podstawę do obniżenia podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc, w którym sprzedawca otrzymał to potwierdzenie. Ponieważ nabywca nie potwierdził odbioru faktury korygującej w miesiącu czerwcu 2003r. lecz w miesiącu lipcu i sierpniu 2003r., spowodowało to zaniżenie sprzedaży zwolnionej o kwotę 3.600 zł w miesiącu czerwcu 2003r. II. W zakresie podatku naliczonego organ podatkowy dokonał weryfikacji wykazanej w rejestrze zakupów VAT kwoty zryczałtowanego zwrotu podatku dla rolników ryczałtowych, od których nabyto produkty rolne w powiązaniu z kopiami faktur RR. Sprawdzono, czy spełnione zostały warunki zawarte w przepisach art. 33b ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Zgodnie z art. 33b ust. 4 wskazanej ustawy, zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych podatek naliczony, o którym mowa w art. 19 ust. 2 i 2a, w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty. Organ podatkowy ustalił, że kontrolowany wykazał w rozliczeniu za czerwiec 2003r. kwotę podatku naliczonego zwiększoną o zryczałtowany zwrot podatku dla rolników ryczałtowych wynikającą z faktur RR, za które zapłata należności obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku nie nastąpiła w czerwcu 2003r. Nadto w pozycji 66 rejestru zakupów za czerwiec 2003r. zaewidencjonowano i rozliczono fakturę VAT nr [...]/2003r. z [...] czerwca 2003r. wystawioną przez [...] Sp. z o.o., na kwotę netto 1.823,86 zł - podatek VAT - 401,25 zł za rozmowy telefoniczne z terminem płatności 7 lipca 2003r.
Stosownie do § 40 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 marca 2002r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, podatnik, który otrzymał fakturę potwierdzającą nabycie usług telekomunikacyjnych, może obniżyć podatek należny o podatek naliczony określony w tej fakturze w miesiącu, w którym przypada termin płatności określony w tej fakturze. Pełnomocnik strony złożył w dniu 20 października 2003r. wyjaśnienia do protokołu z kontroli podatkowej, w których wykazał, że:
- kwoty podatku naliczonego - zryczałtowanego ujęte w póz. 62, 63, 64 zostały uwzględnione w korekcie deklaracji VAT, złożonej w Urzędzie Skarbowym, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych,
- kwota podatku naliczonego ujęte w póz. 66 wynikająca z faktury VAT
wystawionej przez [...] Sp. z o.o. (za rozmowy
telefoniczne), dotyczące faktury kosztów, gdyż firma ta nie świadczy usług
telefonicznych, a jedynie obciąża firmę [...] za korzystanie z telefonu.
W piśmie z dnia 27 listopada 2003r. pełnomocnik podatnika wskazał, że korekta
deklaracji VAT - 7 za czerwiec 2003r. została złożona w Stałym Punkcie Obsługi
Podatników w dniu 24 sierpnia 2003r, to jest w dniu wszczęcia kontroli.
Podpisanie imiennego upoważnienia do przeprowadzania kontroli podatkowej
przez pracownika urzędu skarbowego, nastąpiło przed godziną 15-tą przez księgową
podatnika, natomiast korekta deklaracji VAT - 7 została doręczona przed podpisaniem
upoważnienia.
W ocenie podatnika, zaniechanie możliwości dokonania korekty deklaracji przez podatnika do momentu wszczęcia kontroli podatkowej nie dotyczy złożonej przez tego podatnika korekty, gdyż została ona złożona przed podpisaniem imiennego upoważnienia.
Organ podatkowy wskazał, że zgodnie z art. 27 ust. 6 ustawy o VAT, w razie stwierdzenia, że podatnik w złożonej deklaracji podatkowej wykazał kwotę zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego wyższą od kwoty należnej, naczelnik urzędu skarbowego lub organ kontroli skarbowej określa kwotę zwrotu w prawidłowej wysokości oraz ustala dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości odpowiadającej 30% kwoty zobowiązania.
W myśl art. 27 ust. 7, przepisów art. 27 ust. 6 ustawy, nie stosuje się, jeśli przed dniem wszczęcia kontroli przez naczelnika urzędu skarbowego lub organu kontroli skarbowej podatnik dokonał odpowiedniej zmiany deklaracji podatkowej oraz wpłacił do urzędu skarbowego kwotę wynikającą ze zmiany deklaracji podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę. W ocenie organu podatkowego podatnik nie spełnił tego warunku, ponieważ nie złożył korekty deklaracji przed dniem wszczęcia kontroli ale w dniu jej wszczęcia.
Podatnik wniósł odwołanie od wskazanej decyzji organu l instancji, wnosząc o jej uchylenie w całości.
W ocenie podatnika organ naruszył w toku postępowania art. 121 §1 i art. 274 §1 Ordynacji podatkowej oraz art. 10 ust. 2 i 2a oraz art. 27 ust. 6 i 7 ustawy o VAT oraz art. 40 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Podatnik podkreśla, że naruszenie wskazanych przepisów wynika ze złożenia korekty deklaracji VAT - 7 za czerwiec 2003r. w dniu 29 sierpnia 2003r, to jest w dniu wszczęcia kontroli, jednakże przed podpisaniem imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej przez stronę. Ten argument nie został przez organ uwzględniony.
Tym samym organ naruszył art. 27 ust. 7 ustawy o VAT, wyłączający zastosowanie sankcji z art. 27 ust. 6 ustawy.
Nadto zakończona decyzja rażąco narusza prawo w części określającej kwotę zwrotu różnicy oraz do przeniesienia na następujący miesiąc.
Skoro bowiem podatnik w deklaracji korygującej złożonej w dniu 29 sierpnia 2003r. i określił w prawidłowej wysokości kwotę zwrotu różnicy podatku oraz kwotę do przeniesienia na następujący miesiąc, to w myśl art. 10 ust. 2 i 2a ustawy o VAT organ mógł rozstrzygnąć w decyzji o powyższym, tylko w zakresie - zwrotu różnicy, czy do przeniesienia na następujący miesiąc - w części odmiennej aniżeli wynikało to z deklaracji korygującej.
W zakresie faktury z 30 czerwca 2003r. dotyczącej usługi telekomunikacyjnej, podatnik wskazuje, iż jej wystawca nie świadczy usług telefonicznych, a jedynie obciążyła stronę za korzystanie z telefonu. Tym samym zastosowanie § 40 rozporządzenia Ministra Finansów zostało wyłączone.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z 26 lipca 2004r. uchylił w całości zakończoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Organ II instancji wskazał w uzasadnieniu, że prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy wymaga właściwego zastosowania regulacji prawnych zawartych w Ordynacji podatkowej oraz ustawie o VAT.
W ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji winien rozłożył zastosowanie przepisu art. 27 ust. 7 ustawy o VAT w świetle art. 81 a i art. 81 b Ordynacji podatkowej - dotyczących zasad dokonywania korekt deklaracji. W podmiotowej sprawie organ l instancji nie ustalił kolejności zdarzeń, co ma zasadnicze znaczenie dla prawidłowego merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ pierwszej instancji winien jednoznacznie ustalić, czy korekta deklaracji za czerwiec 2003r. została złożona przez podatnika przed wszczęciem kontroli podatkowej, czy też po jej wszczęciu?
Organ l instancji decyzją z 15 wrześnie 2004r. ponownie określił podatnikowi nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie 61.110 zł oraz kwotę zwrotu różnicy podatku na rachunek bankowy jak również kwotę do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości takiej samej jak w pierwszej decyzji.
Również dodatkowe zobowiązanie podatkowe ustalone zostało w takiej samej kwocie tj. 21.609 zł.
Organ l instancji wskazał, że kontrola została wszczęta w dniu 29 sierpnia 2003r. po podpisaniu upoważnienia do kontroli z 28 sierpnia 2003r. przez [...]. W trakcie podpisywania upoważnienia do kontroli nie wspomniała ona, że przed przybyciem kontrolujących została złożona korekta deklaracji VAT za czerwiec 2003r.
Organ podatkowy podkreśla również, że z art. 81 a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej wynika, iż jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, których zobowiązanie podatkowe powstaje w sposób przewidziany w art. 21 §1 pkt 1, mogą skorygować uprzednio złożone zeznania (deklaracje), jeżeli w złożonej deklaracji wykazali zobowiązanie podatkowe w wysokości niższej od należnej albo kwotę nadpłaty lub zwrotu w wysokości większej od należnej.
W art. 27 ust. 7 ustawy o VAT ustawodawca wskazał termin do złożenia korekty deklaracji podatkowej. Tym samym przepis ten wyłącza możliwość stosowania art. 81 a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej.
Podatnik wniósł odwołanie od powyższej decyzji wskazując ponownie na naruszenie art. 121 § 1 i art. 274§ 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 10 ust.2 i 2a i art. 27 ust. 6 i 7 ustawy o VAT.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z 21 stycznia 2005r. ponownie uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ l instancji.
Organ II instancji zauważył, że w aktach sprawy znajduje się decyzja Urzędu Celnego z 12 czerwca 2003r. unieważniająca zgłoszenie celne z 11 czerwca 2003r. , według którego objęto procedurą wywozu towar - pieczarki świeże 1.400 skrzynek zwrotnych o wartości 6.216 EUR. Z decyzji wynika, że zakwestionowany dokument SAD dotyczył faktury VAT z 11 czerwca 2003r. Z ewidencji sprzedaży wynika, że podatnik ujął tą fakturę VAT w rozliczeniu podatku za czerwiec 2003r. według stawki 0%.
W ocenie organu II instancji dokonanie ustaleń w tym zakresie ma znaczenie dla prawidłowego ustalenia wielkości sprzedaży ogółem i sprzedaży opodatkowanej za miesiąc czerwiec 2003r.
Organ l instancji decyzją z dnia 24 marca 2004r. ponownie określił podatnikowi nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie 61.110 zł w tym kwotę zwrotu różnicy na rachunek bankowy w wysokości 61.110 zł, kwotę do przeniesienia na następujący miesiąc w wysokości O zł oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 21.609 zł, czyli w takich samych kwotach jak uczynił to w poprzednich - uchylonych - decyzjach.
Organ podatkowy ponownie wskazał na treść art. 27 ust. 7 ustawy o VAT zgodnie, z którym organ podatkowy nie określa zobowiązania podatkowego, bądź kwoty zwrotu w prawidłowej wysokości i nie ustala dodatkowego zobowiązania podatkowego, jeżeli przed dniem wszczęcia kontroli przez naczelnika urzędu skarbowego lub organu kontroli skarbowej podatnik dokonał odpowiedniej zmiany deklaracji podatkowej oraz wpłacił do urzędu skarbowego kwotę wynikającą ze zmiany deklaracji podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę.
W ocenie organu ustawodawca wyraźnie określił ostateczny termin do dokonania korekty, którego dochowanie nie rodzi negatywnych skutków dla podatnika. Użyte sformułowanie "przed dniem wszczęcia kontroli" oznacza, że termin określony jest w dniach, a nie "w chwilach" jak sugeruje podatnik. W przeciwnym razie trudno byłoby ustalić kolejność dokonanych czynności. Organ podatkowy wskazał w tym względzie na wyrok NSA z dnia 11 marca 1999r. sygn. akt SA/Sz 968/98 Lex nr 36922.
W zakresie decyzji Urzędu Celnego z dnia 12 czerwca 2003r. uniemożliwiającej zgłoszenie celne organ l instancji ustalił, że pod póz. 69 podatnik ujął fakturę za stawkę 0% nr [...]/2003r. z [...] czerwca 2003r. na kwotę - minus 27.581,01 zł. W związku z powyższym w dniu 9 lutego 2005r. wystosowano do podatnika wezwanie w celu dostarczenia w/w kserokopii faktury.
Z przedłożonych w dniu [...] lutego 2005r. dokumentów wynika, iż pod nr [...]/2003 wystawiono fakturę korygującą do faktury [...]/2003r. w związku z czym podatnik prawidłowo nie ujął kwoty, wynikającej z tej faktury, w deklaracji VAT - 7 za czerwiec 2003r.
Podatnik ponownie odwołał się od decyzji wnosząc o jej uchylenie. Ponownie wskazał na naruszenie art. 121 § 1 i art. 27 § 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 10 ust. 2 i 2a oraz 27 ust. 6 i 7 ustawy o VAT oraz § 40 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Również argumentacja podatnika w zakresie uzasadnienia podniesionych zarzutów była tożsama jak w poprzednich odwołaniach.
Organ II instancji wskazał w uzasadnieniu, iż w sprawie spornym zagadnieniem jest kwalifikacja złożonej przez podatnika korekty deklaracji VAT - 7 za czerwiec 2003r. W tym zakresie w ocenie organu brzmienie art. 27 ust, 7 ustawy o VAT jest jednoznaczne - przepisów ust. 5 i 6 nie stosuje się, jeżeli przed dniem wszczęcia kontroli przez naczelnika urzędu skarbowego lub organu kontroli skarbowej podatnik dokonał odpowiedniej zmiany deklaracji podatkowej oraz wpłacił do urzędu skarbowego kwotę wynikającą ze zmiany deklaracji podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę. W sprawie jest bezsporne, że podatnik złożył korektę deklaracji VAT - 7 za czerwiec 2003r. w dniu 29 sierpnia 2003r. Tego samego dnia doręczono podatnikowi imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej. Według organu ze wskazanego przepisu wynika, iż graniczną datą skuteczności korekty deklaracji VAT - 7 jest dzień poprzedzający ten, w którym rozpoczęto kontrolę.
Wykładnia językowa przepisu art. 27 ust. 7 ustawy o VAT nie budzi żadnych wątpliwości, iż graniczną datą skuteczności korekty deklaracji VAT - 7 jest dzień poprzedzający ten, w którym rozpoczęto kontrolę.
W zoczonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze, skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżąca ponownie podniosła zarzut naruszenia art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 10 ust. 2 i 2a oraz art. 27 ust. 6 i 7 ustawy o VAT, poprzez ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego za miesiąc czerwiec 2003r. w sytuacji, gdy przed podpisaniem imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli za w/w miesiąc, strona złożyła korektę deklaracji VAT za czerwiec 2003r., co wyłącza możliwość ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego za ten okres, oraz naruszenie § 40 ust. 4 rozporządzenia ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym przez uznanie [...] Sp. z o.o. za podmiot świadczący usługi telekomunikacyjne, gdy w rzeczywistości spółka ta nie świadczy takich usług a jedynie obciążała stronę za korzystanie z numeru telefonicznego przypisanego tej spółce.
Uzasadniając swoje stanowisko skarżąca podniosła argumenty, które zawarte były już we wcześniejszych odwołaniach.
Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł ojej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się niezasadna.
W ocenie Sądu w sprawie bezsporny jest ustalony przez organy podatkowe stan faktyczny. Spór dotyczy jedynie prawnopodatkowych skutków zeń wynikających.
Skarżący konsekwentnie wywodzi, że złożenie przez niego w dniu 29 sierpnia 2003r. korekty deklaracji VAT - 7 za czerwiec 2003r. było prawidłowe - skuteczne i tym samym organ podatkowanie mógł niewłaściwie zastosować w sprawie art. 27 ust. 6 ustawy o VAT, ponieważ zastosowanie w tym wypadku sankcji wynikającej z tego przepisu, jest wyłączone z mocy art. 27 ust. 7 ustawy.
Organy podatkowe podnoszą jednak konsekwentnie, iż w dniu 29 sierpnia 2003r. doręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej, a tym samym w sprawie nie ma zastosowania art. 27 ust. 7 ustawy o VAT. Takie stanowisko wywodzą z literalnego brzmienia przepisu, zgodnie z którym przepisów ust. 5 i 6 (art. 27) nie stosuje się, jeżeli przed dniem wszczęcia kontroli przez urząd skarbowy podatnik dokonał odpowiedniej zmiany deklaracji podatkowej oraz wpłacił do urzędu skarbowego kwotę wynikającą ze zmiany deklaracji podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę.
W ocenie Sądu stanowisko organów podatkowych należy uznać za trafne i nie nasuwające jakichkolwiek wątpliwości co do zgodności z prawem.
Wykładnia językowa i celowościowa art. 27 ust. 7 ustawy o VAT nie nasuwa wątpliwości, iż graniczną datą skuteczności korekty deklaracji VAT - 7 w odniesieniu do ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego jest bezsprzecznie dzień poprzedzający ten, w którym rozpoczęto kontrolę. Pogląd taki odnajdujemy w wyroku NSA z 22 listopada 2000r. sygn. akt l SA/Gd 670/98.
W niniejszej sprawie skuteczne byłoby złożenie korekty deklaracji najpóźniej w dniu 28 sierpnia 2003r.
Ponieważ korekta deklaracji została złożona w dniu 29 sierpnia 2003r., czyli w dniu wszczęcia przez organ podatkowy kontroli podatkowej. W zakresie rozliczenia za czerwiec 2003r., korekta ta nie mogła wywierać skutków prawnych, w związku z cym przedmiotem kontroli była pierwotna deklaracja podatkowa zawierająca zawyżone kwoty podatku naliczonego.
Tym samym organy podatkowe prawidłowo zastosowały przepis art. 27 ust. 6 ustawy o VAT ustalając dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 30 % kwoty zaniżenia zobowiązania.
Również zarzut naruszenia przez organy podatkowe § 40 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów (błędnie określonego przez skarżącą jako rozporządzenie Rady Ministrów) z dnia 22 marca 2002r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 27, póz. 268 ze zm.) okazał się nieuzasadniony.
Skarżący w rozliczeniu podatku od towarów i usług za czerwiec 2003r. ujął podatek naliczony w kwocie 401,25zł wynikającej z faktury VAT nr [...]/2003r. z [...] czerwca 2003r. wystawionej przez [...] Sp. z o.o. za rozmowy telefoniczne, w której termin płatności określono na dzień 7 lipca 2003r.
Stosownie do § 40 ust. 4 wskazanego rozporządzenia, podatnik który otrzymał fakturę potwierdzającą nabycie towarów i usług wymienionych w art. 3 § 40 - m. in. usług telekomunikacyjnych, może obniżyć podatek należny o podatek naliczony określony w tej fakturze w miesiącu, w którym przypada termin płatności określony w tej fakturze.
Należy uznać za uzasadniony pogląd, że zastosowanie wskazanego przepisu nie jest uzależnione od tego czy fakturę wystawił podmiot pośredniczący pomiędzy faktycznym usługodawcą a bezpośrednim odbiorcą tych usług.
W przedmiotowej sprawie skarżący winien przyjąć podatek naliczony wynikający z tej faktury do rozliczenia za lipiec 2003r.
Na marginesie Sąd pragnie wskazać, że w świetle uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2005r. sygn. akt l FPS 2/05 po dniu 30 kwietnia 2004r. dopuszczalne jest ustalenie podatnikowi od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego za okresy rozliczeniowe sprzed 1 maja 2004r. na podstawie art. 109 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, póz. 535 ze zm.).
W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania organy podatkowe zastosowały przepis art. 27 ust. 6 ustawy obowiązującej do dnia 1 maja 2004r. Należy jednak stwierdzić, że to naruszenie nie miało wpływu na sposób i wynik rozstrzygnięcia sprawy, tym samym nie było podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Sąd wobec faktu, iż Sąd nie stwierdził innych naruszeń prawa zarówno procesowego jak i materialnego w zakresie skutkującym uchyleniem decyzji, mając na uwadze treść art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2000r. Prawo o postępowaniu przez Sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, póz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.