I SA/GO 1914/05

I SA/Go 1914/05 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2006-07-06
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2005-08-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Alina Rzepecka /sprawozdawca/
Barbara Rennert
Jacek Niedzielski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne
Celne prawo
Sygn. powiązane
I GSK 2515/06 - Wyrok NSA z 2007-10-09
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
art. 180 par. 1, 187 par. 1, 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
Dz.U. 1997 nr 23 poz 117
art. 13 par. 1 i par. 2, art. 14, 85 par. 1
Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Asesor WSA Barbara Rennert Asesor WSA Alina Rzepecka (spr.) Protokolant Damian Bronowicki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2006r. sprawy ze skargi PPHU "P" Spółka z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Produkcyjne-Usługowo–Handlowe "P" spółka z o.o., reprezentowane przez adwokata wniosło skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z [...] czerwca 2005 roku nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego
z [...] lutego 2005 roku nr [...] uznającą zgłoszenie celne nr [...] z [...] kwietnia 2002 roku za nieprawidłowe i określającą niedobór cła na kwotę 16.822,60zł. niedobór podatku VAT na kwotę 12.822,70zł., i odsetki wyrównawcze na kwotę 7.960,80zł.
W rozpoznawanej sprawie był następujący stan faktyczny:
Agencja Celna zgłosiła [...].04.2002 roku do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym wg norm JDA SAD nr [...] części pojazdu samowyładowczego do użytku poza drogami publicznymi marki "B". Do zgłoszenia dołączono Deklarację Wartości Celnej, rachunek nr [...] z [...].04.2002r., niemiecki dokument wywozowy nr [...] z [...].04.2002r., oświadczenie dotyczące kosztów transportu, upoważnienie, oraz CMR bez numeru z [...].04.2002r. Po przeprowadzeniu weryfikacji całkowitej przedmiotowego zgłoszenia oraz częściowej rewizji towaru zgłoszone towary objęto deklarowaną procedurą, a towar zwolniono w rozumieniu przepisów prawa celnego.
W dniach od 16 grudnia 2003 roku do 21 maja 2004 roku przeprowadzona została
w siedzibie firmy przez pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej kontrola postimportowa, z ustaleń której wynikało, iż towar wymieniony w zgłoszeniu celnym
z [...].04.2002 winien być objęty stawką celną 35% wartości celnej towaru, to jest jak od niekompletnego pojazdu, oraz że do wartości celnej towaru nie zostały doliczone koszty szkolenia pracowników firmy "P". Wynik kontroli przedłożono organowi celnemu który po wszczęciu i przeprowadzeniu postępowania celnego wydał [...] lutego 2005 roku decyzję, na mocy której uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej towaru, kodu towaru, wartości pozycji, wartości statystycznej, podstawy opłaty, kwoty długu celnego, klasyfikując importowane części samochodowe do pozycji 8704 10 90 0 jako samochód samowyładowczy do użytku poza drogami publicznymi - używany, w stanie rozmontowanym, niekompletny ze stawką celną autonomiczną - 35% i podatkiem VAT 22%.
Jak wskazano w uzasadnieniu decyzji, spółka "P" [...] kwietnia 2002 roku dokonała za pośrednictwem banku, na rzecz "B-A-G-L" zapłaty 14600,00 EUR, która to kwota w ewidencji księgowej firmy została ujęta - "Zobowiązania wobec B-A-G" jako zapłata (w formie przedpłaty) za fakturę nr [...]. Jednocześnie stwierdzono, że rachunek o wskazanym numerze, dotyczący zakupu części do pojazdu samowyładowczego (wozidła), w tym ramy o numerze [...], załączony do zgłoszenia celnego z [...] kwietnia 2002 roku opiewał na kwotę 3046,59 EUR. Pozostała część przedpłaty, czyli 11553,41 EUR została ujęta w rachunku bez numeru z dnia [...] października 2002r. wystawionym również przez niemiecką firmę B-A-G dla "P" Sp. z o. o. Z jego uwierzytelnionego tłumaczenia dokananego przez tłumacza przysięgłego, wynika, że został on wystawiony "z tytułu doradztwa technicznego jak również za przekazanie do dyspozycji pracowników do demontażu i montażu naszego pojazdu mechanicznego "B" [...], nr fabryczny [...]." Według stanowiska Prezesa Zarządu szkolenie odbyło się na terenie niemieckiej firmy w kwietniu 2002 roku, a pomiędzy zakupem wozidła technologicznego i szkoleniem pracowników nie było żadnego związku, gdyż miało ono na celu zapoznanie się pracowników spółki "P" z nowym typem pojazdu. Organ natomiast wyraził pogląd, iż w związku z faktem, że szkolenie odbyło się na przedmiotowym pojeździe mechanicznym i że miało ścisły związek z zakupem towaru, opłata za szkolenie stanowić powinna część wartości celnej. Tezę tę ma potwierdzać zebrany w sprawie materiał: sama treść faktury z [...].10.2002, wyjaśnienia B-A-G z [...].06.2004 roku dotyczące w/w rachunku, w których firma ta potwierdza fakt i czas przeprowadzenia szkolenia, równocześnie nie podważając treści danych zawartych na fakturze, wyjaśnienia Strony z 9.02.2004r.; protokoły zeznań przesłuchanych w charakterze świadków - pracowników firmy "P" oddelegowanych do demontażu pojazdu B, brak kontraktu dotyczącego samego szkolenia, warunków jego odbycia oraz czasu trwania, a także wyjaśnienia skarżącej z 21.06.2004r. Słuszność przyjętego stanowiska organ poparł powołaniem się na Wyjaśnienia Technicznego Komitetu Ustalania Wartości Celnej Światowej Organizacji Celnej (WCO) w szczególności Studium przypadku 7.1. gdzie wskazano, iż uwagi interpretacyjne do Artykułu1 Porozumienia jasno określają, że ceną faktycznie zapłaconą lub należną za importowany towar jest całkowita płatność dokonana lub mająca być dokonana, bezpośrednio lub pośrednio, przez kupującego dla lub na rzecz sprzedającego. Cena ta obejmuje wszystkie płatności faktycznie dokonane lub należne do zapłacenia przez kupującego dla sprzedającego, poniesione jako warunek sprzedaży towarów importowanych. Powyższe przyjmuje się nawet jeśli koszt szkolenia występuje na osobnym rachunku.(Wyjaśnienia dotyczące wartości celnej opublikowane w Dz. U. 80, poz. 908 z 1999r. ze zmianami).
W kwestii dotyczącej klasyfikacji celnej towaru organ wskazał między innymi, iż
w tym aspekcie należy kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej zamieszczonymi na początku taryfy celnej oraz wymogami do poszczególnych działów i sekcji, które decydują jak należy taryfikować towary. Decydujące znaczenie przy klasyfikacji taryfowej wyrobu niekompletnego, jak również kompletnego oraz wyrobów znajdujących się w stanie nie zmontowanym lub zdemontowanym ma reguła nr 2a Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, która stanowi, że wszystkie informacje o wyrobie w treści pozycji odnoszą się również do wyrobu niekompletnego lub niegotowego pod warunkiem, że ma on zasadnicze cechy wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły, znajdującego się w stanie nie zmontowanym lub rozmontowanym. Z kolei, zgodnie
z wyjaśnieniami do Taryfy celnej (tom V) - załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 roku (Dz. U. Nr 74, poz.830 z dnia 9 września 1999 roku), nie naruszając postanowień Reguły 2(a), nadwozia pojazdów samochodowych nie mogą być zgłaszane do odprawy celnej razem z pozostałymi elementami pojazdów, które łącznie z tymi nadwoziami umożliwiłyby zmontowanie określonej liczby kompletnych pojazdów, także posiadających zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. W sytuacji gdy w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego obejmującego jednocześnie nadwozie oraz co najmniej jeden z tzw. pozostałych elementów (podzespołów), w myśl postanowień reguły 2 (a), należności celne powinny być wymierzane i pobierane na zasadach ogólnych, tzn. tak jak od gotowego pojazdu (nawet nie kompletnego).Powyższe wytyczne odnoszą się do wszystkich pojazdów,
z uwzględnieniem odpowiednich zmian wynikających z budowy oraz klasyfikacji taryfowej pojazdów (także ich części) z danej pozycji taryfowej, w tym uwagi 3 do działu 87 Taryfy celnej. Zgodnie z ustaleniami organu, w przedmiotowej sprawie zgłoszenie celne nr [...] obejmowało jednocześnie kabinę kompletną (nadwozie pojazdu do transportu towarowego) i elementy pojazdu, które łącznie umożliwiłyby zmontowanie pojazdu niekompletnego mającego charakter pojazdu kompletnego. Przy czym, jak stwierdzono, decydujące znaczenie ma tu nie ilość brakujących części, ale to, że nadwozie (kabina) została jednocześnie zgłoszona z zespołem chłodnic, amortyzatorami, wałami pędnymi, mostem tylnym, kołami. Tym samym, zasadnym było wymierzenie należności celnych i podatkowych jak od kompletnego pojazdu, czyli wg autonomicznej stawki celnej 35% z właściwym kodem PCN 870410900.
Strona rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego zaskarżyła wnosząc jednocześnie o uchylenie wydanej decyzji, a w przypadku uznania przedstawionych argumentów za niewystarczające, o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
Dyrektor Izby Celnej postanowieniem nr [...] z [...].04.2005r wniosek strony rozważył negatywnie, uzasadniając, iż dokonywanie klasyfikacji celnej towarów jest w istocie stosowaniem prawa materialnego, a wiec czynnością zastrzeżoną do organów celnych, dlatego wniosek dowodowy w przedmiocie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność prawidłowości klasyfikacji celnej towaru jest bezzasadny.
Spółka w związku z obligowaniem jej do uzupełnienia odwołania o kontrakt lub umowę sprzedaży na kupno spornego towaru zaimportowanego wg zgłoszenia celnego numer [...] złożyła dodatkowo jedynie kserokopie zamówień Nr [...] i [...], dotyczące odpowiednio - zakupu części i szkolenia., oraz poinformowała, że umowy nie były sporządzane, gdyż niemiecki kontrahent uznał to za zbędne.
W wyniku weryfikacji całości zebranego w sprawie materiału Dyrektor Izby Celnej wydał orzeczenie utrzymujące w mocy decyzję organu pierwszej instancji, tym samym aprobując w całości ustalenia i wnioski poczynione przez Naczelnika Urzędu Celnego . Organ odwoławczy w uzasadnieniu wywodził między innymi, iż w świetle przepisów prawa celnego nabyte jednorazowo za granicą części, tworząc pojazd - według Reguły 2a stanowią towar, o którym mowa w dziale 87 taryfy celnej, podlegający cłu jako wyrób kompletny, bez względu na stan zmontowania. Zaznaczył, iż Strona wprowadziła na polski obszar celny części do wozidła technologicznego marki B, a następnie na podstawie umowy nr [...] sprzedała już jako wozidło B dla Kopalni z numerem nadwozia [...]. Importowany towar posiadał więc charakter pojazdu kompletnego, znajdującego się w stanie rozmontowanym (nie zmontowanym). Podkreślił, iż z uwagi na ustalone okoliczności i uzasadnione zastosowanie Reguła 2a Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej nie ma znaczenia, że towar znajdował się w stanie nie zmontowanym lub rozmontowanym, zawsze należy klasyfikować do pozycji taryfy celnej obejmującej towar kompletny.
Pełnomocnik spółki orzeczenie Dyrektora Izby Celnej zaskarżył, wnosząc o uchylenie decyzji obu instancji. Do skargi dołączył opinię biegłego rzeczoznawcy z zakresu budowy i techniki samochodowej, maszyn urządzeń i sprzętu i środków technicznych i oraz rekonstrukcji wypadków drogowych. Zarzucił naruszenie przepisów art.180 §1, art.187 §1 i art.188 Ordynacji podatkowej poprzez oddalenie wniosku dowodowego
z opinii biegłego rzeczoznawcy samochodowego, co w konsekwencji spowodowało błędne uznanie, iż części zakupione przez skarżącego w "B-A-G" na podstawie faktury nr [...] posiadają zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego, znajdującego się w stanie nie zmontowanym lub rozmontowanym. Według spółki zakupione elementy stanowiły zaledwie kilka procent wozidła technologicznego B. Poza tym zanegował fakt, by strona skarżąca z zakupionych i wprowadzonych na polski obszar celny części do wozidła technologicznego B, zmontował pojazd, który następnie na podstawie umowy nr [...] sprzedała go jako kompletne wozidło technologiczne Kopalni z numerem nadwozia [...]. Według strony, części objęte zgłoszeniem celnym z [...].04.2002r. wykorzystane przy montażu stanowiły zaledwie kilka procent kompletnego pojazdu. Ponadto, podważył zasadność ustaleń organów w zakresie zwiększenia wartości celnej towaru. Jak wskazał, fakt jednoczesnego przelania należności za szkolenie i zakupione części, nie jest dowodem na przyjęcie, iż bez opłacenia szkolenia nie istniała możliwość zakupu samych części,. Podkreślił, iż dowód z opinii biegłego pozwoliłby jednoznacznie ocenić, czy sprowadzone elementy pozwalają na zmontowanie wozidła technologicznego mającego zasadnicze cechy wyrobu kompletnego lub gotowego, czy ze sprowadzonych części zmontowano pojazd sprzedany do kopalni, oraz czy cena 3.046,59 EUR zapłacona za te części, odpowiada ich rzeczywistej wartości na rynku niemieckim.
Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie uznając argumentacje strony skarżącej za bezzasadną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), – sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nadto zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 - zwanej dalej P.p.s.a.), sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą. Oznacza to, że skarga, może zostać uwzględniona jedynie, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 – 150 ustawy).
Spór jaki strony wiodą na etapie postępowania sądowo-administracyjnego dotyczy zasadniczo dwóch podstawowych kwestii. Po pierwsze – rozważenia w kontekście zebranego materiału dowodowego, oraz obowiązujących przepisów prawnych mających zastosowanie w sprawie: czy towar zgłoszony przez spółkę
[...] kwietnia 2002 roku do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym według JDA SAD nr [...] jest, jak utrzymuje strona skarżąca częściami pojazdu samowyładowczego do użytku poza drogami publicznymi marki "B", czy też, jak uznały organy, należności celne i podatkowe należało wymierzyć wg autonomicznej stawki celnej 35% z właściwym kodem PCN 870410900 - to jest jak od kompletnego pojazdu.
Druga sporna kwestia związana jest z zasadnością zaliczenia do wartości celnej przedmiotowego towaru kwoty 11.533,41Euro wynikającej z rachunku wystawionego [...].10.2002 roku przez niemiecką firmę B-A-G dla "P" Sp. z o. o. - z tytułu doradztwa technicznego jak również za przekazanie do dyspozycji pracowników do demontażu i montażu pojazdu mechanicznego "B" [...], nr fabryczny [...].
Odnosząc się do kwestii prawidłowości przyjętej klasyfikacji taryfowej oraz oceniając słuszność zaskarżonych rozstrzygnięć należy na wstępie odnieść się do uregulowań prawnych, które mają w tym względzie zastosowanie.
Niewątpliwie określenie właściwej stawki celnej w obrocie towarowym wiąże się
z wymiarem prawidłowych należności celnych i podatkowych, i jest uzależnione przede wszystkim od ustalenia właściwej klasyfikacji taryfowej przywożonych towarów. Najogólniej ujmując, klasyfikacja towarów to przypisywanie danego towaru, będącego przedmiotem przywozu lub wywozu do kodu PCN zawartego w taryfie celnej.
Z treści art.13 §1 Kodeksu celnego wynika, że cła określane są na podstawie taryfy celnej lub innych środków taryfowych. Według §2 w/w. normy - środki polityki handlowej, oraz środki, o których mowa w art.14, stosuje się zgodnie z klasyfikacją nomenklatury towarowej taryfy celnej. Obowiązująca w dniu dokonania zgłoszenia taryfa celna stanowiąca załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 146, poz.1639) przyjęła nazewnictwo i pełne zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania
i Kodowania Towarów, wprowadzonej w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzoną
w Brukseli 14 czerwca 1983 r. (załącznik do Dz.U. Nr 11, poz. 62 z 07.02.1997 r.). Zgodnie zaś z postanowieniem art.13 ust. 2 powyższej Konwencji "weszła ona w życie w stosunku do Polski 1 stycznia 1996 r." (Oświadczenie rządowe z 30.12.1996 r.
w sprawie przystąpienia przez Rzeczpospolitą Polską do Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzonej w Brukseli 14.06.1993 r. - Dz.U. Nr 11, poz. 63 z 07.02.1997 r.) - 8-znakowa treść pozycji PCN pokrywa się z treścią Nomenklatury Scalonej (CN) opracowanej przez Komisje Wspólnot Europejskich i stosowanych przez Unię Europejską. Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta, co oznacza, iż dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej
i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod Taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Klasyfikacja towarów
w Nomenklaturze Scalonej podlega również sześciu Ogólnym Regułom Interpretacji Systemu Zharmonizowanego( ORINS), które to reguły wraz z uwagami wyjaśniającymi
i uwagami dodatkowymi zawartymi w taryfie celnej uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji Taryfy celnej. Uwagi te nie maja charakteru wskazówek interpretacyjnych, lecz są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnej definicji pojęć zawartych w przepisach prawa, pochodzących od organu ustawowo powołanego do określania stawek celnych i ich zmiany. Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się więc zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu, wynikający z art.85 §1 ustawy Kodeks celny, stan towaru w dniu jego zgłoszenia do odprawy celnej.
Na kanwie rozpatrywanej sprawy decydujące znaczenie przy klasyfikacji taryfowej wyrobu niekompletnego, jak również kompletnego oraz wyrobów znajdujących się
w stanie nie zmontowanym lub zdemontowanym ma Reguła nr 2(a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Zgodnie z jej treścią wszelkie informacje
o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem, że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym. Reguła 2(a) obejmuje nie tylko towary kompletne i wykończone, ale także towary niekompletne i niewykończone, niezmontowane i rozmontowane, które posiadają zasadniczy charakter artykułu kompletnego, wykończonego bądź zmontowanego.
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że przedmiotem importu objętym zgłoszeniem celnym nr [...] z dnia [...].04.2002r. były części samochodu wyładowczego, tzw wozidła marki B z numerem nadwozia [...], w postaci: maski bocznej i przedniej, obudowy kabiny, barierki lewej i prawej, schodów prawych i lewych, podestu prawego i lewego, zespołu chłodnic, 2 sztuk wału napędowego, mostu tylnego wraz ze skrzynią akumulatorową, ramy bez silnika nr [...], wlotu powietrza, zbiornika oleju i paliwa, zderzaka przedniego, 6 sztuk amortyzatorów tylnych, osi przedniej, 6 sztuk kół, pierścieni dystansowych w ilości 2 sztuk oraz 2 sztuk siłowników hydraulicznych. Przy czym, w pozycji 1 wyżej wymienionego zgłoszenia wśród wymienionych części nadwozia samochodu samowyładowczego o kodzie towaru [...] wpisano obudowę kabiny, gdy tymczasem na rachunku nr [...] załączonym do zgłoszenia jest kabina kompletna. Prawidłowo, kabiny pojazdów samochodowych do transportu towarowego klasyfikuje się do pozycji [...].
Stosownie do Wyjaśnień do Taryfy celnej (tom V) - załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 roku (Dz. U. Nr 74, poz.830 z 9 września 1999 roku), w przypadku przywozu części, podzespołów i akcesoriów samochodowych, także tych przeznaczonych do montażu przemysłowego pojazdów, należy kierować się następującymi wskazówkami - nie naruszając postanowień Reguły 2(a) ORINS, nadwozia pojazdów samochodowych nie mogą być zgłaszane do odprawy celnej razem z pozostałymi elementami pojazdów, które łącznie z tymi nadwoziami umożliwiłyby zmontowanie określonej liczby kompletnych pojazdów, także posiadających zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. W punkcie 2(b) wskazano, że nadwozia mogą zawierać następujące elementy wyposażenia: deskę rozdzielczą, drzwi i szyby, pasy bezpieczeństwa i poduszki-powietrzne, siedzenia i tapicerkę i układ elektryczny
i oświetleniowy, układ kierowniczy, zderzaki i inne elementy. Natomiast w punkcie 2(c) wymieniono następujące podzespoły: amortyzatory, chłodnicę, elementy układu hamulcowego, koła jezdne kompletne, silnik z zespołem napędowym, układ wydechowy, zawieszenie osi przedniej napędzanej z elementami układu hamulcowego oraz zawieszenie osi nie napędzanej z elementami układu hamulcowego. Z kolei
w punkcie 2(d) zapisano, że w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego obejmującego jednocześnie nadwozie oraz co najmniej jeden z elementów wymienionych powyżej,
w myśl postanowień reguły 2 (a), należności celne powinny być wymierzane i pobierane na zasadach ogólnych, tzn. tak jak od gotowego pojazdu (nawet nie kompletnego). Natomiast, jak podniesiono w wyjaśnieniu 2(e) powyższe wytyczne odnoszą się do wszystkich pojazdów, z uwzględnieniem odpowiednich zmian wynikających z budowy oraz klasyfikacji taryfowej pojazdów (także ich części) z danej pozycji taryfowej, w tym uwagi 3 do działu 87 Taryfy celnej.
Z akt sprawy wynika, iż przedmiotem importu była między innymi rama o numerze [...] z częściami, o których mowa w pkt 2b) oraz podzespoły wymienione w punkcie 2c) takie jak amortyzatory, koła jezdne, oś przednia i zespół chłodnic. Fakt jednoczesnego zgłoszeniu kabiny (nadwozia) z zespołem chłodnic, amortyzatorami, wałami pędnymi, mostem tylnym i kołami jest bezsporny. Nadto, trzeba również podkreślić, iż nawet jeżeli z importowanych części nie można zmontować pojazdu kompletnego, jak zasadnie wskazuje pełnomocnik, to decydujące znaczenie przy klasyfikacji taryfowej wyrobu niekompletnego, jak również kompletnego oraz wyrobów znajdujących się w stanie nie zmontowanym lub zdemontowanym ma właśnie reguła nr 2(a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. W kontekście całokształtu zebranego materiału, problematyki której spór dotyczy, to jest klasyfikacji taryfowej (której dokonywanie jest czynnością zastrzeżoną dla organów celnych) powyższych rozważań, stosownych norm prawnych, ustalonego bezspornie stanu towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego, należy wskazać, iż zarzut dotyczący naruszenia art.180 §1, art.187 §1 i art.188 Ordynacji podatkowej w kwestii powołania biegłego wypada uznać za bezzasadny. Odmowa przeprowadzenia dowodu ma realne odzwierciedlenie i uzasadnienie w aktach. Organ wywiązał się z dyspozycji wynikającej z przepisów o zebraniu i wyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego. Z uwagi na powyższe, również bez znaczenia dla klasyfikacji celnej towaru pozostaje okoliczność, czy i w jakiej ilości skarżący z zakupionych i wprowadzonych na polski obszar celny części do wozidła technologicznego "B", zmontował pojazd, który następnie miał sprzedać Kopalni.
W ocenie sądu przepisy dotyczące klasyfikacji celnej towaru (regulacje zawarte bezpośrednio w Taryfie Celnej, Wyjaśnienia do taryfy celnej) są na tyle precyzyjnie sformułowane, że wymierzenie przez organy należności celnych i podatkowych jak od kompletnego pojazdu, to jest wg autonomicznej stawki celnej 35% z właściwym kodem PCN 870410900 należy uznać za zgodne z prawem.
Za chybiony wypada także przyjąć zarzut - dotyczący kwestii wartości celnej towaru.
W ocenie strony organ nieprawidłowo przyjął, iż z uwagi na fakt, że opłata za szkolenie stanowi część wartości celnej, ceną faktycznie zapłaconą jest ogólna kwota płatności dokonanej na korzyść sprzedawcy, wynikająca z dwóch faktur (za zakup i za koszty doradztwa technicznego pracowników). Skarżąca, powołując się przede wszystkim na zeznania swoich pracowników wywodzi braku związku szkolenia z zakupem towaru.
W ocenie sądu, całokształt okoliczności sprawy świadczy jednak o prawidłowości ustaleń organów w tym zakresie.
Bezspornie, [...] kwietnia 2002 roku spółka z o. o "P" dokonała za pośrednictwem banku, na rzecz "B-A-G" zapłaty (w formie przedpłaty) kwoty 14600,00 EUR – za zobowiązania wobec w/w kontrahenta niemieckiego, za fakturę nr [...]. Z kolei, rachunek o tym numerze z dnia [...].04.2002r. dotyczący części do pojazdu samowyładowczego (wozidła) w tym ramy o numerze [...], dołączony do zgłoszenia celnego z [...] kwietnia 2002 roku opiewał na kwotę 3046,59 EUR. Jak ujawniono, pozostała część przedpłaty, czyli 11553,41 EUR została ujęta w rachunku bez numeru z [...] października 2002 roku wystawionym "z tytułu doradztwa technicznego jak również za przekazanie do dyspozycji pracowników do demontażu i montażu naszego pojazdu mechanicznego B [...], nr fabryczny [...]" Przedmiotowe szkolenie odbyło się w dniach [...] kwietnia 2002roku, a więc bezpośrednio przed odbiorem towaru ([...].04.2004r.), i jak wynika z danych zawartych w treści rachunku - na pojeździe w którego skład wchodziły zakupione części. Jednocześnie, wbrew twierdzeniom strony, wyjaśnienia firmy niemieckiej z [...].06.2004 roku dotyczące faktury z [...].10.2002 roku nie podważają stanowiska organu. Jak wynika z ich treści, z jednej strony potwierdzają fakt odbytego szkolenia, z drugiej - w żaden sposób nie kwestionują, ani prawidłowości danych zawartych na fakturze, ani związku przedmiotowego szkolenia z zakupionym przez stronę skarżącą towarem.
Również w wyjaśnieniach złożonych przez firmę "P" z [...].06.2004 roku potwierdzono, że przedpłatę w kwocie 14600 EUR wykonano zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami oraz podkreślono, że kontrahent niemiecki sprzedaż części oraz przeprowadzenie szkolenia warunkował wcześniejszym przesłaniem uzgodnionych kwot.
W ocenie składu orzekającego, całokształt zebranego w sprawie materiału dowodzi ścisłego związku szkolenia z zakupem towaru oraz niezbędności jego przeprowadzenia. Treść rachunku z [...].10 2002 roku; okoliczności odbycia się szkolenia; zbieżność czasowa zakupu towaru z przeprowadzonym szkoleniem; termin, sposób dokonania
i zaksięgowania przedpłaty kwoty 14600,00 EUR za fakturę nr [...]; wyjaśnienia firmy niemieckiej z [...].06.2004 roku; wyjaśnienia skarżącej z [...].06.2004 roku - nie kwestionują bynajmniej zasadności stanowiska organów celnych. Tym bardziej, nie podważają jego również inne wynikające z akt sprawy wykazane przez organ nieścisłości. Choćby konfrontacja zeznań pracowników z treścią "październikowego" rachunku, z której wynika, że montaż nie miał miejsca, choć przedmiotowa faktura dotyczy między innymi właśnie montażu konkretnego wozidła (zeznanie p. J.). Ponadto, według opisu delegacji, pracownicy spółki wysłani na szkolenie do B-A-G, oddelegowani zostali do firmy niemieckiej w celu demontażu wozidła, gdy tymczasem wg ich zeznań żaden z nich w demontażu nie brał udziału. W tym miejscu wypada podkreślić, że nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż strona skarżąca na obronę swojej tezy wskazuje zeznania świadków – swoich pracowników. Ocenie natomiast podlegać musi całokształt zebranego materiału, a nie jego poszczególne fragmenty oderwane od całości. Opłata za kurs nie byłaby warunkiem sprzedaży, gdyby spółka dowiodła, iż istniała możliwość zakupu urządzenia bez jego opłacenia. Tego jednak strona skarżąca nie wykazała. Nie przedstawiła również jakiegokolwiek dowodu na to, iż ujawniona przez organy podatkowe faktura z [...].10.2002 roku dotyczyła innej maszyny tego samego typu, sprowadzonej do Polski.
Tym samym, za właściwą należy uznać dokonaną przez organy ocenę całokształtu zebranego materiału, konsekwencją której było uznanie, iż opłata za szkolenie stanowi część wartości celnej. Jak wynika z treści decyzji, wartość celną towaru określono w oparciu o treść art.23 §1 Kodeksu celnego. Zgodnie z jego brzmieniem, wartością celną towaru jest jego wartość transakcyjna, tzn. cena faktycznie zapłacona lub należna za towar sprzedany w celu przywozu na polski obszar celny, ustalana, o ile jest to konieczne z uwzględnieniem art.30 i art.31 ww. ustawy. Ponadto Wyjaśnienia Technicznego Komitetu Ustalania Wartości Celnej Światowej Organizacji Celnej (WCO) w szczególności Studium przypadku 7.1. powołujące się na uwagi interpretacyjne do Artykułu 1 Porozumienia określa , że ceną faktycznie zapłaconą lub należną za importowany towar jest całkowita płatność dokonana lub mająca być dokonana , bezpośrednio lub pośrednio, przez kupującego dla lub na rzecz sprzedającego. Cena ta obejmuje wszystkie płatności faktycznie dokonane lub należne do zapłacenia przez kupującego dla sprzedającego, poniesione jako warunek sprzedaży towarów importowanych. Powyższe przyjmuje się nawet jeśli koszt szkolenia występuje na osobnym rachunku. (Wyjaśnienia dotyczące wartości celnej opublikowano w Dz. U. 80 , poz. 908 z 1999r. ze zmianami).
Reasumując, z uwagi na powyższe ustalenia, Sąd nie stwierdziwszy naruszenia prawa materialnego , które miało wpływ na wynik sprawy; oraz innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest przesłanek określonych w art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) oraz c) p.p.s.a. uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżone decyzje nie podlegają uchyleniu. W tej sytuacji na podstawie art.151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.
Asesor WSA Sędzia WSA Asesor WSA
Alina Rzepecka Jacek Niedzielski Barbara Rennert