I SA/Go 1593/06

I SA/Go 1593/06 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2007-04-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-12-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Barbara Rennert
Dariusz Skupień /przewodniczący/
Stefan Kowalczyk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Celne postępowanie
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1997 nr 23 poz 117
art. 65 par 4, art. 85 par 1
Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Asesor WSA Barbara Rennert Protokolant sekr.sąd. Agnieszka Baczuń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlu R sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oddala skargę.
Uzasadnienie
I SA / Go 1593 / 06
U Z A S A D N I E N I E
Przedsiębiorstwo Handlu R spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...].01.2004 roku nr [...].
Z akt sprawy wynika że :
Przedstawiciel skarżącej Importer Agencja Celna [...] dokonała zgłoszenia celnego nr [...] w dniu [...].09.2003 roku celem dopuszczenia do obrotu tkaninę 100% poliestrową, pikowaną, dwustronną, deklarując w polu 33 zgłoszenia celnego dok PCN 540752000 ze stawką cła w wysokości 9% i podatku VAT w wysokości 22%.
W wyniku dokonania rewizji celnej stwierdzono materiały włókiennicze pikowane w rolkach, które były zaopatrzone w metki określające gramaturę tkanin. Stwierdzono jednocześnie rozbieżność między danym zawartymi na metkach niektórych rolek z danymi wskazanymi w certyfikacie, jednak po wyjaśnieniu okazało się że przedmiotem sprzedaż według faktury sprzedaży [...] jest tkanina syntetyczna, dwuwarstwowa, pikowana, poliestrowa o gramaturze 230 G / m2.
Według oświadczenia importera z dnia 9.09.2003 roku tkanina służyć ma do produkcji wyrobów konfekcyjnych np. kamizelki, bezrękawnik, ocieplacz, bluza itp.
Nadto stwierdzono iż podawany przez importera kod PCN - 540752000 w polu 33 jest nieprawidłowy dla tego rodzaju towaru, bowiem winien być on klasyfikowany do poz. 58110000 ze stawką celną 18% i stawką podatku VAT 22%.
Opierając się na wynikach postępowania decyzją z dnia [...].10.2003 roku uznano zgłoszenie celne nr [...] z dnia [...].09.2003 roku za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej i zastosowanej stawki celnej, podatny opodatkowania oraz wymiaru kwoty cła i podatku VAT i określono kwote wynikającą z długu celnego w ten sposób że w polu 33 winno być 581100000, a pozycji 1 SAD w polu 47 typ. 111 podstawa opłaty wynosi 66.3335 złotych stawka 18% a kwota 11.940,30 złotych w polu 813 podstawa opłaty wynosi 73.305. stawka 22%, a kwota 17.440,50 złotych, w sumie 29.380,80 złotych. Tym samym suma należności celnych i podatkowych wyniosła 29.380,80 złotych.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał iż zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 7.09.2001 roku w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych podmiot dokonujący obrotu towarowego z zagranicą towarem którego rodzaj lub ilość wskazuje na przeznaczenie handlowe jest zobowiązany złożyć zgłoszenie celne na formularzu SAD z uwzględnieniem wytycznych co do wypełniania tego dokumentu stanowiących załącznik nr do w /w zarządzenia, zgodnie z którym zgłaszający jest zobowiązany do prawidłowego wypełniania poszczególnych pól dokumentu SAD, w tym pola 31 i pola 33 kod towaru oraz pola 47, obliczanie opłat.
Obowiązek natomiast ustalenia wysokości cła przez zastosowanie stawki celnej do podstawy wymiaru cła wynika z art. 13 ustawy Kodeks celny, przy czym należy zastosować stawkę celną określoną dla towaru będącego przedmiotem odprawy.
Strona dokonała nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej co wiąże się z niewłaściwym wymiarem należnego cła i podatku VAT.
Taryfa celna importowa stanowiąca załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17.12.2002 roku w sprawie ustanowienia taryfy celnej przyjęła w całości nazewnictwo i zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów, wprowadzonych w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów sporządzonej w Brukseli dnia 14.06.1983 roku, która weszła w życie wobec Polski dnia 1.01.1996 roku zgodnie z Oświadczeniem rządowym z dnia 30.12.1996 roku w sprawie przystąpienia przez Rzeczpospolitą do Międzynarodowej Konwencji w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów sporządzonej w Brukseli dnia 14.06.1983 roku Dz U z 1997 roku nr 11 poz. 63 /.
Konwencja została ratyfikowana i ogłoszona w Dzienniku Ustaw i ma moc wiążąca dla organów celnych dokonujących klasyfikacji towarów zgodnie z art. 91 ust. 1 - 3 Konstytucji.
Zdaniem organu celnego zastosowane przez zgłaszającego poz. 5407 obejmuje tkaniny z przędzy z włókna syntetycznego w tym tkaniny wykonane z materiałów z pozycji 5404. Kod PCN 540752000 wskazany w zgłoszeniu celnym obejmuje pozostałe tkaniny zawierające 85% masy lub więcej włókna ciągłego poliestrowego teksturowanego.
Uwaga 8 do sekcji XI "Wyjaśnień do taryfy celnej" stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24.08.1999 roku - Wyjaśnienia do taryfy celnej / Dz U nr 74 poz. 830 / określa że dla celów działu 50 do 60 :
- działy 50 do 55 i 60 z wyjątkiem gdy z kontekstu wynika inaczej, działy 55 do 59 nie odnoszą się do artykułów konfekcjonowanych w rozumieniu powyższej uwagi 7 oraz,
- działy 50 do 55 i 60 nie odnoszą się do artykułów z działów 56 do 59.
Uwaga 9 wskazuje że tkaniny klasyfikowane do działów 50 do 55 obejmują również tkaniny składające się z warstw równoległej przędzy nałożonych jedna na drugą pod kątem ostrym lub prostym, a warstwy te łączone są na przecięciach przędzy za pomocą kleju lub metodą termiczną.
Sekcja XI obejmuj surowce dla przemysłu włókienniczego / jedwab, wełna owcza, bawełna, włókna sztuczne itp. / półfabrykaty / np. przędze i tkaniny / i wyroby wykonane z nich. Jest ona podzielona na 14 działów które można rozważać w dwóch częściach / 50 - 55 / podzielona jest według właściwości fizycznych materiału włókienniczego, druga / 56 - 63 / z wyjątkiem pozycji 5809 i 5902 obejmuje wyroby bez rozróżniania na poziomie pozycji, własności fizycznych materiałów.
Tkaniny objęte tymi działami są wyrobami otrzymanymi przez przeplatanie przędzy włókienniczej, niedoprzędów, pojedynczych włókien ciągłych luc pasków i podobnych objętych działem 54, przędzy krajowej supełkowej, wąskich taśm, oplotów, bolducs / składających się z osnowy bez wątku łączonych środkiem klejącym itp. / na krosnach z osnową i wątkiem.
Działy 56 - 63 obejmują niektóre rodzaje tkanin i nnych artykułów włókienniczych nie objętych działami 50 - 55. Obejmują również one konfekcjonowane wyroby włókiennicze / przy uwzględnieniu wykluczeń dotyczących pewnych wyrobów sklasyfikowanych gdzie indziej /.
Zdaniem organu I instancji towaru będącego przedmiotem postępowania nie można uznać za wyrób konfekcjonowany bowiem zgodnie z uwagami ogólnymi do sekcji XI, część / II / pkt. 5 dotyczącej wyrobów objętych działami od 56 - 63 produkty włókiennicze w jednej całości złożone z jednej lub więcej warstw materiałów włókienniczych połączonych za pomocą impregnatu przez igłowanie lub inaczej nie są uważane za konfekcjonowane.
Zgodnie z uwagami ogólnymi dział 58 z wyjątkiem pozycji 5809 obejmuje różne wyroby włókiennicze które ujęto w dane pozycji niezależne od surowca z jakiego zostały wykonane. Niektóre wyroby zostały włączone do tego działu tylko wtedy gdy nie są konfekcjonowane w rozumieniu części / II / ogólnych uwag wyjaśniających do sekcji XI podczas gdy inne włączono, niezależnie od tego czy są konfekcjonowane czy nie.
W obrębie tego działu pozycja 5811 obejmuje pikowane wyroby włókiennicze w sztukach, złożone z jednej lub większej ilości warstw materiałów włókienniczych połączonych przez zszycie lub w inny sposób inne niż hafty objęte pozycją nr 5810.
Zgodnie z brzmieniem wyjaśnień pozycja 5811 obejmuje wyroby włókiennicze w sztukach złożone z :
- warstwy materiału włókienniczego zwykle dzianego lub tkanego bądź w postaci włókniny oraz z warstwy materiału wyściełającego np. watoliny, w formie wstęgi, filcu, waty celulozowej, w postaci pianki gumowej, albo,
- dwóch warstw materiałów włókienniczych, zwykle dzianych lub tkanych bądź w postaci włókniny albo kombinacji obydwu, przedzielonych warstw materiału wyściełającego.
Warstwy te łączone są ze sobą przez przeigłowanie lub zszycie / także zszywanie z wiązaniem / albo prostymi rzędami ściegów albo rzędami układającymi się we wzór dekoracyjny, pod warunkiem że ściegi te wykorzystano przede wszystkim do pikowania, a nie do stworzenia wzorów nadających produktowi charakter haftu.
Można je łączyć dzianym węzełkami lub klejem, przez zgrzewanie lub w inny sposób, pod warunkiem że produkt wygląda również jakby był pikowany, a więc nie występująca nim miejsca wzniesione lub uwypuklone wyglądające jak po przepikowaniu, przeigłowaniu lub zszyciu.
Wyroby objęte tą pozycją mogą być impregnowane, powlekane bądź pokrywane lub też same materiały włókiennicze użyte do uch produkcji mogą być impregnowane powlekane bądź pokrywane. Materiały te są stosowane do wyrobu pikowanych ubrań, kołder, narzut na łóżka, wyściółek materacy, odzieży, zasłon. mat, podstawek na obrusy.
Bezsporny jest że przedmiotem importu jest pikowany wyrób włókienniczy złożony z dwóch warstw materiałów włókienniczych, przedzielonych warstwą materiału wyściełającego. Warstwy te połączone są z sobą przez zszycie, a ściegi tworzą dekoracyjny powtarzalny wzór. Zgodnie z oświadczeniem importera powyższa tkanina jest przeznaczona do produkcji wyrobów konfekcyjnych takich jak : kamizelka, bezrękawnik, ocieplacz, bluza itp.
Tak więc organ stwierdził że opis towaru jak również jego przeznaczenia w pełni odpowiada wymaganiom kodu PCN 5821100000 Taryfy celne. Dla której przewidziano stawkę cła 18% i stawkę podatku VAT 22%.
Potwierdza to również fakt iż strona dokonała zgłoszenia celnego wcześniej tkaniny pikowanej z ociepliną właściwie deklarując w polu 33 zgłoszenia celnego kod towaru 581100000 wskazując na załączoną kopię zgłoszenia celnego, jak również dane z bazy danych TWC w której stwierdzono przypadku zgłaszania tkanin pikowanych według kodu PCN 581100000.
Z tego też względu wobec weryfikacji zgłoszenia celnego i stwierdzenia wskazania kwot podatków w sposób nieprawidłowy zgodnie z art. 11 ust.2 ustawy z dnia 8.01.1993 roku o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym Naczelnik wydał decyzję ustalającą podatki w prawidłowej wysokości.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyła skarżąca wnosząc o uchylenie decyzji w całości i uznanie zgłoszenia celnego za prawidłowe.
Skarżąca zarzuciła decyzji organu I instancji naruszenie przepisów proceduralnych mających wpływ na wynik sprawy t.j. art. 121 § 1,122,124,191, ordynacji podatkowej oraz naruszenie przepisów prawa materialnego t.j. art.65 § 4 pkt. 2, 85 § 1 ustawy z dnia 9.01.1997 roku Kodeks celny.
W uzasadnieniu odwołania wskazano iż bezspornym w sprawie jest przedmiot importu - tkanina pikowana, jak również postać w jakiej została on przez stronę zaimportowana. Nie jest przedmiotem wątpliwości iż nie jest to wyrób gotowy, czy też włókienniczym w sztukach.
Tak więc próba przesądzenia klasyfikacyjnego dokonana przez organ celny wskazujący iż przedmiotem sporu jest pikowany wyrób włókienniczy, tym samym utożsamiony przez organ celny jako wyrób w sztukach, jak wynika z zastosowanej przez organ celny pozycji taryfy celnej jest niezgodna ze stanem faktycznym.
Organ celny oparł swój klasyfikacyjny przesąd o zasady nie przewidziane zarówno w ogólnych regułach klasyfikacji taryfowej, jak również w żądnych innych regułach możliwych do zastosowania w przedmiotowym sporze.
Towar nie może być klasyfikowany na podstawie jego przeznaczenia, bez względu na to czy importer składa w tym zakresie oświadczenie czy też na wywodzie klasyfikacyjnym opartym na stosowaniu materiału porównawczego potwierdzającego przeznaczenie towarów podobnych.
Organ celny nie neguje sposobu wjaki została wykonana tkanina, jednak nie dokonuje analizy składu surowcowego towaru aby przybliżyć przesłanki jakimi kierował się dokonując klasyfikacji tarygowej lub też wyjaśnic zasady jakimi kierował się klasyfikując przedmiotowy towar.
Nie dysponując wiedzą fachową nie podejmuje prób wyjaśnienia do końca wątpliwości. Tak więc organ celny dopuszcza się naruszenia art. 122 ordynacji podatkowej.
Zdaniem skarżącego organ celny ustalił wartość w oparciu o niedostateczny materiał dowodowy i niedopuszczalną metodę.
Brak posiadania przez organ celny fachowej opinii na temat spornego towaru oraz brak podjęcia przez organ ceny działań zmierzających do uzyskania takiej opinii stanowi o naruszeniu treści art. 122 ordynacji podatkowej co jest równoznaczne z brakiem uznania prezentowanych przez organ okoliczności za wystarczająco udowodnionych w obliczu niepełnego materiału dowodowego.
Nie można również uznać iż organ dokonał oceny kompletnie zebranego materiału dowodowego czy naruszył art. 191 ordynacji podatkowej.
Należało, skoro istniały realne możliwości przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych dowód ten przeprowadzić aby rozstrzygnąć wszelkie istniejące wątpliwości w tym zakresie.
Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w dniu [...].01.2004 roku utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Organ celny II instancji wskazał iż niespornym było iż przedmiotem importu była tkanina 100% poliester pikowana dwustronna.
Strona zgłaszając towar do odprawy celnej zadeklarowała kod PCN 5407 52 00 0 taryfy celnej natomiast organ celny po weryfikacji zgłoszenia celnego uznał iż prawidłowym kodem PCN jest kod PCN 5811 00 00 0. Spornym jest kwestia klasyfikacji taryfowej.
Z akt sprawy wynika iż przedmiotem importu jest pikowany wyrób włókienniczy w belach złożony z trzech warstw materiałów włókienniczych : tkaniny, włókniny ocieplającej i cienkiej włókniny flizeliny. Warstwy te są połączone ze sobą przez tworzące dekoracyjny wzór przepikowanie.
Wątpliwości nie budzi przeznaczenie towaru bowiem zgodnie z oświadczeniem importera tkanin służy do produkcji takich wyrobów jak ocieplacze, kamizelki, bluzy, kurtki itp.
Strona nie zgadza się z interpretacją organu celnego powołując się na zapis iż w pozycji 5811 klasyfikuje się pikowane wyroby włókiennicze w sztukach, a więc zgodnie z interpretacją strony wyroby gotowe konfekcjonowane.
Jednakże zgodnie z wykładnią językową sztuka tkaniny to określona jej ilość, a więc zwój, bela. Tak więc zdaniem organu mamy do czynienia z wyrobami włókienniczymi w sztukach czyli w belach.
Wyjaśnienia do pozycji 5811 wskazują iż pozycja ta dotyczy materaiąłow stosowanych do wyrobu pikowanych ubrań, kołder itp., a więc nie klasyfikuje się do niej wyrobów gotowych.
Nadto nie są uważane za konfekcjonowane materiały składające się z dwóch lub więcej identycznych materiałów złączonych końcami albo złożonych z dwóch lub więcej materiałów włókienniczych złączonych warstwowo. - zapis pkt. 5 części II uwag ogólnych do sekcji XI.
Za produkty włókiennicze w jednej całości złożone z jednej lub więcej warstw materiałów włókienniczych połączonych za pomocą impregnatu prze igłowanie lub inaczej nie są uważane za konfekcjonowane.
Z tego też względu strona przyjmując iż towar w sztukach dotyczy wyrobu konfekcjonowanego gotowego, a nie materiałów włókienniczych w belach zwojach.
Dodać należy iż taryfa celna przewiduje tylko jeden kokd PCN dla pikowanych wyrobów włókienniczych w sztukach / belach / zastosowany przez organ I instancji 5811 00 0. bez względu na rodzaj przepikowanego materiału włókienniczego i bez względu na ilość przepikowanych warstw.
Zdaniem organu nie naruszono w toku postępowania art. 121 § 1 ordynacji podatkowej bowiem przeprowadzone ono zostało zgodnie z przepisami procesowymi i prawa materialnego.
Brak jest również podstaw do osądu iż naruszono art. 122 ordynacji podatkowej bowiem przed wydaniem decyzji został wyjaśniony stan faktyczny na podstawie zebranego materiału dowodowego. Strona mogła składać wszelkie istotne dla rozstrzygnięcia materiały dowodowe np. oświadczenie o wyrobie. Organ umożliwił stronie badanie towaru wydając próbę towaru, jednak strona nie dostarczyła wyniku badania.
Organ dysponował wystarczającym materiałem do rozstrzygnięcia sprawy, a skorzystanie z opinii biegłego musi być uzasadnione wymogiem posiadania wiadomości specjalnych co w sprawie nie było wymagane.
Nie naruszono również art. 191 ordynacji podatkowej .
Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła strona wnosząc o uchylenie w całości skarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej wydanej przez Naczelnika Urzędu Celnego w dniu [...].10.2003 roku wobec jej niezgodności z prawem i obciążenie organu celnego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała iż organ celny dokonał klasyfikacji taryfowej uznając importowany towar za wyrób gotowy.
Nadto podniosła iż towar będący przedmiotem importu nie jest wyrobem gotowym, ani wyrobem włókienniczym w sztukach.
Przesądzenie przez organ celny iż towar jest pikowanym wyrobem włókienniczym, oznacza iż utożsamiany jest z wyrobem w sztukach jest niezgodne z prawem.
Żadny towar nie może być klasyfikowany na podstawie jego przeznaczenia bez względu na treść oświadczenia importera czy materiałów porównawczych dotyczących przeznaczenia materiałów podobnych.
Organ celny nie dokonuje prób analizy składu surowcowego towaru aby przybliżyć przesłanki jakimi kierował się dokonując klasyfikacji taryfowej, czy też wyjaśnić zasady którymi kierował się dokonując klasyfikacji taryfowej.
Tak więc organ celny dopuścił się naruszenia art. 122 ordynacji podatkowej.
Organ celny zdaniem skarżącego dokonał klasyfikacji taryfowej nie posiadając dostatecznej wiedzy w tym zakresie i tym samym dokonał czynności w oparciu o niedostateczny materiał dowodowy.
Brak fachowej opinii na temat towaru oraz nie podjęcie przez organ działań zmierzających do uzyskania takiej opinii stanowi naruszenia art. 122 ordynacji podatkowej.
Organ podatkowy naruszył również art. 191 ordynacji podatkowej bowiem wobec braku opinii biegłego i nie zajęcie stanowiska w stosunku do przedłożonej opinii towaroznawczej nie można mówić o zebraniu i ocenie całego materiału dowodowego.
W odpowiedzi na skargę organ celny powtórzył argumentację zawartą w decyzji a nadto wskazał że na podstawie art.191 ordynacji podatkowej organ celny jest uprawniony do ustalania prawdy obiektywnej według swej wiedzy , doświadczenia oraz przekonania o wartości dowodowej poszczególnych środków dowodowych oraz ustalenia wpływu udowodnienia jednej okoliczności na inne okoliczności co potwierdza sądownictwo administracyjne.
Nadto organ celny iż zarzuty skarżącej są nie uzasadnione bowiem w toku postępowania nie nastąpiło naruszenie art. 122,, 191 ordynacji podatkowej.
Po rozpoznaniu skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 26.07.2005 roku uchylił zaskarżoną decyzję, a na skutek rozpoznani skargi kasacyjnej od powyższego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 26.10.2006 roku uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wlkp.
W uzasadnieniu Sąd wskazał iż Wojewódzki Sąd Administracyjny iż rozpatrując ponownie sprawę winien ocenić czy zebrany w sprawie materiał dowodowy w szczególności informacja producenta która wyraźnie określała stan towaru w myśl art. 85 § 1 kodeksu celnego, tak aby można by go zaklasyfikować do kodu PCN 5811 00 0 czy też uznając że w sprawie wymagane są wiadomości specjalne wskażę organowi na konieczność powołania biegłego i zakres w jakim ów biegły miałby się wypowiedzieć.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :
Skarga okazała się nieuzasadniona .
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut niepodjęcia przez organy celne niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a wiec naruszenia art. 122 ordynacji podatkowej.
Okoliczności faktyczne mające istotne znaczenie dla sprawy od początku bowiem były niesporne, co do towaru w momencie dokonania zgłoszenia celnego co zresztą skarżąca podkreślała zarówno w odwołaniu jak i w skardze.
Przedmiotem importu przez Przedsiębiorstwo Handlu R spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest tkanina pikowana złożona z dwóch warstw materiałów włókienniczych przedzielonych warstwą materiału wyściełającego, które połączone są ze sobą poprzez zszycie, co nie było sporne w sprawie, a wynikało również z oświadczenia importera jak i informacji producenta.
Tak więc stan towaru wyraźnie został określony stosownie do art. 85 § 1 kodeksu celnego.
Sporną kwestią jest klasyfikacja taryfowa przedmiotowego towaru , któremu strona w zgłoszeniu celnym przypisała do kodu PCN 5407 52 00 0 , natomiast organy celne zweryfikowały tę klasyfikację przyjmując , iż właściwym jest kod PCN 5811 00 00 0 .
Sąd uznał , że ustalony stan towaru uzasadniał zmianę klasyfikacji taryfowej i zasadnie organy celne przyjęły klasyfikację opartą na wyróżniku dotyczącym istotnej cechy towaru, jaką jest fakt, że jest to tkanina pikowana.
Sąd podziela pogląd organów celnych, że tkanina pikowana to w świetle taryfy celnej i wyjaśnień do niej wyrób włókienniczy pikowany w sztukach , o którym mowa tylko i wyłącznie w zapisie pozycji 5811.
Nieuzasadnione jest natomiast utożsamianie przez skarżącą pojęcia "wyrobu w sztukach" z pojęciem "wyrobu gotowego" .
W treści wyjaśnień do taryfy celnej, wyraźnie wskazano, iż materiał taki jest powszechnie stosowany do wyrobu pikowanych rzeczy , przykładowo wymienionych w wyjaśnieniach .
W znaczeniu gramatycznym oznaczenie ilościowe "w sztukach" niewątpliwie odnosi się także do tkaniny jako wyrobu włókienniczego , zatem i w tym zakresie ustalenia organu celnego są prawidłowe i przyjąć należy , że uzasadnienie stanowiska w sprawie zmiany klasyfikacji , oparte na treści taryfy celnej , jest logiczne , rzetelne i wyczerpujące .
Wobec niespornego ustalenia stanu faktycznego sprawy, a więc stanu towaru w momencie jego zgłoszenia organom celnym, niezasadne było twierdzenie strony skarżącej, iż w sprawie istniała konieczność zastosowania środka dowodowego w postaci opinii biegłego .
Należy podkreślić iż biegł wydaje opinię w zakresie wiedzy specjalistycznej odnoszącej się do stanu faktycznego, natomiast nie można powołać biegłego który miałby opracować opinię co do prawa i jego stosowania / z wyjątkiem opinii w uzasadnionych wypadkach, co do prawa obowiązującego w innych państwach/ .
Stosowanie jest kompetencją organu orzekającego, a biegły nie ma uprawnień do rozstrzygnięcia prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego towaru, bowiem nie może w tym zakresie zastępować organów celnych.
Zarzuty strony skarżącej zmierzają właśnie do przeprowadzenia opinii biegłego w tym zakresie, a więc problemu klasyfikacji taryfowej.
Tak więc zdaniem Sądu nie zostały naruszone zasady postępowania dowodowego, a także zasady dotyczące zbierania materiału dowodowego i jego oceny - art. 191 ordynacji podatkowej.
Wobec nie stwierdzenia, naruszenia prawa materialnego , które miało by wpływ na wynik sprawy , ani też naruszenia przepisów postępowania , które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) oraz c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153 , poz. 1270 , ze późn. zm./ na podstawie art. 151 tej ustawy orzeczono jak w sentencji .
Asesor WSA B. Rennert Sędzia WSA D. Skupień Sędzia WSA S. Kowalczyk