I SA/Go 154/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi B. M.-S. na postanowienie Dyrektora Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR), które utrzymało w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR. Oba postanowienia odmawiały wydania postanowienia w sprawie sprostowania błędu pisarskiego w decyzji z 2010 r. Skarżący domagał się zmiany roku '2005' na '2006' w zdaniu uzasadnienia decyzji, które wskazywało rok złożenia pierwszego wniosku o płatności rolnośrodowiskowe. Organy administracji uznały, że wskazany rok 2005 jest prawidłowy, oparty na dokumentach sprawy (wniosek z 16.06.2005 r.), a żądanie sprostowania nie spełnia kryteriów błędu pisarskiego, rachunkowego ani oczywistej omyłki, ponieważ nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę. Sąd podkreślił, że tryb sprostowania na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. służy jedynie poprawianiu błędów technicznych, a nie kwestionowaniu ustaleń faktycznych czy merytorycznej zasadności decyzji. Analiza akt sprawy potwierdziła, że wniosek został złożony w 2005 r., co zostało również potwierdzone w poprzednim orzeczeniu WSA w Warszawie (sygn. akt V SA/Wa 2471/12). Sąd uznał, że zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia art. 170 P.p.s.a. i kwestionowania ustaleń wyroku WSA w Warszawie są bezzasadne, gdyż postępowanie o sprostowanie ma charakter techniczno-naprawczy i nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania błędów w decyzjach administracyjnych (art. 113 k.p.a.) oraz granice postępowania o sprostowanie.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o płatności rolnośrodowiskowe, ale zasady interpretacji art. 113 k.p.a. są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniosek o sprostowanie błędu pisarskiego lub oczywistej omyłki w decyzji administracyjnej może prowadzić do merytorycznej zmiany ustaleń faktycznych lub prawnych zawartych w tej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie o sprostowanie na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. ma charakter techniczno-naprawczy i nie może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia, ustaleń faktycznych ani modyfikacji stanu prawnego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że błędy pisarskie, rachunkowe i oczywiste omyłki muszą mieć charakter techniczny i nieistotny. Nie mogą one dotyczyć błędów w stosowaniu prawa ani prowadzić do zmiany praw lub obowiązków strony wynikających z decyzji. Wniosek o zmianę roku złożenia wniosku o płatności rolnośrodowiskowe z 2005 na 2006 został uznany za próbę merytorycznej zmiany decyzji, a nie sprostowania błędu technicznego.
Czy wskazanie w decyzji administracyjnej roku złożenia wniosku, zgodne z datą na wniosku znajdującym się w aktach sprawy, może być uznane za błąd pisarski lub oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wskazana data jest zgodna z dokumentami sprawy, nie stanowi to błędu podlegającego sprostowaniu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się wniosek opatrzony datą przyjęcia '2005 CZE. 16', co potwierdza prawidłowość zapisu w decyzji z 2010 r. wskazującego rok 2005 jako rok złożenia pierwszego wniosku. Organy zasadnie odmówiły sprostowania, gdyż nie wystąpiła oczywista omyłka.
Czy organ administracji publicznej w postępowaniu o sprostowanie decyzji może kwestionować ustalenia zawarte w prawomocnym orzeczeniu sądu administracyjnego?
Odpowiedź sądu
Nie, jednakże zarzut naruszenia art. 170 P.p.s.a. w kontekście postępowania o sprostowanie jest bezzasadny, gdyż postępowanie to ma charakter techniczny i nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji, nawet jeśli skarżący powołuje się na inne orzeczenie sądu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzut naruszenia art. 170 P.p.s.a. jest bezzasadny, ponieważ postępowanie o sprostowanie nie jest właściwym trybem do kwestionowania ustaleń faktycznych czy prawnych, a skarżący domagał się merytorycznej zmiany decyzji. Ponadto, strona nie powołała się na konkretny wyrok WSA w Warszawie we wniosku o sprostowanie, co utrudnia zarzucenie organom zaniechania konfrontacji z jego ustaleniami.
Przepisy (7)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeśli brak podstaw do jej uwzględnienia.
Pomocnicze
k.p.a. art. 113 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji może dotyczyć tylko tego, co jest zawarte w samej decyzji i może budzić wątpliwości, np. ze względu na użyte sformułowania.
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
P.p.s.a. art. 170
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe.
k.p.a. art. 64 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy braków formalnych wniosku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie nie spełnia kryteriów błędu pisarskiego lub oczywistej omyłki. • Sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji. • Data złożenia wniosku (2005 r.) jest zgodna z aktami sprawy. • Postępowanie o sprostowanie nie służy kwestionowaniu ustaleń faktycznych czy prawnych.
Odrzucone argumenty
Domaganie się zmiany roku z 2005 na 2006 w celu merytorycznej zmiany decyzji. • Zarzut naruszenia art. 170 P.p.s.a. w kontekście postępowania o sprostowanie.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowanie decyzji na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. nie może prowadzić do merytorycznej zmiany wyrażonego w decyzji uzasadnienia. • Błędy pisarskie, rachunkowe i omyłki muszą mieć charakter techniczny i nieistotny, tj. nie mogą prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia lub znacząco modyfikować stan faktyczny ustalony w sprawie. • Oczywistość tego rodzaju błędu można stwierdzić, porównując treść decyzji z zawartymi w aktach sprawy dokumentami. • Przedmiotem postępowania o sprostowanie nie mogą być kwestie merytoryczne takie jak mylne ustalenia faktyczne czy też błędne zastosowanie przepisów prawa.
Skład orzekający
Alina Rzepecka
sprawozdawca
Dariusz Skupień
przewodniczący
Jacek Niedzielski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania błędów w decyzjach administracyjnych (art. 113 k.p.a.) oraz granice postępowania o sprostowanie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o płatności rolnośrodowiskowe, ale zasady interpretacji art. 113 k.p.a. są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania błędu w decyzji administracyjnej, choć pokazuje istotne rozróżnienie między błędem technicznym a merytorycznym.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.