I SA/Go 144/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D.S. na decyzję Zarządu Województwa odmawiającą umorzenia należności głównej, odsetek i kosztów egzekucyjnych wynikających z decyzji o zwrocie dofinansowania. Skarżąca argumentowała, że jej trudna sytuacja finansowa była wynikiem pandemii COVID-19 oraz wojny na Ukrainie. Organ administracji odmówił umorzenia, twierdząc, że nie zachodzą przesłanki ważnego interesu zobowiązanego ani interesu publicznego, a wskazane przez skarżącą okoliczności nie miały bezpośredniego wpływu na jej sytuację finansową lub były jedynie przejściowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Sąd uznał, że organ nieprawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące umorzenia należności, w szczególności przesłankę ważnego interesu zobowiązanego. Sąd podkreślił, że obostrzenia związane z pandemią COVID-19 miały znaczący negatywny wpływ na branżę, w której działała skarżąca, co skutkowało znacznym spadkiem jej przychodów. Sąd wskazał również na potrzebę uwzględnienia orzecznictwa powstałego po pandemii oraz na sytuację majątkową i zdrowotną męża skarżącej. Sąd zaznaczył, że uznanie istnienia ważnego interesu zobowiązanego nie oznacza automatycznego umorzenia należności, ale wymaga ponownego rozpatrzenia wniosku przez organ z uwzględnieniem wskazówek sądu. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na nieprawidłowości w sposobie przekazania akt sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy trudna sytuacja finansowa zobowiązanego, częściowo spowodowana obostrzeniami pandemicznymi, uzasadnia umorzenie należności z tytułu zwrotu dofinansowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że organ nieprawidłowo ocenił przesłankę ważnego interesu zobowiązanego i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wpływu obostrzeń pandemicznych na sytuację finansową skarżącej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ administracji nieprawidłowo zinterpretował pojęcie ważnego interesu zobowiązanego, ograniczając je nadmiernie do sytuacji nadzwyczajnych i nie uwzględniając w wystarczającym stopniu wpływu obostrzeń pandemicznych na branżę skarżącej, co skutkowało znacznym spadkiem jej przychodów.
Czy organ administracji prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy w sprawie wniosku o umorzenie należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że organ nie zebrał i nie ocenił materiału dowodowego w sposób wszechstronny i wyczerpujący, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na obowiązek organu do wszechstronnego zebrania i oceny materiału dowodowego zgodnie z przepisami KPA, co w tej sprawie zostało naruszone.
Czy organ administracji prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy dotyczące umorzenia należności publicznoprawnych (art. 64 ust. 1 u.f.p.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że organ nieprawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy, w szczególności w zakresie przesłanek umorzenia.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że uznanie administracyjne pojawia się dopiero po stwierdzeniu zaistnienia przesłanek umorzenia, a organ nieprawidłowo ocenił ich wystąpienie.
Przepisy (9)
Główne
u.f.p. art. 64 § 1 pkt 2 lit. a
Ustawa o finansach publicznych
Umorzenie należności możliwe w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem zobowiązanego lub interesem publicznym.
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
Pomocnicze
u.f.p. art. 60
Ustawa o finansach publicznych
Określa należności, o których mowa w art. 64.
u.f.p. art. 56
Ustawa o finansach publicznych
Okoliczności, o których mowa w art. 64 ust. 1 pkt 1.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania organów w sposób budzący zaufanie, kierując się zasadami praworządności, interesu społecznego i słusznego interesu obywateli.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
Prawo przedsiębiorców art. 12
Ustawa Prawo przedsiębiorców
Obowiązek prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie przedsiębiorców.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nieprawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy dotyczące umorzenia należności (art. 64 ust. 1 u.f.p.). • Organ nie zebrał i nie ocenił materiału dowodowego w sposób wszechstronny i wyczerpujący. • Obostrzenia pandemiczne miały znaczący negatywny wpływ na sytuację finansową skarżącej. • Istnieje ważny interes zobowiązanego uzasadniający rozważenie umorzenia należności.
Odrzucone argumenty
Argumenty organu o braku wpływu pandemii i wojny na sytuację finansową skarżącej. • Argumenty organu o przejściowym charakterze obostrzeń pandemicznych. • Argumenty organu o braku przesłanek interesu publicznego.
Godne uwagi sformułowania
Uznanie administracyjne znajduje zastosowanie dopiero wtedy, gdy spełniona jest jedna z przesłanek, od której zależy przyznanie ulgi. Natomiast w sytuacji gdy ze stanu faktycznego sprawy wynika, że żadna z przesłanek umorzenia nie zachodzi, wówczas nie mamy do czynienia z decyzją uznaniową, a decyzją związaną. • Umorzenie zaległości podatkowej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest płacenie podatków. • Wprowadzone obostrzenia wywołały negatywne skutki gospodarcze nie tylko w kraju ale również branży w, której Skarżąca prowadziła działalność.
Skład orzekający
Dariusz Skupień
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Niedzielski
sędzia
Alina Rzepecka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia umarzania należności publicznoprawnych w kontekście skutków pandemii, co jest aktualne dla wielu przedsiębiorców.
“Czy pandemia usprawiedliwia umorzenie długu? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.