I SA/Go 1378/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Gorzowie Wlkp. umorzył postępowanie w sprawie skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej dotyczące uchybienia terminu do wniesienia odwołania, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Skarżący R.W. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej dotyczące uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy, działając na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie, uznając odwołanie za wniesione w terminie. W związku z uwzględnieniem skargi przez organ, Sąd uznał postępowanie sądowoadministracyjne za bezprzedmiotowe i umorzył je na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Zasądzono również od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.
Sąd Wojewódzki Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał sprawę ze skargi R.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej dotyczące uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.), uchylił w całości zaskarżone postanowienie, uznając, że odwołanie skarżącego zostało wniesione w terminie ustawowym. W związku z tym, że organ uwzględnił skargę w całości, postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., umorzył postępowanie. Zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a., skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania, nawet w przypadku jego umorzenia z przyczyn określonych w art. 54 § 3 P.p.s.a. Sąd zaliczył do niezbędnych kosztów wpis sądowy, wynagrodzenie adwokata oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa, zasądzając od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 355 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowoadministracyjne powinno zostać umorzone, gdy organ administracji publicznej uwzględni w całości skargę strony na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., ponieważ staje się ono bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy skorzystał z możliwości autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględniając w całości skargę R.W. i uchylając zaskarżone postanowienie. Wskutek tego postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 54 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
P.p.s.a. art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu, gdy stało się bezprzedmiotowe z przyczyn określonych w tym przepisie, w tym gdy organ uwzględnił skargę w całości.
P.p.s.a. art. 201 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy uwzględnił skargę w całości, co skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego i koniecznością jego umorzenia. Skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, mimo umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy skorzystał z przewidzianej w cyt. przepisie możliwości autokontroli zaskarżonego postanowienia i uwzględniając w całości skargę R.W., uchylił je. wskutek uwzględnienia skargi w całości postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 tej ustawy.
Skład orzekający
Krystyna Skowrońska-Pastuszko
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku uwzględnienia skargi przez organ administracji oraz zasady zwrotu kosztów w takich sytuacjach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ administracji publicznej dokonuje autokontroli i uwzględnia skargę przed rozprawą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy mechanizmu autokontroli organów administracji oraz umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Go 1378/06 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. Data orzeczenia 2006-12-07 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-10-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. Sędziowie Krystyna Skowrońska-Pastuszko /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6119 Inne o symbolu podstawowym 611 Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 54 par. 3, 161 par. 1 pkt 3, 201 par. 1, 205 par. 2, 3 i 4 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie : sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi R.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 355 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Uzasadnienie W dniu 25 września 2006 r. R.W. , zastępowany przez adw. A.D. , wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2006 r. , nr [...]. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. , nr [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) , zwanej dalej P.p.s.a. , uchylił w całości zaskarżone postanowienie gdyż uznał, że odwołanie skarżącego z dnia 29 marca 2006 r. zostało wniesione w terminie ustawowym. W dniu 25 października 2006 r. organ odwoławczy przesłał do Sądu akta administracyjne wraz z wydanym w dniu 20 października 2006 r. postanowieniem i skargą R.W., wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania. W piśmie z dnia 20 listopada 2006 r. pełnomocnik skarżącego dodatkowo oświadczył, iż nie cofa skargi, albowiem w jego ocenie doszło do rażącego naruszenia przepisów prawa, a w postanowieniu wydanym w wyniku uwzględnienia skargi organ odwoławczy nie wskazał jednoznacznie terminu, w którym rozpozna sprawę. Sąd zważył: W myśl przepisu art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ odwoławczy skorzystał z przewidzianej w cyt. przepisie możliwości autokontroli zaskarżonego postanowienia i uwzględniając w całości skargę R.W., uchylił je. W tej sytuacji Sąd stwierdził , iż wskutek uwzględnienia skargi w całości postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. postępowanie to umorzył . Zgodnie z treścią art. 201 § 1 P.p.s.a. skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 tej ustawy. W niniejszej sprawie skarżący jest reprezentowany przez adwokata, który w skardze wniósł o zasądzenie od organu , który wydał zaskarżone postanowienie , kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Skarga została uwzględniona przez organ w drodze autokontroli jeszcze przed przekazaniem jej wraz z aktami administracyjnymi Sądowi, ale to nie pozbawia skarżącego możliwości zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Do niezbędnych kosztów postępowania w niniejszej sprawie Sąd zaliczył zgodnie z przepisami art. 205 § 2, § 3 i § 4 P.p.s.a. uiszczony przez skarżącego wpis sądowy w kwocie 100 zł, wynagrodzenie adwokata w kwocie 240 zł , ustalone na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.1348 ze zm.) oraz wydatek z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 15 zł. sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI