I SA/Go 127/09

I SA/Go 127/09 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2009-04-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2009-02-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Alina Rzepecka /sprawozdawca/
Dariusz Skupień /przewodniczący/
Stefan Kowalczyk
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne
Podatek od nieruchomości
Sygn. powiązane
II FSK 1602/09 - Wyrok NSA z 2011-01-13
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151, art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2002 nr 9 poz 84
art. 2, art. 3, art. 4, art. 7 ust. 3
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Asesor WSA Alina Rzepecka (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi "I" Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za listopad i grudzień 2005 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., na skutek przekazania przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyniku wyroku z 10 grudnia 2008r. ( sygn. akt
II FSK 1147/07), ponownie rozpoznał sprawę ze skargi I sp. z o. o. (zwanego dalej - Spółka, Skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (zwanego dalej – Kolegium Odwoławcze) z [...] lipca 2006r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za listopad i grudzień 2005r.
WSA w Gorzowie Wlkp. rozpoznając poprzednio sprawę uchylił wyrokiem
z 20 marca 2007r. sygnatura akt I SA/Go 1284/06 na podstawie art.145 §1 pkt 1 lit.a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) zaskarżoną przez Spółkę decyzję Kolegium Odwoławczego z [...] lipca 2006r., w przedmiocie określenia wysokości podatku od nieruchomości za listopad i grudzień 2005r.
Z motywów uzasadnienie podjętego przez Sąd rozstrzygnięcia wynikało, iż Skarżąca, pismem z [...] października 2005r., zawiadomiła Burmistrza o rozpoczęciu inwestycji na nieruchomości położonej w swoim Oddziale w [...], która polegać miała na zakupie i montażu maszyn, urządzeń i oprzyrządowania do produkcji palet i pojemników metalowych. Następnym pismem - z [...] listopada 2005r., Skarżąca poinformowała Burmistrza o zakończeniu, rozliczeniu i przekazaniu inwestycji do użytkowania w dniu [...] października 2005r. Powołując się na uchwałę Nr XXIX/240/05 Rady Miejskiej z dnia [...] czerwca 2005r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości (Dz. Urz. Woj. Nr 57, poz. 1174) Skarżąca wniosła o zwolnienie jej z podatku od nieruchomości w kwocie 198.752,35zł, stanowiącej 57,5% kosztów inwestycji kwalifikujących się do objęcia pomocą w przypadku średnich przedsiębiorców, począwszy od listopada 2005r. do wyczerpania kwoty zwolnionej z podatku. W tak ustalonym stanie faktycznym organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Burmistrza z [...] kwietnia 2006r. stwierdzając za organem I instancji, iż dokonana przez podatnika inwestycja nie mieści się w zakresie określonym w §4 ust.1 uchwały Rady Miejskiej, ponieważ dokonaniem nowej inwestycji w świetle powyższego będzie rozpoczęcie i zakończenie inwestycji polegającej na dokonaniu zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego przez poniesienie wydatków na środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne. Kolegium Odwoławcze stanęło na stanowisku, iż co prawda uchwała nie definiuje pojęcia rozpoczęcia i zakończenia inwestycji, to jednak, należy stwierdzić, że zakończenie inwestycji nie następuje z chwilą poniesienia wydatków na środki trwałe, gdyż to pojęcie określa sposób "dokonania zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego". Ponieważ nie rozpoczęto użytkowania zakupionych maszyn i urządzeń, nie można było uznać, że nastąpiło zakończenie inwestycji. Kolegium zwróciło również uwagę na niespełnienie przesłanki " zasadniczej zmiany produkcji" wyrażając pogląd, iż przez określenie to należy rozumieć zmiany całkowite, gruntowne, radykalne, czy wręcz rewolucyjne. Dla zwolnienia z podatku inwestycja musi prowadzić do tak istotnej zmiany produkcji, że w wyniku zmiany dotychczasowa produkcja nie będzie już produkcją główną.
Spółka w skardze skierowanej do Sądu ponowiła zarzuty podniesione w odwołaniu wywodząc, że spełniła wszystkie warunki uchwały nr XXIX Rady Miejskiej, ponieważ jest średnim przedsiębiorcą w rozumieniu §1 ust.2 ww. uchwały, poinformowała Burmistrza o rozpoczęciu inwestycji, a następnie o jej zakończeniu przez przekazanie do użytkowania, po zaewidencjonowaniu, nabytych maszyn i urządzeń jako środków trwałych. Począwszy od dnia [...] listopada 2005r. na tych maszynach i urządzeniach rozpoczęto próby technologiczne mające na celu uruchomienie nowego wyrobu. Próby te ukończono i podjęto produkcję i sprzedaż pojemników transportowych.
Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko odnośnie interpretacji §4 ust.1 uchwały Rady Miasta.
Sąd dokonując kontroli sądowoadministracyjnej zaskarżonej decyzji stwierdził, że §4 uchwały Rady Miejskiej zawiera dwie całkowicie od siebie niezależne przesłanki, z których każda samodzielnie uzasadnia możliwość ubiegania się przez przedsiębiorcę o zwolnienie z podatku. Są to: rozpoczęcie i zakończenie inwestycji polegającej na utworzeniu, rozbudowie lub nabyciu nowego przedsiębiorstwa i uruchomieniu produkcji bądź świadczeniu usług, dokonanie zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego przez poniesienie wydatków na środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne. W związku z tym, ze Spółka powoływała się w toku postępowania podatkowego na drugą z w/w przesłanek podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia miało ustalenie, czy zakup maszyn i urządzeń służył zasadniczej zmianie produkcji lub zasadniczej zmianie procesu produkcyjnego. W ocenie Sądu, organ podatkowy drugiej instancji odniósł się jedynie do "zmian produkcji" nie przeprowadzając jednak postępowania dowodowego na okoliczność "zmian procesu produkcyjnego" i w tym zakresie nie wyjaśnił należycie stanu faktycznego, czym naruszył art.122 w zw. z art.187 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926). Skład orzekający w sprawie nie podzielił także stanowiska organu odwoławczego, iż zasadnicza zmiana produkcji musi być zmianą całkowitą, gruntowną i radykalną, czy wręcz rewolucyjną. Zmiana ilościowa także może być zmianą zasadniczą, bowiem wzrost ilości produkcji musi wymuszać zmiany w organizacji produkcji, zatrudnieniu. Ponadto, niedoprecyzowane sformułowania zawarte w uchwale Rady Miejskiej nie mogą być tłumaczone na niekorzyść podatnika poprzez zawężającą wykładnię organów podatkowych.
W skardze kasacyjnej Kolegium Odwoławcze wnosząc między innymi
o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi I instancji zarzuciło na podstawie art.174 pkt 1 i 2 p.p.s.a., naruszenie:
1/ §4 uchwały Nr XXXIX/240/05 Rady Miejskiej z [...] czerwca 2005r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości (Dz. Urz. Woj. Nr 57, poz. 1174) poprzez: a/ uznanie, że przepis ten rozróżnia dwie samodzielne przesłanki ubiegania się przez przedsiębiorcę o zwolnienie od podatku w związku - po pierwsze rozpoczęciem i zakończeniem inwestycji polegającej na utworzeniu, rozbudowie lub nabyciu nowego przedsiębiorstwa i uruchomieniu produkcji lub świadczenia usług, a po drugie dokonaniem zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego poprzez poniesienie wydatków na środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne; b/ uznanie, że Spółka spełniła drugą z tych przesłanek tj. dokonane przez nią zakupy maszyn
i urządzeń służyły do zasadniczej zmiany produkcji lub zasadniczej zmianie procesu produkcyjnego, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego (zwłaszcza opinii biegłego) wynika jednoznacznie, że do takiej zmiany nie doszło;
2/ art.16 §1 p.p.s.a., poprzez wydanie orzeczenia sądu przez skład, w którym jeden
z jego członków nie był sędzią, a tylko asesorem sądowym,
3/ art.133 §1 p.p.s.a. poprzez bezpodstawne uznanie, że tylko część akt sprawy może stanowić podstawę rozstrzygnięcia, w sytuacji kiedy w aktach znajduje się opinia potwierdzająca zasadność oceny SKO.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej organ wyjaśnił, że w odwołaniu od rozstrzygnięcia organu I instancji spółka jednoznacznie i wyraźnie wskazała, że przez zakup maszyn
i urządzeń stanowiących środki trwałe dokonała inwestycji polegających na zmianie produkcji. Tym samym przeprowadzenie postępowania dowodowego co do zaistnienia ewentualnej zmiany procesów produkcyjnych było zbyteczne zwłaszcza, że wcześniej ustalono w sposób niebudzący wątpliwości, że nie zostały spełnione podstawowe przesłanki ubiegania się zwolnienie od podatku, tj. nie zakończono inwestycji oraz nie prowadzono - już w ramach tej nowej inwestycji i przy użyciu nabytych w jej ramach urządzeń i maszyn - produkcji. W ocenie Kolegium Odwoławczego, wykładnia językowa pojęć: "zmiana produkcji" i "zmiana procesu produkcji" prowadzi do jednoznacznego wniosku, że pierwsze z nich odnosi się do profilu produkcji, tj. tego co jest przedmiotem produkcji, a drugie związane jest z technologią, czyli dotyczy sposobu produkcji. Postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone zarówno w zakresie zmiany produkcji jak i zmiany procesu produkcji. Obie te kwestie były bowiem przedmiotem sporządzonej w sprawie opinii biegłego, która stanowiła podstawę wydania decyzji obu organów podatkowych, a której treść została przez Sąd pierwszej instancji pominięta. Organ nie zgodził się także z rozumieniem pojęcia "zasadnicza zmiana". Pojęcie "zasadniczo" oznacza całkowicie, zupełnie, a więc "zmiana zasadnicza" oznacza zmianę całkowitą, zupełną, co nie wyklucza oczywiście również zmiany ilościowej. Pojęcie "zasadnicza zmiana" odnosi się zarówno do zmiany o charakterze rodzajowym, jak i ilościowym. W tym drugim wypadku zmiana ilościowa musi być na tyle istota, że przy obiektywnej ocenie można ją było uznać za zasadniczą.
Pełnomocnik Spółki wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej, argumentując analogicznie, jak Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy w pierwszej kolejności podkreślił, iż skarga kasacyjna jest częściowo zasadna, w sposób uzasadniający konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Za nietrafny uznał zarzut, że skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa, z uwagi na to, że brał w nim udział asesor sądowy. W tej mierze wyjaśnił
i instytucje i pojęcie asesora sądowego oraz powołał treść rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego z 24 października 2007r. w sprawie o sygn. akt, SK7/06, rozpoznającego skargę konstytucyjną z 14 sierpnia 2005r..
Odnośnie pozostałych zarzutów kasacyjnych sąd II instancji podkreślił, iż WSA uchylił decyzję podatkowego organu odwoławczego na podstawie art. " 145 §1 lit a." p.p.s.a., zaś właściwym - precyzyjnym określeniem stosowanej jednostki redakcyjnej tekstu prawnego winno być: art.145 §1 pkt 1 lita. p.p.s.a.
Następnie podkreślając, iż według Sądu I instancji spornym w sprawie prawem materialnym był przepis §4 ust.1 (cyt.) uchwały Rady Miejskiej z [...] czerwca 2005r. stwierdził, iż sąd ów trafnie wywiódł z wymienionego przepisu prawa lokalnego dwie definicje "dokonania nowych inwestycji", jednakże oceniając sprawę w relacji co do drugiej z nich nie ustrzegł się niektórych wytykanych przez wnoszącego skargę kasacyjną błędów. Zgodnie z częścią drugą zapisu §4 ust.1 (cyt.) uchwały, dokonanie nowych inwestycji może polegać (też) na dokonaniu zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego poprzez poniesienie wydatków na środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne. Z powyższego wynika więc, że wzmiankowane poniesienie wydatków, w stanie faktycznym uprawniającym do zastosowania przytoczonego przepisu prawa lokalnego, powinno być skorelowane z dokonaniem, z tej przyczyny, zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego. Aby natomiast ocenić realizację obu tych przesłanek, należało przeprowadzić ocenę ustaleń i ocen faktycznych organów podatkowych w obszarze unormowania art.145 §1 pkt1 lit c. p.p.s.a., to jest rozważając zastosowanie prawa procesowego, na podstawie którego organy podatkowe ustalają i oceniają stan faktyczny sprawy. W badaniu tym, zgodnie z art.133 §1 p.p.s.a., należało uwzględnić oraz konkretnie i merytorycznie przeanalizować wszystkie materiały znajdujące się w aktach sprawy, w tym opinię biegłego, na którą stanowczo powołuje się Kolegium Odwoławcze w uzasadnieniu skargi kasacyjnej. Z tych też powodów, dla precyzyjnego przedstawienia i uzasadnienia prawidłowej wykładni prawa, a w szczególności §4 ust.1 (cyt.) uchwały Rady Miejskiej z dnia [...] czerwca 2005 r., oraz rozważenia wszystkich wynikających z akt sprawy danych i okoliczności, na podstawie których ustalić można i należy prawidłową podstawę subsumcji prawa materialnego, na podstawie art.185 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę Sądowi
I instancji do ponownego rozpoznania.
Kończąc NSA dodatkowo przypomniał, że przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego jest określenie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości, nie zaś tylko i wyłącznie zastosowanie regulacji prawa lokalnego w postaci (cyt.) uchwały z dnia [...] czerwca 2005r., do których rozważania prawne uzasadnienia wyroku nie mogą się więc ograniczać, tym bardziej, że na podstawie art.134 §1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną postawą prawną.
Na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2009r. pełnomocnik Spółki w ustnych motywach, podtrzymując wniosek o uchylnie zaskarżonego rozstrzygnięcia, powoływał się przede wszystkim na argumentację zawartą w zapadłym wcześniej w sprawie orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (z 20 marca 2007r.)
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się niezasadna.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że orzekanie w sprawie, przekazanej przez Naczelny Sąd Administracyjny sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, doznaje istotnych ograniczeń i nie może oznaczać prowadzenia sprawy od początku, z wykorzystaniem pełnego zakresu kognicji tego sądu w sprawach skarg na decyzje administracyjne .
Znamienne znaczenie w takiej sytuacji odgrywa art. 190 p.p.s.a., w myśl którego sąd, któremu sprawa została przekazana , związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Wykładnia prawa obejmuje zarówno prawo materialne, jak i prawo procesowe.
Naczelny Sąd Administracyjny w motywach podjętego orzeczenia wskazał, iż
z drugiej części zapisu §4 ust.1 przedmiotowej uchwały wynika, że dokonanie nowych inwestycji może polegać (też) na dokonaniu zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego poprzez poniesienie wydatków na środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne. Z powyższego wynika więc, że wzmiankowane poniesienie wydatków, w stanie faktycznym uprawniającym do zastosowania przytoczonego przepisu prawa lokalnego, powinno być skorelowane z dokonaniem, z tej przyczyny, zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego. Aby natomiast ocenić realizację obu tych przesłanek, należy przeprowadzić ocenę ustaleń i ocen faktycznych organów podatkowych w obszarze unormowania art.145 §1 pkt1 lit c. p.p.s.a., to jest rozważając zastosowanie prawa procesowego, na podstawie którego organy podatkowe ustalają i oceniają stan faktyczny sprawy.
W świetle tego co stwierdzono powyżej, należy przypomnieć, iż sprawa będąca obecnie przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej wiąże się z problematyką określenia wysokości zobowiązania od nieruchomości (za listopad i grudzień 2005r.). Zagadnienie to regulują przepisy ustawy z 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr9, poz.84 ze zmianami) – a konkretnie w odniesieniu do niniejszego postępowania - art.2, art.3 art.4 art.7 ust.3.
W myśl art.2 tej ustawy - opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają następujące nieruchomości lub obiekty budowlane: 1) grunty, 2) budynki lub ich części, 3) budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Z kolei z art.3 ust.1 pkt1 wynika, że podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące: właścicielami nieruchomości lub obiektów budowlanych.
Treść art. 4 ust.1 w/w ustawy określa, że podstawę opodatkowania stanowi: dla gruntów - powierzchnia, dla budynków lub ich części - powierzchnia użytkowa, dla budowli lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej -wartość.
Z kolei stawki podatkowe określa rada gminy w drodze uchwały w oparciu o przepis art.5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Na jej podstawie Rada Miejska uchwałą Nr XXII/185/04 [...] grudnia 2004 r. w sprawie wysokości stawek podatku od nieruchomości oraz zwolnień od podatku ( Dz. Urz. Woj. Nr 103, póz. 1620) określiła stawki podatkowe na 2005 rok.
Zgodnie z art.6 ust.9 w/w ustawy osoby prawne, jednostki organizacyjne oraz spółki niemające osobowości prawnej, jednostki organizacyjne Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a także jednostki organizacyjne Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe są obowiązane; składać, w terminie do dnia 15 stycznia, organowi podatkowemu właściwemu ze względu na miejsce położenia przedmiotów opodatkowania, deklaracje na podatek od nieruchomości na dany rok podatkowy, sporządzone na formularzu według ustalonego wzoru, a jeżeli obowiązek podatkowy powstał po tym dniu - w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie tego obowiązku oraz odpowiednio skorygować deklaracje
w terminie 14 dni, jeżeli w trakcie roku podatkowego zaistniało zdarzenie, mające wpływ na wysokość opodatkowania w tym roku (art.6 ust.3 tej ustawy).
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych w art.7 ust 3 upoważniła również radę gminy , do wprowadzenia, w drodze uchwały, innych niż określonych w ust.1 tej normy prawnej zwolnień przedmiotowych w podatku od nieruchomości. Korzystając z tego uprawnienia Rada Miejska Uchwałą Nr XXIX/240/05 Rady Miejskiej z dnia [...] czerwca 2005 r w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości (Dz. Urz. Województwa Nr 57, poz. 1174 ) wprowadziła zwolnienie od podatku od nieruchomości. Uchwała ta weszła w życie z dniem 22 września 2005 r.
Przewiduje ona zwolnienie od podatku od nieruchomości zajętych na działalność gospodarczą (z określonymi wyłączeniami). Zwolnienie to obejmuje tylko te nieruchomości, na których podatnik będący małym lub średnim przedsiębiorcą: zawiadomił pisemnie Burmistrza - przed rozpoczęciem prac - o przystąpieniu do dokonania nowej inwestycji , dokonał nowych inwestycji po wejściu uchwały w życie,
a przed 1 stycznia 2007r. i gdzie kwota należnego podatku od nieruchomości objętych zwolnieniem nie przekracza maksymalnej intensywności pomocy, obliczonej jako 57,5% kosztów inwestycji kwalifikujących się do objęcia pomocą w przypadku średnich przedsiębiorców. Zwolnienie obejmuje okres 5 lat, pod warunkiem, że działalność gospodarcza związana z nową inwestycją, będzie prowadzona na terenie Gminy przez podatnika, przez okres co najmniej 5 lat, od dnia zakończenia inwestycji a jego wkład w finansowanie inwestycji wyniesie co najmniej 25%. Warunek wniesienia przez podatnika 25% wkładu związanego z nową inwestycją jest spełniony, jeżeli jego udział nie pochodzi ze środków stanowiących pomoc publiczną ( §2 ust.2).
Przez dokonanie nowych inwestycji, zgodnie z §4 w/w uchwały rozumie się rozpoczęcie i zakończenie inwestycji polegającej na utworzeniu , rozbudowie lub nabyciu nowego przedsiębiorstwa i uruchomieniu produkcji bądź świadczeniu usług jak też dokonaniu zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego przez poniesienie wydatków na środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne w wysokości nie mniejszej niż równowartość - 80.000 euro w przypadku średnich przedsiębiorców, albo 50.000 euro w przypadku małych przedsiębiorców. Nowe inwestycje nie mogą być inwestycjami odtworzeniowymi, prowadzącymi jedynie do odtworzenia zdolności produkcyjnych. Zgodnie z §5 ust.1 zwolnienie przysługuje od 1 dnia następnego miesiąca po powstaniu okoliczności uzasadniających zwolnienie, to jest po dniu dokonania inwestycji i przyjęcia do prowadzonej ewidencji środków trwałych. Zwolnienie nie przysługuje jeżeli przyjęcie środka trwałego do ewidencji nastąpiło po [...] grudnia 2006r.
Wszystkie powyższe warunki określone w uchwale podatnik musiał spełnić jednocześnie. Niespełnienie którejkolwiek z nich powodował, że nieruchomość nie jest objęta zwolnieniem.
Przystępując w tym stanie rzeczy do oceny zgodności z prawem zaskarżonych decyzji, mając jednocześnie na uwadze stan faktyczny sprawy, treść orzeczeń sądów administracyjnych obu instancji oraz powyższe uwagi, w pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż zagadnieniem o znamiennym znaczeniu dla podjętego rozstrzygnięcia jest ustalenie, czy Skarżąca była uprawniona do skorzystania ze zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie §4 ust.1 uchwały z [...] czerwca 2005r. Rady Miejskiej
nr XXIX/240/05 - w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości.
Tym samym, problem w niniejszym sporze sprowadza się do prawidłowej interpretacji §4 ust.1 uchwały nr XXIX/240/06 Rady Miejskiej z [...] czerwca 2005r.
Podstawą odmowy uznania przez organy, że Spółka spełniła wymogi do uzyskania zwolnienia w podatku od nieruchomości, było uznanie, że Skarżąca nie dokonała nowej inwestycji z dwóch podstawowych powodów. Mianowicie - nie dokonała zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego przez poniesienie wydatków na środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne, oraz nie zakończyła nowej inwestycji.
Zgodnie z tym co już zostało przytoczone powyżej, treść §4 przedmiotowej uchwały stanowi: że "przez dokonanie nowych inwestycji, o których mowa w §2, rozumie się rozpoczęcie i zakończenie inwestycji polegającej na utworzeniu, rozbudowie lub nabyciu nowego przedsiębiorstwa i uruchomieniu produkcji bądź świadczeniu usług jak też dokonaniu zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego przez poniesienie wydatków na środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne ....."
Analiza tego paragrafu, co już zostało stwierdzone przez skład poprzednio orzekający
w sprawie prowadzi do wniosku, że mamy do czynienia z dwiema całkowicie od siebie niezależnymi przesłankami, z których każda samodzielnie uzasadnia możliwość ubiegania się przez przedsiębiorcę o zwolnienie z podatku. Są to:
1. rozpoczęcie i zakończenie inwestycji polegającej na utworzeniu, rozbudowie lub nabyciu nowego przedsiębiorstwa i uruchomieniu produkcji bądź świadczeniu usług,
2. dokonanie zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego przez poniesienie wydatków na środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne.
Powyższy pogląd sądu I instancji w świetle wyroku NSA należy uznać i obecnie za prawidłowy (k- 6 orzeczenia NSA).
Ze stanu sprawy wynika, iż Skarżąca jak sama wskazywała w pismach kierowanych do organów oraz we wniesionym odwołaniu oraz w skardze, ubiegała się o zwolnienie
w związku z dokonaniem zasadniczych zmian produkcji przez poniesienie wydatków na środki trwałe - zakup maszyn i urządzeń (między innymi - k-98 akt administracyjnych – pismo Strony z [...] listopada 2005r.). Te twierdzenia Spółki, ukierunkowały prowadzone przez organy podatkowe postępowanie, które w konsekwencji dokonały ustaleń faktycznych mających na celu ustalenie, czy doszło do dokonania zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego. Trzeba podkreślić, że mamy do czynienia z ulgą podatkową, o którą ubiega się przedsiębiorca, obowiązany zawiadomić organ o nowej inwestycji, która może polegać, albo na utworzeniu, rozbudowie lub nabyciu nowego przedsiębiorstwa i uruchomieniu produkcji lub usług, albo na dokonaniu zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego przez poniesienie wydatków na środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne określonej wartości. Ustalony przez organy stan faktyczny wynikał ze złożonego przez Stronę wniosku, w którym nie utrzymywano, że dokonane nakłady odnosiły się również do pierwszej z w/w przesłanek. Ten argument został przez Spółkę podniesiony dopiero na etapie skargi., w treści której Strona podjęła próby dowiedzenia, iż spełniała kryteria §4 zarówno w zakresie pierwszej z przesłanek (rozbudowy i uruchomienia produkcji) jak też dokonania zasadniczych zmian produkcji.
Nie wymaga interpretacji treść tych dwóch zapisów, jako że inną inwestycją
w rozumieniu §4 ust.1 przedmiotowej uchwały Rady Miejskiej jest rozbudowa
i uruchomienie produkcji, a inną inwestycją dokonanie zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego.
Postępowanie podatkowe, wywołane wnioskiem Strony z uwzględnieniem prezentowanej przez nią argumentacji, koncentrowało się – zgodnie z wolą Spółki - na przesłance zasadniczej zmiany produkcji. Natomiast analizą pierwszej przesłanki organ nie zajął się z prostej przyczyny - nie było w tym zakresie wniosku Strony. Potwierdzeniem tego faktu, tzn. zakresu toczącego się postępowania podatkowego, są akta sprawy.
Wobec powyższego za uprawnioną należy uznać konstatację, iż okoliczność ta jako podniesiona dopiero w treści skargi (k-3), nie może być przez Sąd uwzględniona, albowiem nie była ona objęta prowadzonym postępowaniem, zakończonym zaskarżoną decyzją.
Co do kwestii analizy drugiej z przesłanek, to w pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż wykładnia językowa pojęcia "zmiana produkcji" wskazuje, że odnosi się
ono do profilu produkcji. Natomiast termin "zmiana procesu produkcji" związany
jest z technologią, dotyczy więc sposobu produkcji.
Postępowanie dowodowe przeprowadzone zostało zarówno w zakresie zmiany produkcji, jak też zmiany procesu produkcji. Obie te kwestie były bowiem przedmiotem sporządzonej w sprawie opinii biegłego sądowego – L.Z. z dnia [...] lutego 2006r., która dla organów stanowiła podstawę wydanych przez nie rozstrzygnięć.
Z treści tego dokumentu wynika szereg istotnych dla sprawy okoliczności. Między innymi, że do dnia [...] lutego 2006r. Skarżącą nie rozpoczęła użytkowania wskazanych maszyn i urządzeń, że nie można mówić o zasadniczej zmianie produkcji, bądź procesu produkcyjnego, że od dnia [...] listopada 2005r. nie nastąpiła zasadnicza zmiana sposobu (technologii) produkcji, że zakupione maszyny, urządzenia są zainstalowane lecz nie użytkowane do jakiejkolwiek produkcji. Powołany biegły, nie potwierdził spełnienia przez Spółkę wymogów wskazanych w cytowanej uchwale. Nie bez znaczenia jest fakt, iż ustalenia zawarte w opinii biegłego są oparte o oględziny oraz informacje uzyskane od odpowiedzialnych pracowników Strony (Dyrektorów Spółki – Naczelnego, ds. produkcji, ds. finansowych) o dokumenty dot. posiadanych maszyn i urządzeń (ewidencja środków trwałych), jak również o wizję lokalną przeprowadzoną przez biegłego w obecności odpowiednich pracowników Spółki. Opinia ta została sporządzona w sposób skrupulatny, obiektywny, miarodajny.
W związku z powyższym należy też wyjaśnić, iż użyty w omawianym sformułowaniu przymiotnik "zasadniczy" należy odczytywać jako: "najważniejszy pod jakimś względem, dotyczący podstawowych spraw, zagadnień lub cech, wpływający w sposób istotny na coś, fundamentalny, generalny" [" Uniwersalny słownik języka polskiego" tom 4 T-Ż, Wydawnictwo Naukowe PWN, W-wa 2003r.]. Określony w ten sposób charakter zmiany produkcji bądź procesu produkcyjnego nie może obejmować swym zakresem nakładów inwestycyjnych poniesionych przez Skarżącą, gdyż, co niewątpliwie potwierdza opinia biegłego – nakłady te nie wprowadziły, jak wymaga przepis §4 omawianej uchwały, zmian o takim właśnie charakterze, czyli zasadniczych. Tym samym, nie zostały przez Spółkę spełnione wymogi wymienione w cytowanej uchwale.
Inną okolicznością na którą należy zwrócić uwagę są działania organu podejmowane w trakcie trwania postępowania zmierzające do ustalenia na czym polegała zasadnicza zmiana produkcji bądź procesu produkcyjnego (pismo
z [...] listopada 2005r.).
Skarżąca w odpowiedzi wyjaśniła, że dokonała nowych inwestycji w postaci oprzyrządowania niezbędnego do produkcji pali metalowych i pojemników siatkowych. Niemniej jednak należy wyjaśnić, iż aby można było uznać, że nastąpiła zasadnicza zmiana w produkcji, nie jest wystarczającym tylko samo stwierdzenie, że podjęto nową produkcję, obok wcześniej prowadzonej. Do przyjęcia, że nastąpiła zasadnicza zmiana, należało wykazać, że nowa produkcja jest co najmniej znacząca w działalności,
a dotychczasowy profil produkcji - jeżeli jest kontynuowany - ma mniejsze znaczenie. Tych jednak elementów Skarżąca nie wykazała.
Za słuszne w okolicznościach niniejszej sprawy należy uznać stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu organu I instancji, a dotyczące przesądzenia, iż nie został spełniony warunek poniesienia wydatków na dokonanie nowych inwestycji. Według podatnika dokonał on nowej inwestycji, przyjął ją do ewidencji i rozliczył. Jednak, jak wynika z treści §4 uchwały, jest to niewystarczające, albowiem przez dokonanie nowej inwestycji rozumie się rozpoczęcie i jej zakończenie (...) przez poniesienie wydatków na środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne (...). Żeby więc inwestycja ta kwalifikowała się do zwolnienia, to powinien być spełniony również warunek poniesienia wydatku w kwocie co najmniej 80 tys. euro. Pułap ten został przekroczony dopiero
w miesiącu grudniu 2005r. To faktyczna zapłata uprawnia do uznania, że warunek "poniesienia wydatku" został spełniony.
Sąd, podziela również stanowisko organu odwoławczego wyrażone
w odpowiedzi na skargę w kwestii powołania się przez biegłego w swojej opinii na dyrektywę maszynową nr 89/655/EWG – uznając tym samym zarzut stawiany w tym względzie przez Stronę za bezzasadny.
Reasumując, Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy ani przepisów materialnych, ani postępowania do których przestrzegania organy są zobowiązane
z mocy ustawy. W trakcie prowadzonego postępowania respektowano zasady dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i zgromadzenia w tym celu całościowego materiału dowodowego. Każda powoływana przez Skarżącą okoliczność była dogłębnie i rzetelnie badana oraz oceniania zgodnie z zasadą logicznego powiązania wyprowadzonych wniosków z treścią zebranego materiału dowodowego.
W świetle powyższego za uprawnione Sąd uznaje stanowisko organów, iż stan faktyczny sprawy, zebrany materiał dowodowy, przytoczone przepisy ustawy pozwalały na stwierdzenie, że Spółka dokonując zakupu maszyn, urządzeń i oprzyrządowań wymienionych w załączeniu do korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za 2005r za miesiące listopad i grudzień z [...] listopada 2005r. nie dokonała nowej inwestycji przewidzianej uchwałą Nr XXIX/24Q/05 Rady Miejskiej z [...] czerwca 2005r w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości ( Dz. Urz. Województwa Nr 57, poz. 1174 ), a tym samym nieruchomości przez nią zajmowane nie korzystają ze zwolnienia od podatku od nieruchomości przewidzianego tą uchwałą.
Wobec powyższego uznać należało, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie,
a zaskarżona decyzja nie podlega uchyleniu. W tej sytuacji na podstawie art.151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.
(-) Alina Rzepecka (-) Dariusz Skupień (-) Stefan Kowalczyk